Plângere contravenţională. Sentința nr. 903/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 11659/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.903
Ședința publică din 18.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul TĂRĂU C. G. și pe intimatul I. DE P. JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art.167 alin.1 C. proc. civ. o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14.05.2012, petentul TĂRĂU C. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.03.2012; în subsidiar a solicitat să se constate faptul că executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 140 lei, precum și a sancțiunii complementare constând în aplicarea a două puncte de penalizare, ambele dispuse prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat sunt prescrise, în baza art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit în data de 06.03.2012, în lipsa sa și i-a fost comunicat în data de 02.05.2012, prin afișare pe ușa de la domiciliul său, fiind incidente astfel disp. art.14 din O.G. nr.2/2001 și art.121 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.10.2012 (fila 13), intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G nr.195/2002, precum și art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, art.1169 C. civ.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2012 a fost întocmit de către un polițist din cadrul IPJ Cluj - Poliția Municipiului Cluj-N. - Secția 1 procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei, precum și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art108 alin.1 lit.a pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în data respectivă, ora 2035, a condus autoturismul cu nr._ în P-ța. Unirii din municipiul Cluj-N. în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a folosi un dispozitiv de tip “mâini libere”; procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către contestator, în cuprinsul acestuia menționându-se că acesta nu a fost de față la întocmirea sa.
Conform dovezilor de comunicare/afișare a procesului-verbal de contravenție în litigiu depuse la dosar de către intimat, acesta a fost inițial comunicat contestatorului prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în data de 26.03.2012; în urma examinării recipisei poștale privind comunicarea procesului-verbal de contravenție către petent instanța reține însă că procedura de comunicare în discuție a fost viciată, întrucât adresa de domiciliu a petentului nu a fost consemnată în mod corect, fiind menționat blocul 0A, în loc de blocul 02, cum este corect cf. copiei cărții de identitate a petentului (fila 6).
Ulterior, la data de 02.05.2012 intimatul a procedat la înmânarea procesului-verbal de contravenție în litigiu, în prezența martorului asistent M. V. (mama petentului).
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul-verbal atacat, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001 (întrucât prima procedură de comunicare a actului de constatare, prin poștă, nu poate fi luată în considerare, dată fiind neregularitatea existentă în ceea ce privește adresa petentului, nefiind astfel respectate disp. art.27 din O.G. nr.2/2001) și nu există niciun caz de nulitate a procesului-verbal dintre cele prevăzute de art.17 din O. G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal în litigiu, instanța reține că petentul nu a contestat în niciun fel săvârșirea faptei contravenționale descrise în cuprinsul acesteia, împrejurare ce echivalează cu o recunoaștere tacită a situației de fapt consemnate de agentul constatator.
Însă, în ceea ce privește comunicarea și, implicit executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal în discuție, instanța reține că având în vedere faptul că procedura de comunicare prin poștă a fost nelegal îndeplinită, iar procedura de afișare la domiciliul contestatorului a fost realizată după împlinirea termenului de o lună de la data întocmirii sale, în speță sunt incidente disp. art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Ca atare, având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului, în mod valabil, în termenul prev. de art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicată prin respectivul proces-verbal este prescrisă.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.121 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 “Executarea sanctiunii contraventionale complementare se prescrie in acelasi termen in care se prescrie sanctiunea contraventionala principala”. Prin urmare, rezultă că în speță a operat prescripția executării și în ceea ce privește sancțiunea complementară constând în aplicarea a două puncte de penalizare, dispusă în temeiul art.108 alin.1 lit.a pct.2 din O.U.G. nr.195/2002.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea dedusă judecății și va constata prescrisă prescrisă executarea amenzii în cuantum de 140 lei, precum și a sancțiunii complementare constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare - sancțiuni aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul TĂRĂU C. G., cu domiciliul în Z., ..12, ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Constată prescrisă executarea amenzii în cuantum de 140 lei, precum și a sancțiunii complementare constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare - sancțiuni aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1123/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6179/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
