Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 11806/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 07 octombrie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. E. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus petentul A. E.-F., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/8.05.2013 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii formulate, petentul a aratat in esenta ca descrierea faptei retinute in sarcina sa nu corespunde cu realitatea, deoarece a trecut pe culoarea galben si nu pe culoarea rosu a semaforului electric, insa agentul constatator nu a prezentat toate imprejurarile necesare pentru a se stabili starea de fapt corecta si, mai mult, a facut si o incadrare gresita a faptei, astfel ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
A mai aratat petentul ca precizarile cerute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sunt decisive pentru verificarea corectitudinii incadrarii juridice a faptei si individualizarii sanctiunii, in lipsa acestor mentiuni si in lipsa unor alte probe (de exemplu declaratia unui martor care era de fata si care a vazut cele intamplate), din care sa se poata trage o concluzie privind fapta, se impune aplicarea principiului in dubio pro reo.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001, art. 111 din OUG nr. 195/2002.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 16).
Astfel, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
In realitate, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloace de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
A mai aratat intimatul ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului este una de pericol si nu una de rezultat, in sensul ca, pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vatamator, fiind indeajuns ca prin savarsirea faptei s-a nascut o situatie periculoasa pentru valorile ocrotite de lege, iar in drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-206, 223 alin. 3, art. 249 si art. 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/8.05.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100/3/d din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 8.05.2013, orele 11:25, a fost depistat in timp ce conducea autovehiculul inmatriculat sub nr._ pe . Cluj-N., iar la intersectia cu . pe culoarea rosie a semaforului electric (f. 5).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivul de nulitate relativa invocat de petent, conform caruia agentul constatator nu a facut o descriere corespunzatoare a faptei, este nefondat, deoarece descrierea facuta de agentul constatator cuprinde toate elementele necesare pentru stabilirea starii de fapt.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca a trecut pe culoarea galben a semaforului electric si nu pe culoarea rosu, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul A. E. F., cu domiciliul în T., ..25, jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/8.05.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7.10.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3551/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
