Plângere contravenţională. Sentința nr. 3552/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3552/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 25276/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3552/2013
Sedinta publica din 20 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul O. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din13 februarie 2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 octombrie 2012, sub nr._, petentul O. I. a contestat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._/11.10.2012, solicitând anularea sa, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost nevoit să parcheze în zona pietonală, deoarece locul său de parcare pentru care deține abonament era ocupat, iar restul locurilor de parcare din zonă erau la rândul lor ocupate. De asemenea, procesul-verbal este nul, deoarece nu i-a fost adus la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni, fiind încheiat în lipsa unui martor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor (f. 6), copie CI (f. 7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, întrucât este temeinic și legal, iar motivele invocate de către petent nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională.
La întâmpinare au fost atașate fotografiile efectuate la data constatării contravenției.
La termenul din 13 februarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare contravențiilor nr._/11.10.2012, încheiat de intimat, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că, la data de 08.10.2012, ora 13:50, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . zona indicatorului de oprire interzisă, încălcând prevederile art. 10 lit. f din HCL nr. 149/2009.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Potrivit art. 10 lit. f din HCL nr. 149/2009, nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare si/sau somație, aplicată pe vehicul/ autovehicul de către imputernicitii primarului din cadrul Politiei Comunitare, de eliberare a domeniului public sau privat al municipiului C.-N. in vederea executării de lucrări de interes public (asfaltari, interventii la diverse retele, curatenie etc.).
Or, așa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal, coroborat cu poziția procesuală exprimată de către intimat prin întâmpinare, petentul a fost sancționat pentru că a parcat autoturismul în zona indicatorului de oprire interzisă, însă din lectura textului legal antemenționat, instanța reține că fapta petentului ar constitui contravenția prev. de art. 10 lit. f din HCL nr. 149/2009 doar în condițiile în care indicatorul de oprire interzisă ar fi fost amplasat în acea zonă în vederea eliberării domeniului public sau privat pentru executarea de lucrări de interes public.
Instanța constată că agentul constatator a reținut în mod trunchiat fapta contravențională săvârșită de către petent, în procesul-verbal nefăcându-se mențiune despre efectuarea unor lucrări de interes public, și, de asemenea, nici în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. În plus, din fotografiile de la data constatării contravenției nu se poate observa indicatorul cu oprirea interzisă și cu atât mai puțin executarea unor atare lucrări.
Astfel, instanța reține că fapta petentului de a parca pe zona pietonală, deși este o faptă antisocială, nu se încadrează în prevederile art. 10 lit. f din HCL nr. 149/2009, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții. Prin încadrarea juridică greșită dată faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului-verbal, petentului i-a fost pricinuită o vătămare ce constă în aceea că a fost sancționat pentru o faptă pe care în realitate nu a săvârșit-o și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție astfel încheiat.
Pentru motivele expuse, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției și, în consecință, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces-verbal.
Instanța va lua act că petentul, deși a solicitat cheltuieli de judecată, nu a depus niciun înscris doveditor în acest sens, astfel încât va respinge cererea de obligare a intimatului la plata lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. I., cu domiciliul în C.-N., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/11.10.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Respinge cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./26.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3551/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
