Plângere contravenţională. Sentința nr. 9770/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9770/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 13808/1748/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9770/2013
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Instanta constituita din:
JDUECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul I. A. impotriva procesului verbal . nr._/21.03.2012 emis de intimata C. SA –C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 13.06.2013 s- a depus la dosar, din partea intimatei, o cerere prin care solicita sa- i fie pus in vedere petentului sa depuna plangerea contraventionala si actele anexa in suficiente exemplare pentru a fi comunicate in vederea formularii intampinarii si a apararii.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul plangerii contraventionale reiese solicitarea petentului cu privire la judecarea cauzei in lipsa acestuia de la dezbateri.
Instanta constata ca atat plangerea contraventionala cat si inscrisurile anexa au fost comunicate intimatei, conform dovezii existente la fila 17 dosarul nr._, motiv pentru care apreciaza ca cererea formulata de intimata este neintemeiata si o respinge ca atare.
Asupra exceptiei tardivitatii plangerii contraventionale, invocata de intimata prin intampinare, constatand ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 30.03.2012 iar plangerea contraventionala a fost inregistrata la Judecatoria B. la data de 10.04.2012, fata de dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constata ca exceptia invocata este neîntemeiata, motiv pentru care o respinge.
Instanța apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care, in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ., o incuviinteaza si nemaifiind alte dovezi de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._, petentul I. A. in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.03.2012, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate absoluta, neputând produce efecte juridice întrucât in lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile la circulația pe drumurile publice sunt încadrate in sfera „acuzațiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 CEDO si pe cale de consecința trebuie recunoscute si garanțiile specifice in materie penala, printre care lipsa pericolului social, precum si înlesnirile oferite de Codul penal. Apoi, doctrina a stabilit prin ce se caracterizeze infracțiunea continua, iar in cazul de fata, intervenția forței contrare este notificarea de către agentul constatator a contravenției nr. 1, pe care o recunoaște, insa prin contravențiile ulterioare i se creaza o situație mai grea decât cea prevăzuta in legea penala, fiind ținut la plata mai multor amenzi pentru aceeași fapta. In subsidiar, petentul invedereaza ca dreptul penal romanesc nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât in cazuri extreme, expres si limitativ prevăzute de lege, astfel incat, daca instanța ar alege sa aplice cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mult mai dificila in comparație cu pericolul social generat de fapta savarsita. De asemenea, in cazul de fata, nu a fost realizata analiza in concreto a gradului de pericol social al faptei imputate, iar suma primita de intimata drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni., astfel ca s-ar putea trage concluzia ca odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinieta valabila, aspect contrazis de intimata, care, in mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare noua presupusa contravenție pe care o constata. Mai arata petentul a procesul verbal atacat este lovit de nulitate si prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 pentru ca are semnătura electronica a agentului constatator, neputând fi invocate prevederile Legii nr. 445/2001 întrucât a primit amenda pe hârtie si nu printr-un program informatic.
In drept au fost invocate art. OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001, OG 15/2002, art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intimata nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar înscrisuri.
Prin Sentinta civila nr. 4843/2012 a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si s-a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu, unde s-a înregistrat sub nr. de mai sus.
Pe cale de intampinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal atacat, arătând ca înțelege sa invoce excepția tardivității plângerii contravenționale formulata de petent întrucât procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 30.03.2012, iar plangerea acestuia a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 13.11.2012, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile. Pe fond, intimata arata ca procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborata cu OG 2/2001, a fost emis prin sistemul informatic de emitere, monitorizare si control a rovinietei SIEGMUR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, dat fiind faptul ca circulat pe drumurile publice fara a deține rovinieta valabila, fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzuta de lege pentru contravenția savarsita.
In drept au fost invocate art. 242 alin. 2 C. proc. civ., OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul 769/2010.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin Încheierea pronunțata la data de 11.03.2013 in dos. nr._ al Judecatoriei Cornetu s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe si trimiterea ei pe cale administrativa Judecatoriei Cluj-N., spre competenta soluționare.
Asupra excepției tardivității plangerii contravenționale invocata de intimata, instanța a constatat ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 30.03.2012 iar plangerea contravenționala a fost înregistrata la Judecătoria B. la data de 10.04.2012, astfel ca fata de dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001, excepția invocata de intimata este neîntemeiata si a fost respinsa ca atare.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C., la data de 21.03.2012 s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 250 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se in acelasi timp si obligația de plata a despăgubirii in suma de 28 euro, in temeiul art. 8 alin. 3 din acelasi act normativ.
S-a reținut ca la data de 13.10.2011, ora 0013 pe Autostrada A2 km 12+450m, in localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 000903___1359000.
Procesul verbal atacat poarta semnătura electronica a agentului constatator, care deține certificatul calificat si autorizația de control anexate in copie la fila 11 dos._ al Judecatoriei Cornetu.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentului si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, proba foto 000903___1359000 este anexata la fila 15 din dos. nr._ al Judecatoriei B. si privește autovehiculul menționat in procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanța retine ca, in pofida celor susținute de petent, nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, relativ la criticile petentului privind întocmirea procesului verbal de contravenție fara semnătura olografa a agentului constatator, instanța retine ca art. 17 din OG nr. 2/2001 nu prevede necesitatea semnăturii olografe a agentului constatator, cum fara temei pretinde petentul, iar in cauza sunt incidente dispozitiile art. 7, 9 si 10 din Legea speciala nr. 455/2001, potrivit carora in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, cum s-a dovedit si in speța de fata.
In acelasi sens, conform art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor de natura celei in cauza se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, cum este cazul si in speța de fata, situație in care procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, iar procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1), condiții îndeplinite in speța de fata cata vreme procesul verbal atacat este primul act sancționator dintre cele trei întocmite de intimata la data de 21.03.2012, astfel cum rezulta din consultarea înscrisurilor atașate la filele 6-8 din dos. nr._ .
In acelasi timp, fata de cele mai sus reținute, toate criticile petentului relative la cumulul amenzilor contravenționale aplicate si a tarifelor de despăgubire nu pot fi reținute de instanța întrucât textul legal sus amintit reglementează in mod expres aceasta situație, iar in speța de fata numai daca petentul ar fi fost sancționat in intervalul de 30 de zile anterior datei de 21.03.2012 ora 9:20 ar fi putut fi luata in discuție nulitatea procesului verbal atacat, ceea ce in cauza de fata nu se verifica cu dovezile administrate.
Pentru toate aceste motive, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal atacat corespunde realității, fapta ce întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzuta de art. 8 din OG nr. 15/2002 si fata de care sancțiunea aplicata este temeinica si legala, fiind direct proporționala cu pericolul social al faptei savarsite, drept care nu exista nici un motiv de nulitatea al actului sancționator.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata motiv pentru care, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmeaza sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata excepția tardivității plângerii, invocata de intimata.
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul I. A., domiciliat in sat Florești, ., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 19 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
19.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
