Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4969/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 14730/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.4969/2013
Ședința publică de la 13.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul EDVEȘ I.-S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, în substituirea avocatului titular P. A.-E., cu împuternicire avocațială la dosar, avocat P. A. Ș., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 21.01.2013, prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare la dosar, fotografiile radar, buletinul de verificare metrologică și certificat aprobare de model.
Reprezentanta petentului solicită comunicarea întâmpinării și desprinderea fotografiilor cusute la dosar, în vederea studierii acestora.
Instanța îi comunică reprezentantei petentului un exemplar al întâmpinării cu mențiunea că va lăsa cauza la a doua strigare, în vederea studierii întâmpinării și actelor anexă.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta petentului, în substituirea avocatului titular P. A.-E., cu împuternicire avocațială la dosar, avocat P. A. Ș., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Reprezentanta petentului solicită în probațiune încuviințarea audierii în calitate de martor a soției petentului, care se afla cu el în mașină la momentul constatării faptei.
Instanța respinge cererea având ca obiect audierea soției petentului, în calitate de martor.
Reprezentanta petentului arată că față de actele depuse la dosar nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, în schimb, față de locul constatării faptei și având în vedere susținerile petentului, că evenimentul rutier s-a produs la ieșirea din localitatea Vâlcele, județul Cluj, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de reprezentanta petentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plangerea inregistrata sub nr, de mai sus, petentul EDVEȘ I.-S. a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/04.06.2012 incheiat de intimatul IPJ Cluj.
In motivarea plangerii, petentul arata ca la data de 04.06.2012 a fost depistat de aparatul radar conducând cu o viteză de 82 km/h, pe care o contestă.
In drept, plângerea nu a fost motivata.
In probațiune, au fost depuse copiile procesului-verbal menționat.( f 4).
Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ,
Prin întâmpinare (f.8) intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.06.2012, încheiat de intimata Inspectoratul de Poliție al județului Cluj – Serviciul Poliției Rutiere, petentul a fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză pe raza comunei Vâlcele.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., față de dispozițiile art. 137 și 158 din Codul de procedură civilă, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat, reiese că fapta contravențională a fost constatată pe raza comunei Vâlcele, ce se circumscriu ariei jurisdicționale a Judecătoriei T., conform HG nr. 337/1993. modificată.
Conform dispozițiilor speciale ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a carei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Actul normativ în baza căruia a fost sancționat contravențional petentul-OUG nr. 195/2002-prevede imperative la art. 118 alin. 1 că Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta. În același sens s-a pronunțat și ÎCCJ,prin decizia nr.347/2007.
Față de cele ce preced,văzând textul cât se poate de explicit al celor două acte normative ce stabilesc o competență teritorială exclusivă în materie contravențională, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N. invocată de petent și va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petiționar în favoarea Judecătoriei T..
Potrivit dispozițiilor art. 158 alin.3 din Codul de procedură civilă, dosarul se va înainta instanței competente de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de petent.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul EDVEȘ I.-S. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, în favoarea Judecătoriei T..
Irevocabilă.
Dosarul se va înainta instanței competente de îndată.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
Red.SI/dact.SI/2 ex/ 18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4483/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
