Plângere contravenţională. Sentința nr. 4589/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4589/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 832/266/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4589/2013
Ședința Publică din 08 martie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de către petentul C. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus din partea petentului concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 01 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, la data de 31.05.2011, formulată de petentul C. P. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ încheiat la 18.05.2011.
Prin Sentința Civilă nr. 895/2011 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a plângerii petentului în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Pe rolul acestei instanțe, petentul a depuse motivele plângerii sale. Astfel, a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, la momentul trecerii prin zona menționată a constatat existența pietonilor pe marginea drumului, pe trotuar, însă aceștia nu și-au manifestat intenția de a se angaja în traversarea străzii motiv pentru care și-a continuat deplasarea.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, IPJ CLUJ, a depus întâmpinare prin acre a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În ședința publică din data de 01.03.2013, s-a pus în discuția părții prezente cererea de constatare a perimării formulată de intimat. Instanța a respins cererea de constatare a perimării.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, precum și proba testimonială cu martorul D. A..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 18.05.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1273 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18.05.2012, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în P-ța Unirii din direcția . ajungând la trecerea de pietoni amplasată în dreptul fostului magazin Dorna nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a străzii pe sensul său de mers, continuându-și deplasarea.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, menționându-se la rubrica obiecțiuni că nu este de acord..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 18.05.2011, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța constată că, deși petentul a propus în apărarea sa audierea martorului D. A., instanța nu va putea ține seama de depoziția acestuia, fiind în mod evident făcută pro causa, câtă vreme martorul nu și-a amintit din ziua de 18.05.2012 decât faptul că pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni, iar alte aspecte nu le-a reținut, cum ar fi locul încotro se îndreptau sau de unde venea împreună cu petentul.
Procesul-verbal . nr._ încheiat la 18.05.2011 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentului.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul C. P. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 18.05.2011 pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. I., cu domiciliul în . jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 18.05.2011 de către organul constatator I.P.J. Cluj ca fiind legal și temeinic încheiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact../CSN/ZEF/08.04.2013/5ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9896/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 28-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
