Plângere contravenţională. Sentința nr. 5191/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5191/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 705/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5191/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. R. LUCREȚIA și pe intimata M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, identificată cu CI, ., nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta învederează instanței că nu are alte probe de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Apoi arată că nu are posibilitatea să parcheze în apropiere de locuința ei, deși a făcut mai multe cereri la Primăria C.-N. pentru a i se aloca un loc de parcare.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 ianuarie 2013 sub nr._, petenta P. R. LUCREȚIA a solicitat instanței anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/484 încheiat la data de 10.01.2013 de către agenți constatatori din cadrul Poliției Locale a Municipiului C.-N..
Expunând situația de fapt, petenta a arătat, în esență, că, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 3, .-N., deoarece nu are altă posibilitate de a-și parca autoturismul în apropierea locuinței. Totodată a susținut că autoturismul a fost parcat într-o manieră care să permită trecerea pietonilor în acea zonă.
În drept, petenta a invocat prevederile Ordonanței de Guvern nr. 2/2001 și cele ale Hotărârii Consiliului Local C.-N. nr. 149/2009.
Petenta nu și-a motivat în drept plângerea iar în probațiune a atașat acesteia răspunul primit de la Consiliul local al Municipiului C.-N. prin care i s-a adus la cunoștință că nu i se poate acorda un loc de parcare.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și fotografii, sens în care acestea au fost atașate plângerii contravenționale.
Legal citat, intimatul municipiul C.-N. – Direcția Poliției Comunitare a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului - verbal contestat ca temeinic și legal. Apreciază că motivele invocate de către petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
Cu privire la cele menționate de petentă, specifică faptul că agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu „propriile simțuri” respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale.
Referitor la aplicarea sancțiunii, menționează faptul că la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare . nr._/28.11,2012 care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului, nota de constatare reprezentând doar un act preliminar încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției;
Așadar, procesul verbal a fost întocmit la data de 10.01.2013, la sediul organului constatator ca urmare a identificării contravenientului, cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din OG 2/2001 conform căruia agentul constatator are la dispoziție 6 luni de la data constatării contravenției până la data întocmirii procesului verbal și comunicat în termen legal de o lună.
Cu privire la lipsa martorului din procesul verbal, arată că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, adică în lipsa contravenientului, agentul constatator făcând mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestuia în acest mod.
Dealtfel, procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 al. 1 teza finală C.pr.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Din acest punct de vedere petenta are poziția procesuală de reclamant, adică de parte care supune judecății o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentei sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
Pentru aceste motive, solicit instanței respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale formulate de către petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/10.01.2013 și menținerea acestuia ca legal și temeinic
În motivare, în esență, intimatul a arătat că actul contestat îndeplinește cerințele legale, fiind totodată și temeinic, faptele imputate petentului fiind constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În drept, intimatul a invocat prevederile Ordonanței de Guvern nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal nr._/484 încheiat la data de 10.01.2013, s-a reținut în sarcina petentei, săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 1 din HCL nr. 149/2009, lit. b respectiv „oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar”.
Astfel, la data de 28.11.2012, orele 8,00, s-a reținut că pe domeniul public din mun. C.-N., .. 3, . numărul de înmatriculare_, proprietatea petentei era staționat pe trotuar.
Din punct de vedere al legalității nu se impune anularea procesului verbal de contravenție întrucât este întocmit cu respectarea cerințelor prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Apoi, instanța reține că lipsa martorului asistent nu atrage anulare procesului verbal de contravenție, câtă vreme petenta nu a dovedit că a suferit vreo vătămare prin încheierea în acest mod a actului de sancționare.
Apărările petentei, constând în lipsa unui loc de parcare nu sunt de natură să o exonereze de obligația de a respecta normele legale referitoare la modul și locul de parcare. În ce-o privește subzistă obligația de a parca autovehiculul în locuri special amenajate și cu plata abonamentului sau a tichetului.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei, instanta apreciaza insa ca aceasta nu a fost judicios individualizata, agentul constatator nefăcând aplicarea disp. art. 21 alin. 3 si a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizand sanctiunea aplicata petentei, prin prisma acestor criterii, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, in special raportat la prejudiciul cauzat intimatei.
Este adevarat ca amenda aplicata petentei a fot la nivelul limitei minime a amenzii prevazuta in actul care sanctioneaza fapta ca si contraventie, insa instanta apreciaza ca aceste limitele sanctiunii contraventionale sunt stabilite in considerarea gradului abstract de pericol social al faptei. Tocmai de aceea, in art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventilor s-a prevazut ca “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”
In acest context, fata de dispozitiile art. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor potrivit carora” avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanta va dispune inlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei cu sanctiunea avertismentului, exonerand-o pe aceasta de la plata amenzii.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petentul P. R. L., domiciliată în C.-N., ., .,în contradictoriu cu intimata M. C.-N., DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie nr._/10.01.2012.
Aplica avertismentul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 18 martie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-04-18
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7065/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
