Plângere contravenţională. Sentința nr. 5936/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5936/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 28184/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5936/2013
Ședința Publică din 27 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. B. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului, avocat Pirva I. Ines, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 12 martie 2013, Municipiul Cluj N. a depus o adresă prin care arată că nu poate depune înregistrarea video din data de 15.10.2012 având în vedere că sistemul de monitorizare permite păstrarea înregistrărilor maxim 15 zile, după care se șterg automat.
Reprezentanta petentului solicită față de documentul depus, potrivit art. 138 alin. 2 pct. 2 din Codul de procedură civilă, încuviințarea audierii unui martor care a văzut tot incidentul, acesta fiind o cunoștință a petentului. Aceasta susține că nu l-a propus de la început întrucât a crezut că se va depune înregistrarea video.
Instanța respinge audierea martorului solicitat de reprezentanta petentului, față de proba cu înscrisurile și proba testimonială a martorului asistent.
Reprezentanta petentului susține că nu poate proba nevinovăția petentului întrucât nu s-a audiat niciun martor pentru clientul său. Nu are alte cereri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 29.11.2012, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul C. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 280 lei aplicată în baza dispozițiilor art.100 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002 precum și ridicarea măsurii suspendării permisului de conducere pentru 30 de zile; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 15.10.2012 în jurul orei 12,30 se afla la volanul autoturismului proprietatea personală cu număr provizoriu de înmatriculare CJ-_ și se deplasa pe . mun. Cluj-N., a trecut de semafor pe culoarea verde intermitent și s-a înscris pe ultima bandă de circulație (dinspre catedrală) în Piața Unirii, unde exista și o trecere de pietoni, la care se semnalizează culoarea verde în același timp cu culoarea verde a semaforului. Această trecere de pietoni traversează patru benzi de circulație: una pentru troleibuze și autobuze care vin dinspre . 21 decembrie 1989 și trei benzi de mers dinspre Bulevardul 21 Decembrie 1989 către . la care s-a înscris pe banda dinspre parcarea din fața Catedralei și a trecut cu autoturismul jumătate din lățimea trecerii de pietoni, un pieton aflat pe latura dinspre Muzeul Farmaciei s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, având astfel de traversat 3 benzi de circulație până ajungea în dreptul său. Succesiunea de timp a fost scurtă, iar la momentul la care pietonul abia cobora de pe trotuar autoturismul depășise trecerea de pietoni. Conduita sa a fost perfect corespunzătoare întrucât nu a obstrucționat cu nimic traversarea în condiții de siguranță de către pietoni a trecerii de pietoni, pe de o parte, iar pe de altă parte, a avut drept rezultat fluidizarea circulației în zonă, întrucât dacă ar fi așteptat până ce acel pieton ar fi ajuns în dreptul său, ar fi blocat efectiv intersecția. Cu toate acestea, după ce a luat curba la stânga a fost oprit de un echipaj de poliție staționat în fața clubului Diesel care nu avea cum să vadă succesiunea rapidă a evenimentelor de la trecerea de pietoni, însă i-a fost întocmit procesul-verbal obiect al plângerii. Apreciază că interpretarea faptelor dată de către agentul de poliție rutier nu a fost una legală, luând în considerare scopul preventiv al acordării priorității pietonilor avut în vedere de legiuitor. Prin prisma considerentelor hotărârii CEDO A. c. România a apreciat că s-a ajuns la o situație normală în privința contestării proceselor-verbale de contravenție.
În drept au fost invocate OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.01.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că prevederile art. 16, art. 17 și ale art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 au fost respectate. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul de poliție, actul de constatare bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, sarcina probei incumbând petentului conform art. 1169 C.civ. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002. A solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent M. V. A., declarația acestuia fiind consemnată la fila 18.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul C. B. cu amendă în sumă de 280 lei (4 puncte amendă), sancțiunea avertismentului și amendă în sumă de 140 lei, precum și sancțiunea complementară de 2 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 15.10.2012, ora 12,27, Cluj-N., Piața Unirii a condus auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ-_, iar la intersecția . Piața Unirii nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni și aflați pe sensul său de deplasare, obligându-i să se oprească din mers. Totodată, nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere. Nu purta centura de siguranță din dotarea auto obligatorie.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, art.147 pct.1 din regulament, art. 36 alin.1 din OUG nr.192/2002, fiind sancționate conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 și art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a menționat că „cele consemnate nu corespund realității”. Persoana sancționată a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care acesta s-a încheiat în prezența martorului-asistent M. V. A..
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că din cele trei fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, acesta a contestat numai fapta privind neacordarea priorității de trecere pietonilor, susținând că nu avea cum să acorde prioritate de trecere pietonului care se afla la 3 benzi distanță, succesiunea evenimentelor fiind foarte rapidă.
Aceste susțineri sunt eronate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului având în vedere următoarele considerente:
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: lit.b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului (art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002).
Totodată, potrivit art. 51 alin.2 din HG nr.1391/2006 privind regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 când semaforul este însoțit de una sau mai multe lămpi care emit lumina intermitenta de culoare verde sub forma uneia sau unor săgeți pe fond negru către dreapta, acestea permit trecerea numai in direcția indicata, oricare ar fi in acel moment semnalul in funcțiune al semaforului.
Coroborând dispozițiile legale mai sus indicate, instanța reține că petentul avea dreptul de a trece prin intersecție, pe culoarea verde intermitent, dar cu obligația corelativă de a respecta celelalte reguli de circulație - respectiv de a acorda prioritate de trecere pietonilor care având verde la semaforul electric urmau, cel puțin, să se angajeze în traversare.
Petentul a constatat că semaforul pietonal era verde, dar cu toate acestea a mărit viteza de deplasare, nemaiputând opri în condiții de siguranță pentru a respecta regula privind acordarea priorității de trecere a pietonilor.
Nu are relevanță că pietonul s-ar fi aflat la 3 benzi distanță de autovehiculul său câtă vreme acesta se afla pe sensul său de deplasare și nici că a fluidizat traficul prin neoprirea la trecerea de pietoni câtă vreme fluidizarea traficului nu constituie o regulă de circulație prioritară celei de acordare a priorității de trecere pietonilor.
Instanța reține că și fapta contravențională este în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului o „acuzație în materie penală” (Ozturk contra Turcia, A. contra România) însă extinderea în mod absolut a prezumției de nevinovăție nu converge cu o altă opinie a Curții, potrivit căreia statului îi este recunoscută facultatea de a institui și alte prezumții atâta vreme cât ele sunt rezonabile, iar persoana sancționată are la dispoziție posibilitatea de a le combate (recent în Decizia de inadmisibilitate- I. P. contra României).
Prin încheierea procesului-verbal, practic, statul prin organele sale aruncă o acuzație față de o persoană, acuzație care are la bază anumite fapte care au fost constatate în anumite condiții prevăzute de lege. Astfel, prin încheierea procesului-verbal de contravenție se naște o prezumție relativă că o persoană a săvârșit acea faptă. Prin plângere, persoana are la dispoziție posibilitatea de a se apăra în mod eficient, iar în fața instanței persoana poate invoca toate apărările prevăzute de lege, instanța păstrând în echilibru prezumția legalității procesului-verbal de contravenție și prezumția nevinovăției persoanei.
Prin procesul-verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru trei fapte contravenționale, iar prin plângerea formulată a contestat doar fapta de neacordare a priorității trecerii pietonilor.
Din probele administrate, raportat la modalitatea de descriere a faptei chiar de către petent, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, procesul-verbal fiind în mod temeinic încheiat de agentul constatator, iar petentul nu a adus indicii rezonabile de natură a conduce la o altă concluzie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța a constatat că petentul nu a respectat o importantă regulă de circulație pe drumurile publice, regulă instituită pentru a proteja integritatea corporală a participanților la trafic, fapta de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii fiind o faptă gravă în opinia instanței.
Mai mult, din istoricul contravențional al petentului instanța a constatat că acesta încalcă frecvent regulile de circulație rutieră, inclusiv prin depășirea limitei legale de viteză.
În concluzie, există proporționalitate între gradul de pericol social al faptei și sancțiunile aplicate (amenda fiind la minim, iar sancțiunea complementară având scopul de a înlătura o stare de pericol - cum este în speță comportamentul petentului în trafic), astfel că în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 din OUG nr.192/2002 republicată instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului C. B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. B. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. I. Ines situat în Cluj-N., ..4, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./18.04.2013/4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
