Plângere contravenţională. Sentința nr. 6048/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6048/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 22105/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
ODCP 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6048/2013
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: R. Z.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. și pe intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care, se constata ca fondul cauzei a fost judecat la data de 16.01.2013, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea in cauza pentru data de 23.01.2013, pentru data de 30.01.201 si respectiv pentru data de azi, 6.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul I. M., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie nr._/5.09.2012 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic, cu conecinta exonerarii sale de obligatia de plata a amenzii ce i-a fost aplicata prin acest proces verbal.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca procesul verbal contestat nu poarta semnatura unui martor asistent, iat fapta pe care o constata nu exista, deoarece nu a parcat .. Totodata, petentul a facut o . aprecieri legate de nelegalitatea instiintarii pe care a gasit-o pe parbriz la data de 29.08.2012, iar referitor la sanctiunea amenzii care i-a fost aplicata, a aratat ca aceasta este exagerat de mare, fata de pericolul social scazut al faptei retinute in sarcina sa.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr._/5.09.201 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei pentru faptul ca la controlul din data de 29.08.2012, orele 11:15, efectuat in parking-ul de pe . public al Municipiului C.-N., amenajat ca loc de parcare cu plata, s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 26/2010, art. 10 lit. d) privind nerespectarea marcajului rutier de parcare astfel incat se ocupa doua locuri sau se parcheaza pe zone hasurate (interzise), ori in dreptul acceselor/intrandurilor in incinta imobilelor.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu o . mentiuni printre care și descrierea faptei contravenționale precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit disp. art. 17 din acelasi act normativ, lipsa mentiunilor privind fapta săvârșita atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizand starea de fapt expusa in procesul verbal contestat, instanta constata ca in speta agentul constatator nu a indicat in ce consta efectiv fapta retinuta in sarcina petentului, rezumandu-se exclusiv la redarea textului de lege pe care a apreciat ca petentul l-a incalcat, fara a preciza de care anume dintre cele trei modalitati concrete de savarsire a acestei contraventii (ocuparea a doua locuri de parcare, parcarea . (interzisa) sau parcarea in dreptul unui acces/intrand in incinta imobilului) se face vinovat petentul.
In ceea ce priveste plansa foto depusa de intimat la (f. 31), instanta apreciaza ca aceasta nu este de natura a inlatura lipsurile mai-sus mentionate, deoarece continutul procesului verbal de contraventie nu poate fi completat cu probe extrinseci acestuia.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat s-a incheiat cu incalcarea vadita a dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind astfel lovit de nulitate absoluta si, prin urmare, va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, exonerand petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ., va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulata de petentul I. M., domiciliat in localitatea Comanesti, ., ..
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie nr._/5.09.2012 incheiat de intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Exonereaza petentul de obligatia de a plati amenda in cuantum de 400 lei stabilita in sarcina sa.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LAZĂRROXANA Z.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex./13.06.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6179/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
