Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 3415/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 5754/2013
Ședința publica din data de 25 martie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitorii . și B. C., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, creditoarea . a chemat in judecata pe debitorii . și B. C., solicitand pronuntarea unei ordonante de plata prin care, stabilind un termen de plata, sa someze debitorii, in solidar, sa-i achite suma de 1.773,45 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/22.10.2012, nr._/2.11.2012, nr._/5.11.2012, nr._/12.11.2012 si nr._/19.11.2012 emise de creditoare si respectiv suma de 688,01 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate pana la data de 08.02.2013, precum si in continuare penalitati contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea a aratat in esenta ca in baza contractului cadru de distributie pentru comercializarea de produse electronice incheiat intre parti, a livrat debitoarei de rd. 1 cartele valorice electronice de reincarcare generate de sistemul informatic Brodos, prin punerea la dispozitia sa de terminale EFT–POS care fac aceasta reincarcare electronica, insa debitoarea nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia corelativa de a plati contravaloarea produselor achizitionate, inregistrand debitul restant in litigiu, motiv pentru care datoreaza si penalitatile de intarziere aferente acestuia.
Facturile sus-mentionate au fost emise in baza tranzactiilor inregistrate in sistemul informatic “Brodos” Cashup TM System, iar prin contractul semnat, debitoarea de rd. 1 a aratat in mod expres ca recunoaste si-si insuseste citirile din acest sistem, obligandu-se totodata ca, in caz de neplata la termen, sa achite penalitati contractuale de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, astfel ca atat debitul, cat si penalitatile in litigiu constituie creanta certa si exigibila.
A mai aratat creditoarea ca indeplinirea obligatiilor contractuale a fost garantata in solidar de catre debitoarea B. C., in calitate de fidejusor, care, prin semnarea contractului s-a angajat sa garanteze executarea contractului, prin efectuarea platilor restante ale debitoarei de rd. 1, daca aceasta ar inregistra astfel de creante.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 119/2007.
Debitorii, legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta, personal sau prin reprezentant, pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost utilizata prezumtia instituita de art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007 si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.09.2012 intre parti s-a încheiat un contract cadru prin care creditoarea s-a obligat sa vanda debitoarei . cartele valorice electronice de reincarcare generate de sistemul informatic Brodos, prin punerea la dispozitia sa a unor terminale EFT-POS, iar debitoarea s-a obligat sa achite facturile emise de creditoare pentru cartelele electronice livrate la termenul mentionat in cuprinsul facturilor si sa achite penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere in caz de neplata la scadenta, art. 4.12 din contract stipuland in mod expres fapul ca debitoarea declara ca accepta si recunoaste ca inregistrarile din sistemul informatic prezentate de catre creditoare, precum si facturile emise in baza acestor inregistrari ii sunt opozabile, le recunoaste si le accepta (f. 19-26).
Contractul sus-mentionat a fost semnat si de catre debitoarea B. C., in calitate de fidejusor, acesta obligandu-se la executarea intocmai a obligatiei asumate de catre debitorul principal, inclusiv in ceea ce priveste plata penalitatilor de intarziere, fara posibilitatea de a invoca beneficiul de discutiune si diviziune (art. 7.1, 7.4 si 7.5 din contract).
Din procesul verbal de predare terminale depus la (f. 27) reiese ca societatea creditoare si-a indeplinit obligatia de a pune la dispozitia debitoarei de rd. 1 un terminal EFT-POS, iar din inscrisurile de la (f. 11-18) reiese ca societatea creditoare a livrat debitoarei cartele electronice de reincarcare in valoare totala de 1.773,45 lei conform facturilor fiscale nr._/22.10.2012 in valoare de 121,76 lei scadenta la data de 19.11.2012, nr._/2.11.2012 in valoare de 845 lei scadenta la data de 30.11.2012, nr._/5.11.2012 in valoare de 174,62 lei scadenta la data de 9.11.2012, nr._/12.11.2012 in valoare de 575,77 lei scadenta la data de 16.11.2012 si nr._/19.11.2012 in valoare de 56,30 lei scadenta la data de 23.11.2012.
Prin cererea introductiva de instanta, creditoarea a aratat ca obligatia de plata a facturilor sus-mentionate nu a fost indeplinita nici pana in prezent, inregistrandu-se astfel debitul restant de 1.773,45 lei in litigiu, care nu a fost contestat de catre debitori.
Potrivit disp. art. 2 din OUG nr. 119/2007 actualizata, procedura reglementata prin acest act normativ se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani ce rezulta din din contracte incheiate intre profesionisti.
In conditiile art. 379 alin. 3/C.pr.civ. creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit disp. alin. 4 din acelasi text de lege, creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorului actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de acesta, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta.
Rezulta așadar ca pentru admisibilitatea cererii de emitere a unei ordonante in conditiile OUG nr. 119/2009 se cer întrunite câteva condiții si anume: creanța sa fie certa, lichida si exigibila si sa reprezinte obligația de plata a unei sume de bani rezultând dintr-un contract incheiat intre profesionisti.
In speta, instanta apreciaza ca debitul principal in litigiu constituie creanta certa, lichida si exigibila, deoarece atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea acestuia rezulta din facturi fiscale recunoscute de catre debitori prin semnarea contractului incheiat intre parti.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, acestea au fost corect calculate pana la data de 08.02.2013 si constituie la randul lor creanta certa, lichida si exigibila, deoarece existenta si exigibilitatea lor rezulta din clauza penala inserata de parti la pct. 4.4 din contractul pe care l-au incheiat la data de 21.09.2012, iar cuantumul lor este determinabil prin aplicarea procentului de 0,5 % stabilit contractual la debitul datorat, in conditiile in care, potrivit disp. art. 4 lit. a) din OUG nr. 119/2007, partile sunt libere sa stabileasca rata dobanzii pentru intarzierea in plata pretului.
Retinand si faptul ca debitorii nu au formulat intampinare, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 7 alin. 4 teza finala din OUG nr. 119/2007 potrivit carora in cazul in care debitorul actionat in judecata in temeiul acestui act normativ nu depune intampinare, instanta poate considera aceasta ca o recunoastere a pretentiilor creditorului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca pretentiile creditoarei sunt fondate si in consecinta, in temeiul disp. art. 10 alin. 1, art. 4 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, art. 2280/N.C.C, le va admite, emitand somatia de plata conform dispozitivului prezentei ordonante, iar in baza disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. va obliga debitorii, in solidar, sa achite creditoarei cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, respectiv suma de 42 lei reprezentand: 39 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar (f. 3-4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite cererea formulata de creditoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu debitorii ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr.285a, . și B. C., cu domiciliul în București, Șoseaua P., nr.287a, ., ..
Someaza debitorii, în solidar, sa achite creditoarei, in termen de 10 zile de la primirea prezentei ordonante, suma de 1.773,45 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/22.10.2012, nr._/2.11.2012, nr._/5.11.2012, nr._/12.11.2012 si nr._/19.11.2012 emise de creditoare si respectiv suma de 688,01 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la scadenta facturilor si pana la data de 08.02.2013, precum si in continuare penalitati contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului
Obliga debitorii, in solidar, sa achite creditoarei suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER
M. LAZĂRCARMEN S.
Red.M.L./M.L./ 5 ex./7.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9012/2013.... → |
|---|
