Succesiune. Sentința nr. 4273/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4273/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 15615/211/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4273/2013
Ședința publică din data de 04 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamanții D. V. și D. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., D. D., D. D. R., D. G., în calitate de moștenitori ai defunctului D. V., B. A. O., M. CLUJ N., M. V. a lui T., R. T. a MOISI, S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. având ca obiect succesiune
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.03.2013, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2006 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanții D. V. și D. M. în contradictoriu cu pârâții D. V., B. A. O., M. CLUJ N., M. V. a lui T., R. T. a MOISI, au solicitat instanței să se constate că suprafețele de teren extravilan, atribuite prin Titlul de proprietate nr._/1040/1998, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului Cluj la 10.07.2003, tarla 63, parcela_/1, în suprafață de 1 ha 1600 mp și .>în suprafață de 8400 mp se suprapun parțial asupra imobilelor cu nr. topo._ și_ din CF nr.669 Cluj (arător în Jurul pârâului sec) sub A+l și A+2, fiecare în suprafață de 8064 mp (1 jugăr 642 stp), asupra imobilul cu nr. topo._ din CF nr._ Cluj (fanat în jurul pârâului sec) sub A+2, în suprafață de 9208 mp (1 jug 960stp) și asupra imobilului cu nr.topo._ din CF nr. 2308 Cluj (fânaț în jurul pârâului sec) sub A+2, în suprafață de 9550 mp (1 jug 1055 stp), așa cum s-a stabilit prin Raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, să se dispună dezmembrarea suprafeței de 8064 mp din CF nr.669 Cluj, nr. topo._ în două parcele, una în suprafață de 3829 mp cu nr. topo. nou_/1, respectiv una în suprafață de 4235 mp nr. topo. nou_/2, în favoarea vechilor proprietari din CF nr. 669 Cluj de sub . a suprafeței de 8064 mp din CF nr. 669 Cluj nr. topo._ în două parcele, una în suprafață de 3899 mp cu nr. topo. nou_/1, respectiv una în suprafață de 4165 mp cu nr. topo. nou_/2 în favoarea vechilor proprietari din CF nr.669 Cluj de sub B 1-3, conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, să se dispună dezmembrarea suprafeței de 9550 mp din CF nr. 2308 Cluj, nr. topo._ în două parcele, una în suprafață de 8749 mp cu nr. topo. nou_/1, respectiv una în suprafață de 801 mp cu nr. topo. nou_/2 în favoarea vechiului proprietar din CF nr.2308 Cluj de sub . expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, să se dispună alipirea imobilelor cu nr. topo. nou_/2 și_/2 din CF nr. 669 Cluj sub un singur număr serial, într-o carte funciară nouă, în suprafață de 8.400 mp, cu titlu de lege în baza Titlului de Proprietate nr._/1040/1998, în părți egale în favoarea lui D. V. (pârâtul de rândul 1) și D. S., antecesorul reclamanților și al pârâtei de rândul 2, să se dispună alipirea imobilelor cu nr. topo._ din CF nr._ Cluj și nr. topo. nou_/2 din CF nr. 2308 Cluj sub un singur număr serial, într-o carte funciară nouă, în suprafață de 10.009 mp, cu titlu de lege în baza Titlului de Proprietate nr._/1040/1998, în părți egale în favoarea lui D. V. (pârâtul de rândul 1) și D. S., antecesorul reclamanților și al pârâtei de rândul 2, să se constate că din masa succesorală după defunctul D. S., dezbătută conform Certificatului de moștenitor nr.57/1999 în fața BNP V. M. face parte și cota de ideală 1/2 parte din terenurile din Titlul de Proprietate nr._/1040/1998, identificate conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, să se dispună predarea acestei mase succesorale suplimentare către reclamanți și pârâta de rândul 2 B. A.-O., în calitate de descendenți direcți, în cote de 1/3 parte pentru fiecare, să se dispună intabularea masei succesorale cu titlu de moștenire pe numele reclamanților și al pârâtei de rândul 2 B. A.-O., în cote de 1/3 parte pentru fiecare, conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, să se constate că între reclamanți și pârâta de rândul 2 B. A.-O. pe de-o parte și pârâtul de rândul 1 D. V. pe de altă parte a intervenit un contract de partaj voluntar, conform căruia tarlaua 63 parcela_/1 și . din Titlul de Proprietate nr._/1040/1998 (stabilite cu nr. topo noi_/2,_/2 în suprafață de 8400 mp și nr. topo_,_/2 în suprafață de 10.009 mp), identificate conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii ce se va pronunța, revin reclamanților și pârâtei de rândul 2 B. A.-O., iar reclamanții sunt de acord cu modificare obiectului contractului de partaj, respectiv faptul că reclamanților și pârâtei de rândul 2 le revine ca urmare a partajului suprafața de 18.409 mp, să se dispună intabularea situației nou create ca urmare a partajului, conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii, pe numele reclamanților și al pârâților de rândul 1 și 2, cu titlu de lege, moștenire și partaj, să se constate că între reclamanți și pârâta de rândul 2, B. A. O., a intervenit un contract de partaj voluntar, fiecăreia din părți revenindu-i o cotă de 1/3 parte, identificate conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii, să se dispună intabularea situației nou create ca urmare a partajului, conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către exp. M. D., raport ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul hotărârii, pe numele reclamanților și al pârâtei de rândul 2, cu titlu de moștenire și partaj.
Motivele cererii sunt expuse pe larg la fil. 5, 6 din dosar.
În drept reclamanții au invocat prev. art. 111 C.p.c, art. 480, 557, 559 Cod civil, Legea nr. 18/1991, art. 24, 25, 46 din Legea nr. 115/1938.
La data de 19.03.2007 reclamanții au depus la dosar precizare și extindere de acțiune prin care au chemat în judecată S. român prin Consiliul local al mun. Cluj-N. (f. 52).
Prin încheierea de la data de 19.04.2010 (f. 214) instanța a suspendat cauza în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/211/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
La data de 12.05.2012, reclamanții au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (f. 215), iar prin încheierea din 03.12.2012 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol (f. 244).
Analizând actele de la dosarul cauzei coroborate cu dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Dosarul nr._/211/2010 până la soluționarea irevocabilă a căruia a fost suspendat dosarul de față a fost soluționat la data de 13.12.2010 prin sentința civilă nr._/2010 (fila 135 dosar_/211/2010), sentința fiind comunicată reclamanților la data de 21.12.2010 (f. 136, 137 dosar_/211/2010). Ca atare, sentința a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului la data de 6.01.2011.
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 din C.pr.civ „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”,
Pentru a opera perimarea trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, care se desprind din textul de lege sus-citat, și anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an și lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Verificând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că a fost învestită la data de 13.11.2006 cu cererea de chemare în judecat formulată de reclamanții D. V. și D. M..
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, instanța reține că și aceasta este îndeplinită, de la data de 06.01.2011, dată la care a rămas irevocabilă sentința civilă nr._/13.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/211/2010, cauza a rămas în nelucrare timp de un an, cererea de repunere a cauzei pe rol fiind formulată la data de 12.05.2012.
Referitor la cea de-a treia condiție, instanța reține că, pentru a opera perimarea, trebuie să se constate că lăsarea în nelucrare se datorează culpei părții. Deși cauza de față a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/211/2010, dosar soluționat irevocabil la 06.01.2011, instanța prin sentința pronunțată a omis să se pronunțe cu privire la unul dintre capetele de cerere, determinând reclamanții să introducă o nouă cerere de chemare în judecată, care a fost înregistrată sub nr._/211/2011, dosar soluționat la 29.09.2011. Astfel, culpa părții constă în aceea că nu a solicitat repunerea cauzei pe rol după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/211/2010 și, eventual ulterior, suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/211/2011. Totodată, instanța reține că reclamanții nu au mai fost în termen pentru a formula o cerere prin care să solicite completarea dispozitivului sentinței pronunțate în dosarul nr._/211/2010, acesta fiind motivul pentru care s-a înregistrat noua cerere sub nr._/211/2011 având și sub acest aspect o culpă.
În final, verificând dacă în cauză a intervenit vreuna dintre cauzele de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța reține că în intervalul 06.01.2011 – 12.05.2012 nu a fost îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Faptul că la data de 19.05.2010 a decedat pârâtul D. V. (f. 242) nu este de natură să atragă suspendarea cursului perimării întrucât nu s-a petrecut în ultimele 6 luni ale termenului de perimare (termenul de perimare a început să curgă la 06.01.2011).
Totodată, instanța arată că reclamanții nu au dovedit existența unei împrejurări mai presus de voința lor care să îi împiedice să stăruie în judecată.
În temeiul art. 252 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția de perimare, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții D. V. și D. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., D. D., D. D. R., D. G., în calitate de moștenitori ai defunctului D. V., B. A. O., M. CLUJ N., M. V. a lui T., R. T. a MOISI, S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., având ca obiect succesiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții D. V. și D. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., D. D., D. D. R., D. G., în calitate de moștenitori ai defunctului D. V., B. A. O., M. CLUJ N., M. V. a lui T., R. T. a MOISI, S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. având ca obiect succesiune, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții D. V. și D. M. în contradictoriu cu pârâții T. M., D. D., D. D. R., D. G., în calitate de moștenitori ai defunctului D. V., B. A. O., M. CLUJ N., M. V. a lui T., R. T. a MOISI, S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., având ca obiect succesiune.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica din 04.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Red.Dact/M.C.F./2 ex/08.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
