Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 3364/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.06.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, răspunde reprezentantul petentului, av. L. D. A., lipsă fiind petentul și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța învederează că a fost depus răspunsul solicitat la termenul anterior, prin care se arată că procesul verbal s-a comunicat exclusiv prin afișare.
Reprezentanta petentului depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, respectiv minuta hotărârii din dosarul nr._ și copii din dosarul nr._, dosarul a cărei acvirare a solicitat-o, pentru a preveni o eventuală amânare a cauzei.
Având cuvântul cu privire la cererea de acvirare, reprezentanta petentului precizează că nu o mai susține, având în vedere că a depus copii după toate înscrisurile relevante din acel dosar.
Instanța respinge cererea de acvirare a dosarului, formulată la termenul anterior, ca nefiind utilă cauzei.
Întrebată fiind de instanță, reprezentanta petentului precizează că nu mai are alte cereri sau excepții prealabile.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile, instanța declară încheiată etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită instanței să admită plângerea contravențională, așa cum a fost formulată, și să dea eficiență excepției prescripției, în sensul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 03.04.2014, sub nr._, petentul S. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., constatarea nulității procesului-verbal . nr._ încheiat de către intimată la data de 21.06.2011 și în subsidiar, anularea procesului-verbal menționat. Tot în subisidiar, petentul a solicitat exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale ca efect al intervenirii prescripției. S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a luat cunoștință despre existența procesului-verbal contestat la data de 14.03.2014, dată la care a aflat că fusese instituită măsura popririi asupra contului în care i se virează drepturile salariale.
Petentul a susținut că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în mod legal deoarece nu mai domiciliază de mult timp la adresa menționată în cuprinsul procesului-verbal contestat. În plus, petentul a arătat că, în vara anului 2009, a fost deposedat de autoturismul identificat în cuprinsul procesului-verbal, acesta aflându-se și în prezent în folosința altor persoane.
A fost invocată cauza de nulitate absolută a lipsei semnăturii agentului constatator. Fiind vorba de o nulitate expresă, nu se impune probarea existenței unei vătămări. Mai mult, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate doar atunci când este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute ad validitatem însă în lipsa semnăturii agentului constatator, nu poate fi făcută dovada că există identitate între persoana care a constatat săvârșirea contravenției și cea care a întocmit procesul-verbal.
Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu este incidentă în speță deoarece procesul-verbal nu a fost întocmit pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, fiind comunicat petentului în formă tipărită.
Petentul a mai susținut că, din moment ce actul de constatare contravențională a fost întocmit în lipsa sa, agentul constatator avea obligația de a asigura prezența unui martor asistent. Cu toate acestea, procesul-verbal nu este semnat de un martor asistent, omisiune ce a produs o vătămare deoarece împrejurările în care a fost întocmit procesul-verbal, data încheierii acestuia precum și autenticitatea dovezii săvârșirii contravenției nu pot fi confirmate de nici o persoană imparțială.
S-a mai arătat că procesul-verbal . nr._/21.06.2011 nu se poate bucura de prezumția de legalitate în condițiile nerespectării prevederilor legale stabilite sub sancțiunea nulității. Mai mult, prezumția de legalitate este contrară prezumției de nevinovăție incidentă și în materie contravențională, potrivit jurisprudenței CEDO.
Petentul a solicitat exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei având în vedere că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat în mod legal, la domiciliul său, în termen de o lună de la momentul întocmirii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 8)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie de pe procesul-verbal contestat și procesul-verbal de afișare (filele 10-11), copie de pe contestația la executare înregistrată la Judecătoria Cluj-N. sub nr._ (filele 13-14), copie de pe Sentința civilă nr. 2984/2013 și de pe Decizia civilă nr. 463/R/2013 (filele 15-31) și copie de pe cartea de identitate. (fila 12)
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.05.2014, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata a solicitat instanței să constate că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Petentului îi revenea obligația de a proceda la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto (filele 42-43) și certificat calificat pentru semnătură electronică a agentului constatator. (fila 44)
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 16.06.2014, petentul a arătat că prin întâmpinare au fost invocate argumente generale, fără a fi analizate particularitățile situației în speță. Răspunderea contravențională are un caracter strict personal, fiind inadmisibil transferul de răspundere. S-a susținut că petentul nu a condus autoturismul marca Renault Laguna la data și ora menționată în procesul-verbal, fiind deposedat de acesta din vara anului 2009, aspect dovedit prin hotărârile judecătorești anexate.
La termenul din ședința publică din data de 25.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița. Prin Sentința civilă nr. 7110/2014, competența de soluționare a prezentei cauze a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.10.2014 La termenul din data de 21.11.2014, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La termenul din ședința publică din data de 19.12.2014, petentul a susținut doar petitul privind constatarea prescripției executării silite.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.06.2011, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002.
S-a reținut că, la data de 23.12.2010, ora 14.20, pe DN17 km85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui S. G., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține, raportat la argumentele învederate cu ocazia dezbaterilor în fond, că petentul solicită, în principal, constatarea prescripției executării silite. În ceea ce privește acest petit, se constată umătoarele:
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei a fost încheiat la data de 21.06.2011. Actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. 3 OG 2/2001 conform cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, comunicarea acestuia precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia.
Modalitățile de comunicare a procesului verbal sunt reglementate prin dispozițiile art. 27 OG nr. 2/2001, text legal ce stabilește că comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 11, procesul-verbal contestat a fost afișat la data de 04.07.2011. Ca urmare a solicitării instanței, intimata a arătat că comunicarea actului de constatare și sancționare contravențională s-a realizat exclusiv prin afișare.(fila 14)
Instanța reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au stabilit criteriile ce se impune a fi aplicate în vederea determinării dacă o procedură judiciară se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, în sensul art. 6 Conv. EDO. În lumina criteriilor consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg (spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007), fapta imputată petentului cu titlu de contravenție se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, având în vedere aplicabilitatea generală a textului legal ce sancționează contravenția precum și faptul că norma legală impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească
În consecință, în prezenta cauză devin aplicabile toate garanțiile instituite de art. 6 Conv. EDO, inclusiv respectarea dreptului la apărare.
Astfel, pentru a asigura cunoașterea efectivă a actului de sancționare, instanța reține că textul art. 27 OG nr. 2/2001 se impune a fi interpretat în sensul că se va recurge la procedura afișării doar dacă procedura comunicării prin poștă cu confirmare de primire nu s-a putut realiza din diverse motive. D. acestă interpretare este aptă a asigura respectarea garanțiilor impuse de art. 6 CEDO, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții de la Strasbourg.
În acest context, instanța reține că intimata nu a făcut proba comunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, fiind incident astfel art. 14 OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste motive, având în vedere faptul că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.06.2011 a fost comunicat doar prin afișare, nefiind respectate exigențele art. 27 OG nr. 2/2001, instanța urmează să admite cererea precizată și să constatate prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.
Conform art. 453 alin. 1C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Petentul a probarea efectuarea unor cheltuieli în scop procesual în cuantum de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru. (fila 8)
Constatând culpa procesuală a intimatei, plângerea contravențională urmând să fie admisă în întregime, instanța urmează să oblige intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea precizată formulatǎ de către petentul S. G., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 12, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6, J_ .
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.06.2011.
Obligă intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/13.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8057/2014.... → |
|---|
