Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1074/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 28598/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1074/2014
Ședința publică din 6 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de ordonanță președințială înaintată de reclamanții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. și M. C.-N. – prin Primar în contradictoriu cu pârâta T. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 4.12.2013 înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții C. L. al Municipiului C.-N., M. C.-N. prin Primar au solicitat în contradictoriu cu pârâta T. A. ca pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună obligarea pârâtei să predea cheile de acees la cele doua camere si dependinte comune locatorului in vederea remiterii acestora noului chirias Mulos I. pentru a avea acces la locuința situată în C.-N., .-65, ., pana la data pronuntarii unei sentinte definitive a instantei in dosarul nr._/211/2013 aflat pe rol la Judecatoria C.-N.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că în fapt, locuința situată în C.-N., .-65, ., identificată în CF nr._-C1-U68, cu nr top_/C/XII se află în proprietatea Statului Român, în administrarea Consiliului L. al mun. C.-N.. Imobilul este compus din 4 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, vestibul, debara, WC, 2 logii, cu suprafața utilă de 80,44 mp. Această locuință a fost partajată conform Deciziei civile nr.1665/A/2001 pronunțată în dosarul nr.7392/2001 de Tribunalul C., urmare a divorțului dintre titularii contractului de închiriere, dl. C. L. I. și dna T. A., fiecăruia fiindu-i atribuite câte două camere, plus dependințe la comun. Urmare a sentinței civile nr.4188/2006 pronunțată în dosarul nr._/2005 al Judecătoriei C.-N., s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.1914/02.04.2002 încheiat de C. L. cu dl C. L., iar acesta a fost evacuat. Potrivit HCL nr.308/11.07.2013, cele două camere rămase libere au fost repartizate numitului M. I. și familiei sale. Parata a fost notificată prin B. Campian M. R. in vederea securizarii incaperilor aflate in folosinta acesteia conform contractului de inchiriere si ca in termen de 10 zile de la primirea notificarii aceasta sa predea o cheie de la usa de acces in imobil. În opinia lor, cererea întrunește condițiile impuse de art.996 C.pr.civ pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
În drept s-au invocat art.996-1001, art.1046 C.pr.civ, art.1804 Cod civil, art.30 din OUG nr.80/2013.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.12.2013 pârâta T. A. a solicitat respingerea ca inadmisibila cererea reclamanților intrucat masura solicitata nu este una provizorie, iar pe fond ca neintemeiata. Invoca exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la prev.art.1001 alin.C.pr.civ.si la obiectul dosarului nr._/211/2013 in care s-a solicitat de asemenea accesul neingradit la locuinta din . noului chirias in cele doua camere (f.49).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate prin intampinare, instanța constata ca exceptia inadmisibilitatii se refera la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca ordonanta presedintiala, astfel ca reprezinta aparari de fond si nu o veritabila exceptie, aparari care vor analizate in cele ce urmeaza.
A doua exceptie invocata de pârâta, a autoritatii de lucru judecat raportat la prev.art.1001 alin.C.pr.civ., este nefondata, in conditiile in care obiectul cererii in dosar nr._/211/2013 este unul diferit, respectiv „obligarea pârâtei să permită reclamanților accesul neîngrădit în locuința situată în C.-N., .-65, ., pentru a efectua lucrările de reparație/igienizare pentru o perioadă de 3 luni, în intervalul orar 8-16, de luni până vineri, începând cu data rămânerii definitive a cauzei deduse judecății; să permită accesul noului chiriaș, numitei F. M. și familiei sale, în cele două camere atribuite acesteia, din apartamentul mai sus menționat, la terminarea lucrărilor de reparație/igienizare”(f.87).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit extrasului de carte funciară nr._-C1-U68 C.-N., proprietarul imobilului situat în C.-N., .-65, . este Statul Român, imobilul având suprafața utilă de 84 mp, fiind compus din 4 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, vestibul, debara, WC, 2 logii (f.4).
Întrucât imobilul se află în administrarea Consiliului L. al mun. C.-N., acesta a făcut obiectul unui contract de închiriere, iar prin Decizia civilă nr.1665/A/2001 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul 7392/2001 s-a dispus partajarea folosinței imobilului între titularii contractului de închiriere, numitul C. L. I. și pârâta T. A., fiecăruia fiindu-i atribuite spre folosință câte 2 camere din imobil și folosirea dependințelor la comun. În baza acestei hotărâri judecătorești au fost încheiate de reclamanți contracte de închiriere distincte, unul dintre titulari fiind pârâta T. A. (f.6,12,26).
Întrucât prin Sentința civilă nr.4188/2006 pronunțată de Judecătoria C.-N. s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat cu numitul C. L. I. și evacuarea acestuia, pentru cele două camere rămase libere a fost incheiat contractul de inchiriere la data de 16.12.2013 cu numitul M. I.(f.44).
Reclamanții au notificat-o pe pârâtă prin B. Campian M. R., ca in termen de 5 zile, pentru a evita orice inconvenient privind folosirea in comun a apartamentului, sa efectueze demersurile necesare in vederea asigurarii, securizarii incaperilor aflate in folosinta acesteia conform contractului de inchiriere si ca in termen de 10 zile de la primirea notificarii aceasta sa predea o cheie de la usa de acces in imobil (f.22).
Potrivit art. 996 C.pr.civ.,instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. A..5 al aceluiasi articol prevede ca pe cale de ordonanta presedintiala, nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt aparența în drept, urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii.
In ceea ce priveste aparența în drept, instanta retine ca imobilul se află în administrarea Consiliului L. al mun. C.-N., astfel ca prima conditie este indeplinita.
Cu privire la vremelnicia măsurii, instanța reține că aceasta nu este îndeplinită, intrucat executarea faptului material de predare a cheilor catre reclamanti, pentru ca numitul M. I. sa se instaleze in cele doua camere ale apartamentului in baza contractului de inchiriere la data de 16.12.2013 cu numitul M. I.(f.44) este un act care odata indeplinit, reprezinta o masura definitiva, iar reclamanta nu va mai beneficia de garantiile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Omului, intrucat apartamentul nu este impartit si amenajat de catre reclamanti pentru ca doua familii sa functioneze independent si aiba fiecare bucataria si baia proprie, fiind obligate sa le imparta. Mai mult, prin admiterea actiunii s-ar ajunge la prejudecarea fondului, deoarece pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond, potrivit art. 996 alin.5 C.pr.civ., ori masurile solicitate, daca ar fi admise, rezolva litigiul pe fond, in dosarul nr._/211/2013 aflat pe rol la Judecatoria C.-N.(f.32).
Prin urmare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 si urm. C.pr.civ., instanța urmează a respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiata.
Respinge cererea înaintată de reclamanții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. și M. C.-N. – prin Primar, ambii cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta T. A., cu domiciliul în C.-N. .-65, ., ca neintemeiata.
Obliga reclamantii catre parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 06.02.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./07.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-02-2014,... | Validare poprire. Sentința nr. 5765/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
