Validare poprire. Sentința nr. 5765/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5765/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 9879/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5765/2013
Ședința publică de la 03.06.2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu paratul L. M. și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2014, sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu paratul debitor L. M. și terțul poprit ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi dispusă de B. PETRULEA V. asupra sumelor pe care debitorul la obține cu titlu de salariu de la terțul poprit, până la concurența sumei de 14.184.56 lei, datorată de către debitor către reclamantă în baza titlului executoriu contract de credit nr. rf_ din data de 05.05.2008. A solicitat să se aplice terțului poprit amendat prevăzută de lege, dacă se dovedește că a refuzat cu rea-credință îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că debitorul L. M. a fost obligată să-i plătească suma de 14.184.56 lei, în temeiul titlului executoriu contract de credit nr. RF_. Poprirea a fost dispusă de către B. PETRULEA V. în dosarul execuțional nr. 41/2013, adresa de poprire fiind trimisă la data de 10.04.2014, înștiințându-se și debitorul asupra măsurii luate. Datorită faptului că terțul poprit nu a răspuns la dispoziția de poprire care i-a fost comunicată la data de 10.04.2014, au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
A mai arătat că a primit de la terțul poprit adresa nr. 173/14.04.2014, prin care acesta i-a comunicat că nu este de acord să-i rețină angajatului din salariu întrucât singur și-a angajat un credit, a semnat un contract pe care nu l-a respectat (f.14).
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrata.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: încheierea încuviințare executare silită (f.8), adresă primită de la ITM (f.10), înștiințare de poprire (f.11), dovada comunicării (f.12), adresa nr. 173/14.04.2014 (f.14), contract de credit (f. 15-37).
Debitorul, deși legal citați, nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit a depus în data de 30.05.2014, prin serviciul registratură adresă prin care a învederat că nu este de acord să-i rețină angajatului din salariu, întrucât singur și-a angajat un credit, singur a semnat un contract pe care nu l-a respectat (f. 44).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, debitorul L. M. a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 14.184.56 lei, în temeiul titlului executoriu contract de credit nr. RF_, conform încheierii civile nr. 81/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Jibou (f.8).
A fost format dosarul execuțional nr. 41/2013 de către B. PETRULEA V..
Prin adresa nr._/01.04.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă, s-a răspuns executorului judecătoresc, comunicându-i-se faptul că debitorul are încheiat un contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată cu ., terțul poprit din prezentul dosar (f.10).
La data de 08.04.2014, in cadrul dosarului execuțional de mai sus a fost dispusă înființarea unei popriri pe 1/3 parte din venitul net lunar pe care terțul poprit îl datorează, până la încasarea sumei de_,56 lei, adresa de poprire fiind comunicată la data de 10.04.2014, conform dovezii de comunicare (f.12).
Prin adresa nr. 173/14.04.2014, terțul poprit i-a răspuns executorului judecătoresc că nu este de acord să-i rețină angajatului său sumele dispuse de către acesta, din salariu, motivând că singur și-a angajat debitorul creditul și consideră că mai sunt și alte metode de a se recupera creditul restant (f.14).
În drept, prin intermediul procedurii validării popririi, in măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plata de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, in ipoteza in care nu se vor respecta aceste obligații nici de către terț, acesta din urma sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silita pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie sa fie îndeplinite in mod cumulative anumite condiții prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă, respectiv existenta unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditoarei fata de debitor si neîndeplinirea de către terț a obligației de plata ce-i incumba.
Poprirea, ca si forma de executare silita indirecta vizează îndestularea creanței creditorului din sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, ceea ce înseamnă ca, terțul poprit datorează si va datora sume de bani debitorului poprit, executarea silita putând purta si asupra veniturilor viitoare ale debitorului poprit.
În speță, în privința primei condiții, aceea a existentei unui raport juridic intre terțul poprit si debitorul poprit, instanța retine că această condiție este îndeplinită. Din adresa nr._/01.04.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă, rezultă că debitorul are încheiat un contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată cu ., terțul poprit din prezentul dosar (f.10).
Este îndeplinită și ce-a de-a două condiție, creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultat din contractul de credit nr. RF_/05.05.2008. De asemenea este îndeplinită și ce-a de-a treia condiție, anume faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată ce-i incumbă.
Susținerile terțului poprit potrivit cărora nu este de acord cu reținerea din salariu angajatului său nu este altceva decât dovada faptului că acesta se află într-o gravă eroare cu privire la obligațiile legale care îi incumbă.
Pe de altă parte, având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege în sarcina sa și nici nu a prezentat un motiv obiectiv în acest sens, față de dispozițiile art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, reținând refuzul nejustificat al terțului poprit de a-si îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi, va aplica terțului poprit amenda in cuantum de 500 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamanta creditoare va valida poprirea înființată de B. Petrulea V. asupra veniturilor realizate de debitorul L. M. de la terțul poprit ., atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, in limita creanței datorate de debitor, și va obliga terțul poprit la plata către reclamanta creditoare a sumelor datorate debitorului, în limita creanței de _,56 lei la care se vor calcula în continuare, dobânzi, penalități și cheltuieli de executare, titlului executoriu, iar în caz de nerespectare a acestei obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta creditoare . SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, Clădirea Central Business Park, Corp B, . București în contradictoriu cu paratul debitor L. M., domiciliat în ., loc. Jibou, jud. S. și cu terțul poprit ., cu sediul în S., Parc Industrial Jibou,, cod poștal_, jud. S..
Validează poprirea înființată de B. Petrulea V. asupra veniturilor realizate de debitorul L. M. de la terțul poprit ., atât pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, in limita creanței datorate de debitor. Obligă terțul poprit la plata către reclamanta creditoare a sumelor datorate debitorului, în limita creanței de _,56 lei la care se vor calcula în continuare, dobânzi, penalități și cheltuieli de executare, titlului executoriu, iar în caz de nerespectare a acestei obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
In baza art. 460 alin. 2 Cod procedura civila amendează terțul poprit . cu suma de 500 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014.
P. GREFIER
Red. I.G./Thred. I.G./
5 ex./07.06.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1074/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5766/2014. Judecătoria... → |
|---|
