Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 12527/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 14.10.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul B. A. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății. Raportat la prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 341 din Codul de Procedură Civilă, instanța va încuviința în probațiune și înregistrarea video prezentata de către intimat, acest mijloc de proba, prevăzut de lege, fiind de natura a conduce la soluționarea procesului.
Având în vedere mijloacele de probă ce sunt necesare pentru solutionarea cauzei, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, întrucât părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii pe fond, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 10.06.2014, sub nr._, petentul B. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea partiala a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.05.2014, in ceea ce priveste nerespectarea regulilor privind depasirea.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a arătat recunoaste fapta de a fi circulat cu viteza excesiva, insa, raportat la semnalizatoarele rutiere si marcajul benzilor de circulatie, nu era cu putinta sa fi efectuat o depasire neregulamentara. Ca atare, a sustinut petentul ca nu este vinovat de incalcarea vreunei reguli de circulatie privitoare la efectuarea manevrei de depasire, in zona in care a fost oprit de agentul de politie marcajul longitudinal fiind inexistent si nu exista niciun indicator care sa interzica depasirea.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrata (fila 4).
Plangerii i-au fost anexate inscrisuri (filele 5-7).
La data de 27.06.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 05.05.2014, petentul a fost inregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, conducand autoturismul marca BMW, cu nr. de circulatie_, cu viteza de 113 km/h pe . mun. Cluj-N., unde limita de viteza era de 50 km/h si, de asemenea, petentul a efectuat manevra de depasire a autoturismului cu nr. de circulatie_, incalcand marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-a fost anexat CD-ul continand inregistrarea video a aparatului radar si buletinul de verificare metrologica (fila 14).
Petentul a formulat raspuns la intampinare, sustinand ca nu a efectuat o manevra de depasire neregulamentara, intrucat, din chiar proba depusa de catre intimat, rezulta ca marcajul longitudinal nu era vizibil si, prin urmare, atat timp cat nu exista niciun indicator de circulatie care sa interzica depasirea, o asemenea manevra era permisa potrivit legii.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la fapta contraventionala constand in incalcarea prev. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, ce face obiectul prezentei plangeri contarventionale, reține următoarele:
În fapt, la data de 05.05.2014, agentul de politie din cadrul Politiei Municipiului Cluj-N., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a constatat ca petentul a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare_, pe .-N. si a efectuat manevra de depasire a autoturismului cu nr. de circulatie_, incalcand marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers. A mentionat agentul constatator ca proba savarsirii faptei se face prin inregistrarea video realizata cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, ce a si fost depusa la fila 14 din dosar, intimatul prezentand si dovada omologarii si verificarii metrologice a aparatului radar.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre intimat in cuprinsul intampinarii, a fost consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 7), in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Contravenientul nu a semnat procesul-verbal de contraventie, astfel ca actul i-a fost comunicat prin afisare, la data de 03.06.2014 (fila 6).
Apreciind că nu există fapta contravențională pentru care a fost intocmit procesul-verbal contestat, petentul a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile fapta conducătorului auto de a efectua o manevră de depășire cu nerespectarea regulilor privind depășirea. Amenda ce se aplică pentru contravenția reținuta în sarcina petentului se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuând, cu prioritate, analiza legalității procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 05.05.2014, instanța apreciază că, în speță, au fost nesocotite prev. art. 16 din OG nr. 2/2001. Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprinda în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, ceea ce nu s-a realizat de catre agentul constatator care a întocmit actul contestat.
In acest sens, instanta arata ca, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, nu a fost descrisa, in mod corespunzator, fapta contravenientului de a efectua o manevra de depasire neregulamentara, atat timp cat nu s-a indicat locul constatarii contraventiei. Astfel, agentul constatator a indicat, ca loc al savarsirii faptei, . Cluj-N., fara a oferi detalii cu privire la zona exacta a constatarii contraventiei, prin aratarea unui nr. de imobil. Ori, fata de continutul faptei contraventionale, aceste precizari se impuneau cu necesitate, în caz contrar instanta fiind in imposibilitatea de a aprecia cu privire la intrunirea elementelor constitutive ale contraventiei.
. prezentata de catre intimat si atasata la fila 14 din dosar, ce se sustine a face dovada savarsirii contraventiei, ilustreaza in mod clar faptul ca manevra de depasire a fost efectuata pe un sector de drum in care marcajul longitudinal care separa sensurile de mers era inexistent (datorita lucrarilor de reparatii partiale realizate la drum), marcajul longitudinal continuu incepand dupa reincadrarea autovehiculului condus de catre petent pe sensul de mers, in apropierea trecerii de pietoni. De altfel, urmarind cu atentie indicatoarele rutiere in zona, se poate aprecia ca interzicerea manevrei de depasire ar opera doar din zona unde incepe marcajul longitudinal continuu, dat fiind semnul de circulatie amplasat in zona trecerii de pietoni, insa semnul rutier este inregistrat in partea din spate si, ca atare, nu exista siguranta acestei ipoteze.
Maniera insuficienta de descriere a faptei contraventionale, fara indicarea locului exact al savarsirii contraventiei, cauzeaza petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, atat timp cat instanta nu poate verifica sustinerile sale in sensul ca nu exista niciun indicator rutier care sa interzica manevra de depasire in zona unde a fost retinuta savarsirea faptei, din moment ce nu cunoaste detalii cu privire la aceasta zona. S-ar fi impus, astfel, o descriere completa a faptei, prin indicarea imobilului in dreptul caruia a fost savarsita contraventia sau, cel putin, o zona determinata prin elemente precise, ci nu doar indicarea unei strazi: . Cluj-N. care, de altfel, se caracterizeaza ca fiind un drum important din municipiu.
In ipoteza in care disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 ar fi fost respectate pe deplin si agentul constatator ar fi indicat elementele invederate de instanta in cele ce preced, instanta ar fi avut posibilitatea verificarii temeiniciei retinerii contraventiei contestate de catre petent, prin solicitarea informatiilor cu privire la indicatoarele rutiere si marcajul drumului in zona unde se sustine a se fi savarsit fapta contraventionala, de la administratorul drumului (CNADNR- DRDP Cluj).
Cat timp nu a fost precizat locul exact al savarsirii contraventiei, instanta considera ca, in conformitate cu disp. art. 175 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate partiala, in ceea ce priveste fapta contraventionala prev. de disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, intrucat, prin nerespectarea cerinței legale privind intocmirea sa, conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, s-a adus contravenientului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Astfel, instanta se afla in imposibilitatea de a proceda in conformitate cu prev. art. 34 din OG nr. 2/2001, anume, de a verifica temeinicia procesului-verbal de contravenție raportat la efectuarea manevrei de depasire neregulamentara contestata de catre petentul ce alega lipsa indicatoarelor si a marcajelor rutiere care sa interzica o asemenea manevra in zona.
Pozitia petentului de contestare a savarsirii faptei pare a fi sustinuta de catre inregistrarea video atasata la fila 14 din dosar, dar, in lipsa unui raspuns oficial din partea administratorului drumului cu privire la existenta indicatoarelor si a marcajelor rutiere in zona, instanta nu poate retine inexistenta faptei contraventionale, aratandu-se, deja, in cele ce preced ca lipsa marcajului rutier se datoreaza reparatiilor partiale, pe portiuni, ale sectorului de drum.
Pentru considerentele expuse mai sus, retinand incalcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fata de vatamarea cauzata petentului prin insuficienta maniera de descriere a faptei contraventionale, in temeiul art. 175 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța urmează a admite plângerea contravențională, astfel cum a fost formulata, in ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 si a anula, in parte, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. A., având CNP_, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anuleaza, in parte, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.05.2014, in ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 si inlatura sanctiunile aplicate, atat sanctiunea principala a amenzii în cuantum de 340 lei, cat si sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./15.10.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9570/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
