Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-02-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 17444/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 1079 / 2014
Sedinta publica din 05.02.2014
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: A. M. P.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ inaintat de petenta G. A. M. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei, . nr._ din data de 07.07.2013 .
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 29.01.2014, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 iulie 2013, sub nr._, petenta G. A.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.07.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că deși nu a primit aprobarea din partea Consiliului Local Cojocna ca localul să funcționeze în zilele de vineri-duminică până la ora 4, cu toate acestea, la data constatării contravenției îndeplinea criteriile legale pentru aceasta, având încheiat un contract de monitorizare și intervenție cu o firmă de pază.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, petenta a depus procesul verbal de contravenție (f. 4), răspuns CL Cojocna (f. 5), contract firmă de pază (f. 6-7).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului-verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de cǎtre agentul constatator, iar sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate urm. înscrisuri: raport agent constatator (f. 14), raport și adresă (f. 17-18).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 29 ianuarie 2014, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 07.07.2013, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că petenta, în data de 07.07.2012, în calitate de administrator al barului ,,G. PFA” din Cojocna, a servit consumatorii cu băuturi alcoolice în afara orarului de funcționare stabilit de către Consiliul Local Cojocna în intervalul 08-22.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia nu corespunde realității.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, petenta a recunoscut că a ținut deschis localul în afara orarului de funcționare fără a avea aprobarea Consiliului Local al comunei Cojocna, însă a susținut că prin încheierea unui contract de monitorizare și intervenție cu o firmă de pază îndeplinea condițiile legale pentru a funcționa pe timp de noapte.
Instanța reține din susținerile petentei precum și din răspunsul Primarului . fila 5, coroborat cu raportul Ag. șef al Poliției . fila 17, că la data constatării contravenției, respectiv 7 iulie 2013, pentru localul administrat de petentă nu exista aprobare de funcționare pe timp de noapte, astfel încât instanța constată că fapta prev. de art. 3 pct. 19 din Legea 61/1991 a fost săvârșită de către petentă. În lipsa unei autorizații de funcționare pe timp de noapte acordată de către organul administrativ îndrituit de lege cu această prerogativă, petenta nu avea dreptul de a servi spre consumare băuturi alcoolice în afara orarului stabilit, respectiv în afara intervalului 08-22, iar încheierea unui contract de monitorizare și intervenție cu o firmă de pază nu îi conferea acest drept. Dacă petentei i s-ar fi refuzat de către organul administrativ abilitat în mod abuziv și cu exces de putere acordarea unei asemenea autorizații, aceasta avea la îndemână pârghiile legale prevăzute de Legea 554/2004 pentru a o obține, dar nu a apelat la acestea.
Astfel, nu s-a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține atât amenda contravențională de 500 lei, cât și celelalte mențiuni, ca temeinice și legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională de petenta G. A.-M., cu domiciliul în comuna Cojocna, ., jud. Cluj, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. A. B.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3947/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-02-2014,... → |
|---|
