Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 9453/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Hotărâre Civila nr. 8598/2014
Pronunțată în ședința publică din data de 25.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier: A. Păteanu
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulata de către petentul M. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, legitimat cu C.I . nr._ si CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
Petentul arata ca își menține plângerea astfel cum a fost formulata. Precizează faptul ca la momentul sancționării sale contravenționale era șofer de taxi, aceasta presupunând un regim special fiind un mijloc de transport in comun.
De asemenea, petentul descrie împrejurările ce au condus la aplicarea sancțiunii contravenționale contestata de către acesta, precizând că în fapt a rulat pe banda de la margine, banda ce în realitatea nu era una pietonală ci u banda specială pentru bicicliști, nesemnalizată.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si deschide dezbaterile pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța va retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.05.2014 sub nr._ petentul M. E. a anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.04.2014, încheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ. Arată că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi depășit neregulamentar prin partea dreaptă o coloană de autovehicule pe Calea Baciului.
Pentru arată că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu există nicio semnalizare specifică pentru cale de acces pietonal, ori bandă de biciclete pentru zona pe care circula el iar faptul că rula pe acostament nu echivalează cu depășirea la care se referă art. 45 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002
Cererea nu este întemeiată în drept.
Nu a solicitat nicio probă, alta decât copia procesului verbal de contravenție.
Intimata, citată în cauză în mod legal, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale (f. 14,15)
Din probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.04.2014, încheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002. S-a reținut că la data de 23.04.2014, ora 083 a condus autoturismul DACIA cu nr. de înmatriculare CJ-90-UUx pe Calea Baciului spre centru și a efectuat manevra de depășire a autovehiculelor pe partea dreaptă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției nr. . nr._ din 23.04.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 340 lei, instanța constată ca amenda aplicată a fot la nivelul limitei minime a amenzii prevăzută în actul care sancționează fapta ca și contravenție, însă instanța apreciază că aceste limitele sancțiunii contravenționale sunt stabilite în considerarea gradului abstract de pericol social al faptei. Tocmai de aceea, in art. 7, alin. 3 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor s-a prevăzut ca “avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”
În acest context, fata de dispozițiile art. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora” avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicata petentului prin procesul–verbal . nr._ din 23.04.2014 cu sancțiunea avertismentului, exonerându-l pe acesta de la plata amenzii. De asemenea, se va înlătura sancțiunea reținerii permisului de conducere, ca măsură complementară aplicată petentului.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravenționala formulata de petentul M. E., cu dom. în Cluj-N., ., .., ales în Cluj-N., ., .. ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.04.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii, cu avertismentul și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica din 25 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANADRIAN PĂTEANU
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-09-23
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014,... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2137/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
