Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 8908/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința Publică din 10 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerea contravențională formulată de petentul R. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/12.04.2014 de către intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ N.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă agentul constatator M. V. din cadrul Secției 1 Poliție, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC și art. 32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului.
Agentul constatator M. V. arată că se afla în patrulare cu colegul lui de la G. Mobilă de J.. Se aflau pe . au observat un bărbat în timp ce se ușura pe zidul de la Bastionul Croitorilor, astfel că au procedat la legitimarea lui. Persoana respectivă se afla în stare foarte avansată de ebrietate. În timp ce procedau la legitimarea acestuia, iar acesta refuza, a apărut un alt bărbat dintr-o mașină, care a început să le ceară socoteală. Și această a doua persoană – petentul, se afla în stare de ebrietate și a încercat să îl ia pe primul de acolo și să împiedice legitimarea. Apoi au devenit recalcitranți amândoi. Pe ambii au reușit să îi legitimeze. El l-a sancționat pe primul, un anume Rici și colegul de la jandarmi l-a sancționat pe al doilea, al cărui nume nu îl poate indica.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se constată lipsa părților.
După deliberare, decade petentul din dreptul de a administra proba testimonială prin audierea martorilor solicitați față de lipsa indicării adreselor acestora la solicitarea instanței
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și în temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 28.04.2014 sub nr. de mai sus, formulată de petentul R. C. în contradictoriu cu intimatul G. de J. Mobilă Cluj-N., s-a solicitat anularea parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.04.2014 încheiat la data de 12.04.2014.
În fapt, petentul a arătat că nu se consideră vinovat, nu a întreprins nici un act de natură a împiedica sub orice formă organele de menținere a ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea unei persoane.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune au fost depuse copii după înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii pentru motivele indicate la filele 15-17 din dosar. A anexat raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți. A fost audiat la solicitarea intimatei agentul de poliție M. V..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.04.2014 încheiat la data de 12.04.2014, petentul R. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 de lei plus avertisment, pentru că la data de 12.04.2014, ora 00,17, a intervenit și a împiedicat legitimarea de către doi agenți de poliție a unei persoane de sex masculin, apostrofându-i pe cei doi agenți de poliție cu expresii „ce aveți mă cu el, sunteți șmecheri că e singur și voi sunteți patru, nu le da nici un buletin Riczi și hai de aici”.
Fapta petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 2 pct. 26 din același text de lege și sancționată conform art. 4 lit. b din același text de lege
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Analizând plângerea formulată de petent prin prisma apărările formulate de către aceasta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia celor reținute de către agentul constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Astfel, amenda în cuantum de 3000 lei a fost aplicată petentului în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și în consecință va menține procesul verbal . nr._/12.04.2014 încheiat la data de 12.04.2014 de către organul constatator ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată de petentul R. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu G. de J. Mobilă Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 încheiat la data de 12.04.2014 de organul constatator.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.10.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red. dact. C.S.N./4ex./21.11.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7569/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
