Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 29017/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 08 Octombrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul L. A. in contradictoriu cu pârâta TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 01.10.2014 s- au depus la dosar, din partea paratei, ., concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 24.09.2014, care, alaturi de incheierea din data de 01.10.2014, fac parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrată sub numărul de mai sus, precizata, reclamantul L. A. in contradictoriu cu parata .., in prezent S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 3 si art. 8 lit. e din Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077588 formular, Act adițional din data de 06.03.2009, având ca obiect prestarea serviciilor de internet; sa se dispună lipsirea de efecte a acestor clauze fata de reclamant, atât pentru trecut cat si pentru viitor, ca urmare a aplicării sanctiunii nulitatii absolute a acestor clauze si sa fie obligata parata la plata unor despăgubiri in cuantum de 2200,58 lei, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamantul arata că la data de 06.03.2009 a incheiat cu parata o . contracte de furnizare a serviciilor acesteia, in conformitate cu oferta promoționala existenta la acea data, reprezentand o continuare a relațiilor contractuale dintre parți, respectiv contractul de furnizare a serviciilor de televiziune, contractul de furnizare a serviciului de internet sus identificat si contractul de furnizare a serviciului de telefonie, materializat in înscrisul „Confirmare oferta voce”. Contractul de furnizare a serviciilor de internet prevede o perioada minima contractuala de 3 ani, insa furnizarea acestuia nu poate fi realizat decât prin intermediul liniei telefonice, astfel incat este necesar ca clientul sa contracteze si un serviciu de telefonie, pe care l-a achiziționat prin prelungirea raporturilor contractuale existente, materializat in înscrisul „Confirmare voce”, care prevede o perioada minima contractuala de 24 luni. Nefiind mulțumit de serviciile furnizate, a hotărât sa renunțe la serviciile paratei odată cu împlinirea perioadei minime contractuale, sens in care a înregistrat la punctul de lucru al paratei cererea nr._/28.01.2011, prin care a solicitat încetarea furnizării serviciilor de televiziune si telefonie la data de 06.03.2011, cu ocazia împlinirii perioadei minime contractuale de 2 ani pentru aceste servicii. Mai arata reclamantul ca a inteles ca potrivit art. 7 lit. e din contractul de furnizare a serviciului de internet, din moment ce încetează furnizarea serviciului de telefonie, va înceta si furnizarea serviciului de internet, fara ca aceasta sa rezulte din culpa sau inițiativa sa, raportat la motivul solicitării sale, comunicat paratei, nerespectarea condițiilor de calitate a serviciilor, adică culpa acesteia in neexecutarea conforma a contractului. Parata nu a încetat furnizarea serviciilor la data solicitata si a emis in continuare, facturi, chiar si ulterior notificării înregistrata sub nr._/14.03.2011, prin care a solicitat un răspuns scris, pana când a solicitat sprijinul OPC Cluj, la data de 01.04.2011, insa acesta din urma nu a analizat aspectele semnalate privind clauzele abuzive. Ulterior, parata a încetat furnizarea tuturor celor 3 servicii, insa a emis facturi ce cuprindeau despăgubirile pentru încetarea prematura a contractului de furnizare a serviciului de internet. In acest context s-a adresat instanței pentru constatarea încetării contractelor si exonerarea sa de plata sumelor facturate ulterior datei de 06.03.2011, dos. nr._/211/2011. In ce privește clauzele contractuale menționate, apreciază ca sunt abuzive, date fiind prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000, in cauza fiind îndeplinite cele trei elemente ce releva caracterul abuziv al acestora, clauza sa nu fi fost negociata cu consumatorul, sa fie contrara bunei-credințe si, prin ea insasi sau împreuna cu late prevederi din contract, sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților, in detrimentul consumatorului. In acest sens, contractele in discuție sunt contracte de adeziune, preformulate, așa cum rezulta din chiar titlul acestora „formulare”, respectiv clauzele lor nu au format obiectul vreunei negocieri. Apoi, clauzele contractuale respective sunt contrare bunei-credințe, fapt evidențiat de interpretarea si coroborarea acestora cu clauzele celorlalte doua contracte de furnizare încheiate, care releva intenția paratei de a-si crea un avantaj prin intermediul acestora si in consecința un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților, in cauza fiind in prezenta situațiilor de la lit. i, j si r prevăzute la art. 1 din Anexa Legii nr. 193/2000. Astfel, așa cum rezulta din cele trei contracte, politica societatii parate a fost de a stabili perioade minime contractuale diferite pentru cele doua servicii ce se afla in transa legătura, respectiv serviciul de internet, pentru care a stabilit o perioada minima contractuala de 3 ani, iar pentru cele de telefonie, fara de care nu putea fi furnizat cel de internet, de 2 ani, rezultând intenția paratei de a îngrădi dreptul consumatorului de a se prevala de dreptul de a denunța unilateral contractul de telefonie la împlinirea perioadei minime contractuale si fara penalitati, deoarece exercitarea acestui drept are ca si consecința si încetarea contractului de furnizare a serviciului de internet, interpretat de către parata ca reprezentand inițiativa clientului de încetare a contractului de furnizare a serviciilor înainte de perioada minima contractuala, astfel incat este obligat sa plateasca sumele stabilite ca si despăgubiri. De asemenea, despăgubirile pentru încetarea prematura a contractului de furnizare a serviciului de internet au o valoare ridicata, respectiv 50% din valoarea totala a abonamentelor ramase de plătit pana la expirarea perioadei minime + 250 euro fara TVA, disproporționata fata de prejudiciile concret suferite de profesionist, determinând un dezechilibru major intre drepturile si obligațiile parților, in detrimentul consumatorului. De asemenea, astfel de despăgubiri nu au fost prestabilite si in situația in care încetarea contractelor înainte de împlinirea perioadei minime are loc din inițiativa sau culpa societatii parate. F. de starea de fapt expusa, reclamantul mai invedereaza ca in cauza sunt incidente si dispozitiile art. 10 si 84 din Legea nr. 296/2004, parata incalcand si dispozitiile relative la obligația de informare, prin aceea ca nu a furnizat corect toate informațiile, astfel incat sa inteleaga modul de derulare a raporturilor contractuale, mai ales datorita legăturii pe care societatea a creat-o intre prestarea serviciului de telefonie si cel de internet, or conform art. 76 si 77 din Codul consumului, prevederile contractuale trebuie sa fie clare, in caz de dubiu clauzele interpretându-se in favoarea consumatorului. In acelasi timp, parata nu a respectat nici prevederile art. 82 din Codul consumului, iar exemplarul ce i-a fost înmânat este diferit fata de cel semnat si rămas in posesia societatii, cu incalcarea art. 83 din Legea nr. 296/2004. Suma pretinsa cu titlu de despăgubiri reprezintă suma pe care societatea parata o solicita, conform ultimei notificări primita de la recuperatorii de credite, si apreciază ca aceasta corespunde si este proporționala cu prejudiciul cauzat de parata prin incalcarea dispozițiilor legale in materia protecției consumatorului, prin stipularea de clauze abuzive.
In drept au fost invocate Legea nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, art. 998 si urm. C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratei.
Prin intampinare, parata solicita respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, arătând ca înțelege sa invoce: excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât potrivit art. 8 si 12 din Legea nr. 193/2000, doar autoritățile expres prevăzute in lege pot promova o cerere de constatare a clauzelor considerate abuzive in urma unui control; inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, motivat de aceea ca autoritatea competenta conform actului normativ incident nu a incheiat procesul verbal prevăzut de art. 11 din Legea nr. 193/2000 si nu a constatat utilizarea unor contracte de adeziune care conțin clauze abuzive, iar pe de alta parte dispozitiile Legii nr. 193/2000 se aplica contractelor aflate in curs de executare, or contractele in cauza au încetat de doi ani; excepția lipsei de obiect a cererii, deoarece contractul SO_3077588 a încetat in luna mai 2011. Pe fond, parata solicita respingerea actiunii, arătând ca a incheiat cu reclamantul contractul pentru furnizarea serviciului de internet, pe o perioada minima de 3 ani, si contractul pentru furnizarea serviciului de televiziune, pe o perioada minima de 2 ani, servicii activate începând cu 06.03.2009. Conform contractului internet, reclamantul a beneficiat de un tarif promoțional, respectiv o reducere cu 34% fata de prețul de lista, si de un calculator cu discount de 100%, sens in care a emis factura din 06.03.2009 cu valoare 0. In data de 04.04.2011, reclamantul a depus la OPC Cluj o cerere prin care solicita, printre altele, încetarea serviciilor furnizate, care i-a fost transmisa la 14.04.2011, astfel ca a întocmit răspunsul din 06.05.2011 prin care explica modul de tratare a relației cu reclamantul, iar OPC nu a constatat incalcarea vreunei prevederi legale. Cat privește susținerile reclamantului relativ la caracterul abuziv al clauzelor contractuale, nu corespund realității si sunt neîntemeiate. Astfel, contractele încheiate de parți au fost negociate, astfel cum rezulta din susținerile reclamantului din cererea de chemare in judecata obiect al dos. nr._/211/2011, unde arata ca salariații săi au oferit reclamantului servicii cu tarife si in condiții cu care reclamantul a fost de acord, alegerea fiind exclusiva a reclamantului. De asemenea, contractele preformulate pot exista si pot fi valabil încheiate, conform art. 5 din Legea nr. 193/2000. Apoi, reclamantul nu motivează susținerea conform căreia clauzele contractuale atacate sunt contrare bunei credințe, afirmația sa fiind contrara realității. In acelasi timp, nu a avut niciodată intenția de a-si crea un avantaj si in consecința un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților, mai mult, reclamantul beneficiind la încheierea contractului de internet de doua avantaje majore, un calculator gratuit in valoare de 2316,59 lei si tariful promoțional de 16,5 euro fara TVA/luna, in condițiile in care prețul de lista pentru serviciul ales de reclamant era de 25 euro fara TVA/luna, astfel ca paguba sa ca urmare a încetării contractului înainte de perioada pentru care a fost incheiat este de 906,09 euro. Referitor la clauzele de plata a daunelor si de încetare a contractului cuprinse in art. 3 si 7 lit. e din contract, caracterizate ca fiind abuzive, parata arata ca din punct de vedere tehnic internetul nu poate fi furnizat in lipsa suportului, respectiv in lipsa liniei de telefonie, astfel ca nu poate fi vorba de vânzarea unui produs condiționata de vânzarea altui produs, cum susține reclamantul, iar reclamantul avea cunostinta despre aceasta, lucru confirmat de răspunsurile date la interogatoriul luat in dos. nr._/211/2011. Or, cata vreme reclamantul știa acest lucru si l-a acceptat este neîntemeiat si lipsit de buna credința sa susțină ca acest lucru reprezintă un abuz. Referitor la clauza prevăzuta la art. 3 al contractului de furnizare a serviciului de internet, aceasta a fost introdusa data fiind oferta promoționala de care reclamantul a beneficiat, pentru a evita/limita paguba creata prin rezilierea contractului înainte de termenul pentru care a fost incheiat, deoarece comerciantul are dreptul si chiar obligația de a nu înregistra pierderi, conform Codului comercial, Codului civil, in vigoare la data încheierii contractului, dar si OG nr. 99/2000, art. 32. Astfel, nu numai ca nu exista un dezechilibru semnificativ in favoarea sa, ci, daca exista, acesta profita consumatorului. De asemenea, in măsura in care sunt aplicabile contractului parților dispozitiile Legii nr. 193/2000, interpretarea clauzelor acestora trebuie făcuta in conformitate cu prevederile art. 4 alin. 5, sens in care clauza contractuala in discuție nu a anulat sau restrâns dreptul reclamantului de a denunța unilateral contractul.
In drept au fost invocate Legea nr. 193/2000, OG 99/2000.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul reclamantului.
Reclamantul a formulat răspuns la intampinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de parata, pentru motivele acolo dezvoltate, si reiterând susținerile sale din acțiune.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din 07.05.2014, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, inadmisibilitatii si lipsei de obiect, invocate de parata, pentru considerentele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si interogatoriile parților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Între parți s-au incheiat trei contracte de furnizare servicii dintre cele prestate de parata consumatorilor, respectiv Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077588, Act adițional din data de 06.03.2009, având ca obiect furnizarea serviciului de internet – f. 26 si urm., Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077695, având ca obiect furnizarea serviciului de televiziune – f. 27 si urm., si Contractul din 06.03.2009 privind furnizarea serviciului de telefonie – f. 80 dos., insusite de parți prin semnătura.
Contractul de furnizare a serviciului de internet a fost incheiat de parți pentru o perioada minima de 3 ani – art. 3, iar contractul de furnizare a serviciului de telefonie pentru o perioada minima de 24 luni.
Conform art. 3 din acelasi contract, despăgubirile pentru încetarea prematura se compun din 50% din valoarea totala a tuturor abonamentelor lunare ramase de plătit pana la expirarea perioadei minime + 250 euro fara TVA.
Conform clauzei contractuale de la art. 8 lit. e din Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077588, având ca obiect furnizarea serviciului de internet, „In cazul in care linia telefonica principala suport al furnizării serviciului este desființata (nu si suspendata), contractul încetează de plin drept la data desființării liniei telefonice suport, cu excepția cazului in care serviciul se furnizează, la cererea clientului, pe o alta linie telefonica principala. In cazul in care desființarea liniei telefonice principale suport are loc din culpa sau inițiativa clientului, acesta fiind obligat la plata despăgubirilor pentru încetare prematura.”
Conform înscrisurilor existente la dosar si răspunsurilor date de parți la interogatorii (f. 118-124), contractul pentru furnizarea serviciului de internet a fost incheiat de parți urmare prezentării reclamantului de către salariații paratei a ofertelor promoționale oferite de aceasta consumatorilor, dintre care reclamantul a optat pentru oferta considerata cea mai potrivita pentru satisfacerea nevoilor sale, pentru tariful promoțional de 16,5 euro/luna fata de prețul de lista de 25 euro/luna, astfel cum rezulta din contract, reclamantul primind in acelasi timp si un sistem Gemina V in valoare de 2316,59 lei – f. 52.
La data încheierii contractelor, reclamantului i s-a comunicat faptul ca parata poate furniza serviciul de internet numai in condițiile existentei unei linii telefonice principale, ca suport, fapt atestat de răspunsurile date de reclamant la interogatoriu.
Cu toate acestea, din clauza contractuala stipulata la pct. 8 lit. e din convenția parților, reclamantul a inteles ca la rezilierea contractului pentru furnizarea serviciului de telefonie se reziliază si contractul pentru furnizarea serviciului de internet, fara plata despăgubirilor prevăzute la art. 3 in cazul in care rezilierea operează înainte de împlinirea perioadei minime, conform răspunsului dat la întrebarea nr. 7 din interogator.
In drept, potrivit art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de profesioniști pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Cu dovezile administrate, instanța retine ca clauzele contractuale considerate de reclamant ca fiind abuzive nu au fost negociate de parți.
Astfel, din contractul parților privind furnizarea serviciului de internet rezulta fara echivoc ca acesta este un contract standard, preformulat, iar din răspunsurile date de parți la interogatorii se desprinde concluzia ca partile nu au negociat perioada minima contractuala, despăgubirile pentru încetarea prematura a contractului sau condițiile de încetare de plin drept a acestuia si respectiv consecințele sale, in ipoteza in care aceasta are loc ca efect al desființării liniei telefonice suport din culpa sau la inițiativa reclamantului, anterior împlinirii perioadei minime din acest contract.
Astfel, faptul ca salariații paratei au prezentat reclamantului ofertele sale si promoțiile aferente la data încheierii contractului iar reclamantul a optat pentru una dintre acestea nu echivalează cu negocierea clauzelor contractuale asupra ofertei la care reclamantul s-a oprit, sens in care parata nu a produs dovezi.
Apoi, așa cum arata parata, este adevărat ca nu orice contract, respectiv clauza contractuala preformulata este abuziva, ci pentru a statua astfel se impune a se verifica daca aceasta este contrara bunei credințe, sau daca prin ea insasi, sau împreuna cu alte prevederi din contract, creaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților.
In acest sens, instanța retine ca prin ele insele si chiar coroborate, clauzele contractuale pretins a fi abuzive de către reclamant nu creaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților, in detrimentul reclamantului, deoarece perioada minima contractuala si despăgubirile stipulate in favoarea paratei sunt menite sa acopere in fapt efortul financiar făcut de aceasta prin reducerea tarifului din contractul parților fata de cel „de lista” si respectiv cel ocazionat de achiziția si transmiterea dreptului de proprietate asupra computerului oferit reclamantului, fara plata, efort financiar ce s-a apreciat ca poate fi amortizat fara a incalca scopul in considerarea caruia reclamanta funcționează, acela al realizării de profit.
Așadar, faptul ca parata obține profit, fie prin respectarea perioadei minime contractuale, fie prin aceea ca pretinde reclamantului despăgubiri pentru nerespectarea ei, nu i se poate imputa acesteia si nu se identifica cu dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligațiile parților pretins de reclamant fara nici un suport.
Cu toate acestea, prin coroborarea celor doua clauze contractuale ce vizează perioadele minime contractuale, din contractul de servii internet – 3 ani si respectiv telefonie – 2 ani, rezulta ca parata il obliga pe reclamant ca pentru prestarea serviciului de internet ulterior primilor doi ani sa încheie si un contract pentru servicii de telefonie, in caz contrar acesta fiind obligat la plata despăgubirilor pentru rezilierea prematura a contractului deoarece serviciul de internet nu poate fi furnizat in afara liniei telefonice suport, in pofida faptului ca parata a incheiat cu reclamantul contracte distincte pentru cele doua servicii, la tarife distincte, ceea ce ar presupune si servicii distincte si necondiționate.
Or, in atare situație apare ca evidenta fie incalcarea prevederilor art. 10 din Legea nr. 296/2004, parata condiționând practic prestarea serviciului de internet de contractarea serviciului de telefonie, pentru ultimul an contractual al contractului de furnizare al serviciului de internet, refuzul consumatorului fiind sancționat cu despăgubiri, fie respectarea numai in aparenta a prevederilor art. 84 din Legea nr. 296/2004, privind dreptul consumatorului la denunțarea unilaterala a contractului de telefonie fara nici o limitare, in condițiile in care parata ii recunoaște dreptul de reziliere a contratului de telefonie, insa ii pretinde acestuia despăgubiri pentru rezilierea unui alt contract, a cărui executare nu mai depinde de voința sa ci de limitele tehnice ale paratei.
Astfel, prin stabilirea unei perioade minime mai mari ori despăgubiri pentru acel serviciu a cărui furnizare depinde tehnic de alt serviciu, pentru care parata a instituit o perioada minima mai mica, instanța apreciază ca parata a incalcat nu numai principiul bunei credințe, ci chiar dispozitiile legale sus amintite, ceea ce este fara putința de tăgada ca creează un dezechilibru major intre drepturile si obligațiile parților, care se impune a fi inlaturat.
Pe cale de consecința, instanța retine ca clauzele stipulate la art. 3 si 8 lit. e din Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077588, Act adițional din data de 06.03.2009 incheiat de parți sunt abuzive.
Așa fiind, urmează ca clauzele contractuale mai înainte amintite nu vor mai produce efecte, potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 193/2000, drept care capătul de cerere având ca obiect lipsirea de efecte a acestor clauze fata de reclamant, atât pentru trecut cat si pentru viitor, ca urmare a aplicării sanctiunii nulitatii absolute a acestor clauze se dovedește a fi neîntemeiat deoarece lipsirea de efecte a clauzelor declarate abuzive se produce in temeiul legii, fara ca pentru aceasta sa fie necesara intervenția instanței de judecata.
Apoi, relativ la capătul de cerere având ca obiect despăgubiri, instanța constata ca reclamantul nu a justificat îndeplinirea cumulativa a condițiilor raspunderii civile delictuale reglementata de art. 998 C. civ.
Astfel, cu toate ca fapta ilicita si culpa paratei nu comporta discuții, cuantificarea prejudiciului afirmativ produs reclamantului la suma de 2200,58 lei, in raport de suma pretinsa de așa numiții recuperatori de credite – f. 20 dos., nu este suficienta pentru a aprecia ca acesta suma de bani constituie un prejudiciu cert in patrimoniul reclamantului, care nu a făcut dovada suportării lui in nici un mod, drept care cerinta prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre fapta paratei si acesta nu pot fi reținute ca fiind îndeplinite in speța de fata.
Pe cale de consecința si capătul de cerere având ca obiect despăgubiri se dovedește a fi neîntemeiat si prin urmare va fi respins ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, fata de soluția asupra căreia instanța s-a oprit, parata este in culpa procesuala, drept care, in temeiul art. 453 C. proc. civ., va fi obligata la plata sumei de 300 lei, constând in onorarul avocațial dovedit cu chitanțele depuse la dosar, proporțional cu pretențiile admise.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul L. A., CNP_, domiciliat in sat B., ., b l. C, ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 34-36, ., la Cabinet avocat M. F. I., in contradictoriu cu parata S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A., cu sediul in Bucuresti, P-ta Presei Libere nr. 3-6, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-8, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/8926/11.11.1997, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Constata caracterul abuziv al clauzelor înscrise la art. 3 si art. 8 lit. e din Contractul pentru furnizarea de servicii R. nr. SO_3077588, Act adițional din data de 06.03.2009 incheiat de parți, având ca obiect prestarea serviciilor de internet.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Obliga pe parata la plata către reclamant a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 octombrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF - 4 ex.
10.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
