Somaţie de plată. Sentința nr. 1114/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3610/211/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1114/2014
Ședința publică de la 06.02.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorul P. K. în contradictoriu cu debitoarea . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării.
Instanța observă că la data de 05.02.2014, prin fax, CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL, în calitate de lichidator, a formulat o adresă prin care a arătat că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea 85/2006, iar în subsidiar s-a solicitat să se constate că în litigiul de față a intervenit perimarea(f.30).
Instanța, conform prevederilor art. 252 alin.1 Cpr.civ.1865, rămâne în pronunțare asupra chestiunii perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 08.02.2012 sub nr._, creditorul P. K., cu dom. în Miercurea C., ., jud. Harghita, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 900 euro, cu dobânda legală aferentă până la data plății, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 39 lei reprezentând taxa de timbru.
În motivarea cererii sale, creditorul a învederat că a achiziționat un pachet de servicii turistice comercializat de societatea debitoare, achitând o sumă de 900 euro, însă ulterior a fost anunțat că sejurul a fost anulat, context în care a solicitat debitoarei să restituie prestația primită, aceasta emițând un angajament de plată și recunoscând datoria, fără a trece însă la plata sumei în discuție.
În probațiune, s-a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 3 - 14 ).
Cererea formulată a fost legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 39 lei ( f. 15 ) și timbru judiciar de 3 lei.
Debitoarea, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de cererea formulată.
La termenul de judecată din data de 13.06.2012, cauza a fost suspendată ca urmare a neîndeplinirii de către creditor a obligației stabilite de instanță, în baza art. 155¹ din C. proc. civ. ( f. 25 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, din cuprinsul acestor dispoziții rezultând că trei sunt condițiile necesare pentru a interveni perimarea: instanța să fi fost învestită cu soluționarea unei cereri care se judecă în primul grad de jurisdicție ori în căile de atac, pricina să fi rămas în nelucrare pe timp de un an și, în fine, lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părții.
În ce privește cauza de fața, instanța observă că prima condiție enunțată este întrunită, fiind în discuție o cerere care urma a fi soluționată în primul grad de jurisdicție, având ca obiect somație de plată, în reglementarea O. G. nr. 5/2001. În al doilea rând, instanța constată că pricina a fost suspendată prin Încheierea de la data de 13.06.2012, în baza art. 155¹ alin. (1) din C. proc. civ. 1865, or până în prezent s-a împlinit termenul de un an la care se referă art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, care, fiind un termen procedural, se calculează potrivit art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., fiind așadar împlinit la 13.06.2013. Totodată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente niciuna dintre ipotezele de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare, în sensul art. 249 și 250 din C. proc. civ. 1865. În fine, instanța apreciază că rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei creditorului, cauza fiind suspendată ca urmare a faptului că acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, deși a fost legal citat în acest sens ( f. 22 și 24 ).
În consecință, față de cele învederate, potrivit art. 252 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, instanța va constata ca fiind perimată cererea formulată de către creditorul P. K. în contradictoriu cu debitoarea ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată ca fiind perimată cererea formulată de către creditorul P. K., cu dom. în Miercurea C., ., jud. Harghita în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, prin lichidator judiciar Casa de insolvență Transilvania SPRL, cu sediul în Cluj N., . nr. 74, parter, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
07.02.2014 - 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6678/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3021/2014. Judecătoria... → |
|---|
