Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 13182/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 11.11.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cererii formulate de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . GROUP SA, având ca obiect ordonanță de plată.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rol acestei instanțe la data de 16.06.2014, sub nr. de mai sus, creditoarea . a chemat în judecată pe debitoarea . GROUP SA, solicitând emiterea unei ordonanțe care să conțină somarea debitoarei la plata sumei de 3620,49 lei, reprezentând rest plată din contravaloarea reparațiilor auto, potrivit facturii fiscale . nr. 1781/31.07.2012 a cărei total este de 34.160,97 lei, precum și penalități de întârziere, constând în dobânda legală. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea in fapt a cererii, creditoarea a arătat că în calitate de unitate service a prestat în favoarea debitoarei servicii de reparații și înlocuire piese auto pentru autovehiculul Subaru Forest cu nr. de înmatriculare_ . Prețul pieselor și a manoperei a fost de 34.160,97 lei, din care debitoarea a achitat doar parțial, rămânând un rest de 3620,49 lei. Acestă sumă a fost admisă la plată, conform dosarului de daună nr._/10.06.2012.
A mai arătat că este vorba despre o creață certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, a notificat debitoarea să achite debitul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 – 1024 C. proc. civilă.
În dovedire, au fost atașate următoarele înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul: factura fiscală (f.4), contract reparații (f.5-7), deviz (f.8), cerere de despăgubire (f.9-10), somație (f.11-12).
Debitoarea, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, motivat de faptul că între ea și subscrisă nu există niciu raport juridic. A mai arătat că de fapt, între ea și . s-a încheiat polița de asigurare CASCO, valabilă din data de 01.02.2011 – 28.02.2014, fiind aplibabile condițiile aferente acestei polițe. Având în vedere că factura emisă de către creditoare este pe numele asiguratului său, acțiunea trebuia introdusă împotriva ., și acesta putea să o cheme pe debitoare în garanție, în baza poliței de asigurare CASCO.
Pe fond, a arătat că în baza dosarului de daună nr._ a achitat despăgubiri în valoare de 30.540,48 lei la data de 28.08.2012. Diferența solicitată de către reclamantă și neachitată reprezintă elemente necuvenite generate de audatex pentru acest tip de autovehicul, program folosit de asigurători. Astfel, diferența de preț este dată de prețul farului, care a fost trecut de către creditoare la 5385, 37 lei, în condițiile în care prețul generat de programul amintit este de 2965,59 lei, plus diferențe piese mici (f.69,41 lei), respectiv diferență material vopsitorie (80.78 lei).
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc. civilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei, instanța arată că potrivit art. 36 C. proc. civilă, calitatea procesuală presupune identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Or, că există identitate între debitoare și cel obligat în raportul juridic dedus judecății rezultă din faptul achitării a unei părți din suma stabilită ca și indemnizație de reparație, în baza contractului de asigurare casco, motiv pentru care instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
În fapt, creditoarea, calitate de unitate service a efectuat servicii de reparații și înlocuire piese auto pentru autovehiculul Subaru Forest cu nr. de înmatriculare_ . Prețul pieselor și a manoperei a fost de 34.160,97 lei, conform facturii fiscale anexate (f.4).
Debitoarea a achitat din acestă sumă, suma de_,48 lei, conform dosarului de daună nr._/10.06.2012, rămânând un rest de 3620,49 lei. Pentru suma rămasă, a arătat că acesta nu este datorată, rezultând din aplicarea unor prețuri mai mari la anumite piese, decât cele generate de programul folosit de către asigurători în vederea stabilirii prețului pieselor.
În drept, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art.662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau cânt titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește determinarea dobânzii, art. 1017 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
În speță, instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de către art. 1013 alin.1 C. proc. civilă privind procedura ordonanței de plată.
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că aceasta este îndeplinită, obiectul cererii constând în plata unei sume de bani.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichidității creanței creditoarei, instanța constată că în speța de față, nu sunt îndeplinite aceste condiții, întrucât factura fiscală mai sus menționată nu a fost acceptată de către debitoare, nefiind nici semnată și nici ștampilată de aceasta, așadar existența ei nu rezultă neîndoielnic din titlul de care se prevalează creditoarea.
În plus, instanța reține că, în cauză, creditoarea nu a administrat la dosar nici alte înscrisuri care să emane de la debitoare, din care să rezulte că acesta a acceptat la plata suma solicitată. Deși a susținut că acestă sumă a fost acceptată de către debitoare la plată, în dosarul de daună nr._/10.06.2012, nu a făcut acestă dovadă.
In consecința, instanța reține ca, in cauza, nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulative de admisibilitate a cererii si, cum dispozițiile art. 249 C. proc. civilă reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” („onus probandi incumbit actori”), creditoarei îi revenea sarcina probei in dovedirea existentei caracterului cert si lichid al creanței.
D. urmare, instanța constata ca nu este certa si lichida creanța, existenta ei din punct de vedere juridic fiind discutabilă, motiv pentru care, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale si pentru descifrarea exacta a raporturilor dintre parti.
Fiind in culpa procesuala, instanța va respinge si cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către creditoarea ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..28, . la av. P. E. în contradictoriu cu debitoarea . Group SA, prin Sucursala Regională Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj, având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată.
Cu cerere în anularea pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. G. M. M.
Red. I.G./Thred. I.G./
4 ex./15.11.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 2954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8515/2014.... → |
|---|
