Somaţie de plată. Sentința nr. 575/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 575/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 28284/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 575/2014
Ședința publică de la 23.01.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea J. O. D. în contradictoriu cu debitoarea A. C. "ART ACT", având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea creditoarei lipsă, reprezentantul acesteia av. I. M., cu împuternicire la dosar fila 10, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată, în baza art.1015 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j) C.pr.civ., că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, conform prevederilor art.255 alin.1 C.pr.civ., acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul creditoarei solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța solicită reprezentantului creditoarei să aducă lămuriri cu privire la eroarea la care a făcut referire.
Reprezentantul creditoarei învederează instanței că s-a strecurat, în momentul redactării contractului de împrumut, o greșeală privind data și o califică drept o eroare materială de redactare, menționând că nu are importanță d.p.d.v. al contractului respectiv.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamanta creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentantul creditoarei și-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii formulate și emiterea unei ordonanțe prin care să oblige debitoarea la plata sumei datorate. Reprezentantul creditoarei susține că a făcut dovada somării anterioare a debitoarei.
Reprezentantul creditoarei solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosarul cauzei chitanțele în dovedirea acestora(f. 16,17).
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 02.12.2013 sub nr._, creditoarea J. O. D., cu dom. în Cluj N., ., ., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA CULTURALĂ ART ACT, cu sediul în Cluj N., Piața M. V. nr. 36, ., C._, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei_ lei reprezentând împrumut nerestituit, precum și a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea demersului său procesual, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ a încheiat cu debitoarea contractul de împrumut nr. 582, menționat în registrul de evidență al acesteia din urmă, însă în mod eronat s-a trecut data perfectării convenției ca fiind 27.08.2012, în loc de 27.07.2012, aspect lipsit de relevanță față de ordinul de plată anexat, din cuprinsul căruia s-ar observa că data plății este 27.07.2012. Totodată, s-a învederat că, deși scadența s-a împlinit la 28.08.2012, totuși împrumutul acordat nu a fost restituit, în pofida faptului că debitoarea a fost somată să treacă la plată, așa încât este justificată admiterea cererii și obligarea debitoarei la restituirea sumei de_ lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1014 din C. proc. civ. și ale art. 1270, 1272, 1170, 1164, 1516 și 1530 din C. Civ.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 9 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 200 lei ( f. 4 ).
Deși a fost legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de cererea formulată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește prezentul litigiu, instanța constată că, față de proba cu înscrisuri administrată, nu se poate aprecia dacă cea de-a doua condiție anterior enunțată este întrunită, ținând seama de considerentele ce vor fi arătate în continuare, motiv pentru care cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, trebuie observat mai întâi că, potrivit art. 662 alin. (4) din C. proc. civ., Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, așadar în ce privește procedura specială de față, se impune ca din cuprinsul contractului civil constatat printr-un înscris sau din statutul, regulamentul sau înscrisul însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege să rezulte că obligația de plată a sumei de bani a devenit scadentă, această cerință fiind impusă de către legiuitor tocmai pentru ca în cadrul procedurii speciale instanța învestită cu soluționarea cererii să poată facil examina caracterul exigibil al creanței solicitate. În al doilea rând, este de relevat că reclamanta creditoare pretinde plata din partea debitoarei a unei sume de_ lei reprezentând împrumutul acordat și nerestituit, însă instanța consideră că, față de conținutul contractului de împrumut nr. 582 ( f. 5 ) și al ordinului de plată nr. 1 ( f. 6 ), nu se poate determina, în cadrul procedurii de față, dacă suma pretinsă este într-adevăr exigibilă la data indicată de către reclamanta creditoare. Astfel, instanța constată că, din cuprinsul contractului invocat de către reclamantă în susținerea pretențiilor sale, rezultă că raportul convențional a intervenit între părțile litigiului la 27.08.2012 ( f. 5 ), fiind împrumutată o sumă de_ lei, data scadenței fiind convenită pentru ziua de 28.08.2012, făcându-se totodată mențiunea că plata s-a făcut prin ordinul nr. 1 din 27.08.2012 ( f. 5 ). Pe de altă parte, este de observat că reclamanta creditoare a susținut că printr-o eroare de redactare s-a consemnat data încheierii contractului ca fiind 27.08.2012, în realitate fiind în discuție ziua de 27.07.2012 ( f. 2 ), după cum ar rezulta din ordinul de plată depus la dosar ( f. 6 ). Totuși, față de trimiterea evidentă pe care părțile o fac în cuprinsul convenției la ordinul nr. 1 din 27.08.2012 prin care s-ar fi virat efectiv suma împrumutată ( f. 5 ), instanța apreciază că pentru verificarea caracterului exigibil al creanței pretinse se impune administrarea unui probatoriu care excede cadrul specific al procedurii speciale. În primul rând, instanța reține că este esențială stabilirea certă a datei perfectării împrumutului pentru examinarea scadenței obligației, or față de eroarea la care trimite și creditoarea, aceasta nu ar putea fi stabilită în cadrul procesual de față. În al doilea rând, deși s-a acreditat de către reclamanta creditoare ideea că pretinsa greșeală cu privire la data încheierii contractului nu prezintă relevanță, dată fiind anexarea ordinului de plată cererii formulate ( f. 2 ), totuși instanța constată că, în cuprinsul convenției perfectate, se face referire la un ordin ce ar fi fost emis în aceeași zi, respectiv la 27.08.2012 ( f. 5 ), or raportat la acest aspect nu s-au mai oferit explicații, așadar există un dubiu inclusiv cu privire la momentul și modalitatea în care s-ar fi efectuat transferul sumei împrumutate. În fine, deși s-a depus la dosar ordinul de plată nr. 1 din data de 27.07.2012 ( f. 6 ), totuși instanța observă o neconcordanță nu numai în privința datei la care s-ar fi virat suma, în raport de cele consemnate în contract ( f. 5 ), ci și în privința contului beneficiarului, așa încât poate fi considerată îndoielnică împrejurarea dacă, în realitate, contractul a fost executat din perspectiva împrumutătorului, așa încât să poată fi pretinsă restituirea, deci dacă însăși creanța pretinsă este exigibilă. Astfel, din cuprinsul ordinului de plată menționat reiese că suma de_ lei a fost virată în contul RO36 BTRL 0130 1205 A344 36XX ( f. 6 ), or din contractul perfectat rezultă că pârâta debitoarea deține contul RO11 BTRL 0130 4205 A344 36XX ( f. 5 ), ce a fost evidențiat și în cererea de chemare în judecată ( f. 1 ), așadar pe baza înscrisurilor depuse la dosar nu se poate verifica dacă, pe de o parte, debitoarea deține și alt cont decât cel indicat în contract și, pe de altă parte, dacă există o eroare și cu privire la contul în care s-a virat suma ce ar fi fost împrumutată.
În consecință, ținând seama de elementele anterior relevate și luând în considerare aspectul că pentru a se verifica temeinicia pretențiilor creditoarei este necesară administrarea unor probe din care să reiasă în mod efectiv exigibilitatea creanței, respectiv să fie examinate chestiunile legate de eroarea materială din cuprinsul contractului de împrumut, precum și cele privind contul în care a fost virată suma în discuție, cererea pentru emiterea ordonanței de plată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, potrivit art. 1013 alin. (1) raportat la art. 1020 din C. proc. civ., creditoarea având desigur posibilitatea de a obține valorificarea pretențiilor sale prin formularea unei cereri de chemare în judecată, pe calea dreptului comun.
Relativ la cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, or în cauza de față acțiunea promovată urmând a fi respinsă, trebuie concluzionat că reclamanta creditoare nu poate obține plata cheltuielilor de judecată solicitate, constând în onorariul avocatului și cheltuielile pentru notificarea debitoarei prin executor judecătoresc ( f. 16 - 17 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ cererea formulatǎ de cǎtre creditoarea J. O. D., cu dom. în Cluj N., ., ., CNP_, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA CULTURALĂ ART ACT, cu sediul în Cluj N., Piața M. V. nr. 36, ., C._.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru creditoare, cererea în acest sens urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 23.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
27.01.2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4323/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 2954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
