Plângere contravenţională. Sentința nr. 9435/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9435/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 11540/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9435/2014
Ședința publică din 23 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 29 mai 2014, reclamanta petentul P. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ sa se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2014 emis de intimata ca fiind nelegal si netemeinic si in consecința sa se dispună restituirea amenzii achitate in cuantum de 382,50 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal . nr._ încheiat in data de 21.05.2014 a fost sancționat in temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu suma de 765 lei si cu suspendarea permisului pe o perioada de 90 de zile, reținându-se in seama petentului faptul ca in data de 21.05.2014 ora 10:56, in Mun. Cluj N., pe . fost depistat de aparatul radar conducând autovehiculul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ cu viteza, înregistrata de dispozitivele de măsurare, ca fiind de 107 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
In principal dorește sa conteste procesul verbal de contravenție sub aspectul nerespectării prev. art. 16 din O.G. 2/2001, mai exact, la descrierea faptei nu este indicat locul săvârșirii contravenției, fiind indicata doar . Cluj N., . lungime de 7,4 km, fiind de altfel si cea mai lunga . acestei mențiuni este vătămătoare pentru petent deoarece, așa cum urmează sa detalieze mai jos, este foarte posibil ca la momentul in care s-a înregistrat viteza de către autospeciala politiei sa nu fi fost petentul la volanul autoturismului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ .
Asa cum a menționat mai sus, anterior staționarii in dreptul clădirii cu nr. 117A de pe . tocmai ce a preluat autoturismul din parcarea magazinului Ambient de la un potențial cumpărător al autoturismului.
Menționează faptul ca in acea dimineața s-a deplasat împreuna cu fiul său, P. C., in parcarea magazinului Ambient pentru a ne întâlni cu doi potențial cumpărători ai autoturismului marca Hyundai Santa Fe. După inspecția mașinii, aceștia au solicitat sa efectueze o tura de test, fiind insotiti de către fiul petentului in scaunul din dreapta. In acest timp petentul a așteptat in parcarea magazinului. După a doua tura, făcuta de către cel de-al doilea potențial cumpărător, petentul a preluat imediat mașina de la acesta deoarece se grăbea sa ajungă la o întâlnire in centrul orașului, lăsându-l pe fiul său in parcarea de la magazin sa trateze alte detalii despre vânzare cu persoanele respective.
Menționează faptul ca imediat cum a ieșit din parcare, i-a sunat telefonul mobil, sens in care a oprit in dreptul imobilului cu nr. 117A pentru a vorbi la telefon. La câteva minute după acest lucru a observat mașina politiei oprind lângă el.
In acest sens, solicita IN PROBATIUNE, obligarea intimatei de a depune la dosarul cauzei înregistrarea foto si video a autovehiculului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ depistat de aparatul radar in data de 21.05.2014 ora 10:56. deoarece din aceasta proba se poate deduce in mod cert daca petentul era sau nu la volanul acestui autoturism.
Menționează faptul ca nu cunoaște nici identitatea acestor persoane care au testat autoturismul in data de 21.05.2014 deoarece vânzarea nu s-a concretizat, aceștia nefiind mulțumiți de calitatea mașinii. Arată faptul ca a fost contactat telefonic de potențialii cumpărători in urma anunțului postat pe un site de internet si nu le cunoaște identitatea, (anexez poze siteinternethttp://olx.ro/oferta/vind-sau-schimb-hyundai-santafean2005diesel. IN SUBSIDIAR, solicită sa se dispună anularea in parte a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2014 emis de intimata in sensul schimbării încadrării juridice a faptei si in consecința sa se dispună anularea sancțiunii aplicate de suspendare a permisului pe o perioada de 90 de zile.
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, OUG nr. 195/2002, Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre-radare)".
Intimatul a formulat întâmpinare prin care arată că solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune inregistrarea video, raport si buletin de verificare metrologică (f.24-27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ incheiat in data de 21.05.2014 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce. Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 107 km/h pe ..37).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat. Sustinerea petentului ca in descrierea faptei „nu este indicat locul săvârșirii contravenției, fiind indicata doar . Cluj N., care are o lungime de 7,4 km, iar lipsa acestei mențiuni este vătămătoare pentru petent deoarece, este foarte posibil ca la momentul in care s-a înregistrat viteza de către autospeciala politiei sa nu fi fost petentul la volanul autoturismului marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ ”, este neintemeiata, intrucat petentul a semnat procesul verbal atacat fara rezerve, nu a fost contestata semnatura de catre acesta si nici ora constatarii faptei, 10.56 si ora intocmirii procesului verbal atacat, 11.00. Ori semnatura de pe un act oficial atesta cel putin imprejurarea ca a fost citit de cel care semneaza, astfel ca instanta apreciaza ca fapta a fost suficient descrisa, nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat petentului in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța analizând probatoriul administrat, reține următoarele:
Petentul a circulat în data de 21.05.2014, pe . sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, cu viteza de 107 km/h (f.37), conform inregistrarii video depuse in probatiune de intimat (f.27). Nu este vreun dubiu ca petentul a fost la volan la momentul constatarii faptei intrucat acesta a semnat procesul verbal atacat fara rezerve, nu a fost contestata semnatura de catre acesta si nici ora constatarii faptei, 10.56 sau ora intocmirii procesului verbal atacat, 11.00.
Având în vedere aceste aspecte, cat si faptul că aparatul radar cu care a fost masurata viteza este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic(f.27), conform art. 121 din ROUG 195/2002, instanța reține că plângerea este neîntemeiată.
Trebuie de mentionat ca eroarea tolerata invocata este considerata si luata in calcul numai la verificarea metrologica, nu si la masuratorile care se fac ulterior in trafic cu aparatul radar. Daca legiuitorul ar fi avut in vedere marja de eroare, ar fi prevazut alte limite ale vitezei care sa determine existenta unei contraventii, ori conform legii, viteza masurata cu un aparat verificat metrologic este una reala si caruia legiutorul i-a atribuit consecinte juridice. Daca interpretarea disp. art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 ar fi alta, ar insemna ca judecatorul sa modifice limitele de viteza stabilite prin lege, care are o valoare normativa superioara unui ordin sau unor norme cu alt caracter, astfel ca legea fiind clara in privinta limitelor de viteza, urmeaza a fi aplicata. Neexistand niciun motiv pentru a se putea conchide că aparatul radar ar fi fost defect, dubiul invocat nu are un caracter rezonabil, pentru motivele expuse mai sus, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo.
Față de cele expuse, instanța apreciază că înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, conform înregistrării radar depuse la dosar.
Raportat la probele administrate în cauza, fapta fiind corect încadrata în fapt si în drept, nu se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei sau reindividualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, raportat la pericolul social al faptei.
Față de cele expuse anterior și constatând faptul că procesul verbal este temeinic, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. V., cu domiciliul procesual ales la av. P. M. E., cu sediul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi 23.09.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./12.11 .2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2457/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8532/2014. Judecătoria... → |
|---|
