Plângere contravenţională. Sentința nr. 9474/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9474/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1850/320/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9474/2014
Ședința publică din 24 Septembrie 2014
Intanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta G. L. G. impotriva procesului verbal . nr._/19.01.2014 emis de intimatul M. TG. M. -DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 32 din OG nr. 2/2001 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin plângerea contravenționala înregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Targu-M., petenta G. L. G. in contradictoriu cu intimatul M. TARGU M. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._/19.01.2014 si comunicat la data de 29.01.2014 si exonerarea sa de plata amenzii aplicata.
In motivarea plângerii petenta arata ca potrivit mențiunilor din procesul verbal ar fi savarsit fapta prevăzuta de art. 26 alin . 1 si sancționata de art. 29 din HCL 191/2007. Sub aspectul legalitatii, Procesul verbal atacat cuprinde vicii de procedura care nu pot fi inlaturate si pe cale de consecința acesta nu poate produce nici un efect. Astfel, actul atacat nu a fost semnat de contravenient si nici de un martor asistent, care sa ateste imprejurarile in care acesta a fost incheiat, fiind nesocotite dispozitiile art. 16 si 19 din OG 2/2001, in condițiile in care aspectele reținute in cuprinsul procesului verbal, relative la faptul ca procesul verbal s-a incheiat in lipsa contravenientului, care nu s-a conformat „invitației auto” iar persoanele de fata refuza sa fie martori, sunt nereale deoarece invitația mentionata nu i-a fost comunicata niciodată si presupunând ca actul a fost incheiat la sediul Politiei Locale, pare neverosimila declarația agentului constatator ca nu a găsit un martor asistent cata vreme vorbim de o instituție publica in care se afla permanent alte persoane. Un ale motiv de nelegalitate privește lipsa oricărei mențiuni privind locul in care a fost incheiat procesul verbal, deși aceasta mențiune este obligatorie potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, neregularitate care nu este sancționata cu nulitatea absoluta insa in lipsa semnăturii contravenientei sau a unui martor asistent produce o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului. Ultimul motiv de nelegalitate privește nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 si anume neîndeplinirea obligației agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientei dreptul de a face obiectiuni, neexistând nici o justificare pentru care procesul verbal nu a fost incheiat in momentul savarsirii presupusei contravenții in prezenta contravenientei, asigurând astfel dreptul la apărare al acesteia, situație in care nulitatea este expresa si vatamarea petentei se prezuma. In ce privește temeinicia actului sancționator, deși se afla in data de 10.01.2013 in zona F. din Tg. M., petenta arata ca nu a parcat nici un moment in locul de așteptare clienți rezervat autoturismelor care efectuează transport in regim de taxi, astfel ca mențiunile cuprinse in procesul verbal sunt nereale, respectiv contravenția imputata nu a fost savarsita iar intimatul nu este in măsura sa probeze contrariul, in condițiile in care apreciază ca in cauza trebuie data eficienta prezumției de nevinovatie, garanție a unui proces echitabil de care se bucura petenta, astfel cum si CEDO a statuat in mod constant.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii formulata de petenta ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca la data si ora înscrise in procesul verbal, petenta a parcat autoturismul in stația de taxi F., stânjenind activitatea de taximetrie, incalcand prevederile imperative ale art. 26 alin. 1 din HCLM nr. 197/2007, motiv pentru care agentul constatator a lăsat pe parbrizul autoturismului invitația auto nr. 17/10.01.2014, prin care contravenienta era invitata sa se prezinte la sediul sau in vederea clarificării situației. Deoarece petenta nu a dat curs invitației auto, agentul a făcut demersuri pentru identificarea proprietarului autoturismului, sens in care a fost întocmit procesul verbal in cauza, care este temeinic si legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16-19 din OG nr. 2/2001. Mai arata intimatul ca exista planșa foto in vederea dovedirii stării de fapt inițiale, respectiv in vederea demonstrării veridicității faptei contravenționale mentionata in invitație si procesul verbal. Referitor la motivele invocate de petenta, intimatul menționează ca agentul constatator a optat pentru comunicarea procesului verbal deoarece petenta nu se afla la fata locului in momentul constatării faptei contravenționale si nici la momentul întocmirii procesului verbal, situație in care agentul constatator are posibilitatea de a încheia proces verbal in lipsa contravenientului cu recomandarea data de lege, de a exista confirmarea unui martor ori de a se preciza motivul pentru care lipsește martorul, alin. 1 si 3 ale art. 19 din OG nr. 2/2001 având caracter orientativ deoarece nici un text din ordonanța nu prevede vreo sancțiune in cazul in care nu sunt respectate stricto sensu. Cu privire la motivele invocate de petenta in susținerea plângerii, apreciază ca sunt simple afirmații nesusținute de nici un act cu putere probanta, deși sarcina demonstrării altei situații de fapt revine petentei cata vreme OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese cu privire la sarcina probei, ci doar a necesitații administrării lor, iar conform dreptului comun in materie si principiilor generale ale dreptului administrativ, actul administrativ se bucura de prezumția relativa de legalitate, in acord si cu practica CEDO, atunci când fapta contravenționala este constatata personal de agenți constatatori, in cazul de fata polițistul local, cu competente conferite de art. 7 din Legea nr. 155/2010.
In drept au fost invocate art. 205, 411 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, HCLM nr. 197/2007.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si fotografie.
Petenta a formulat răspuns la intampinare, reiterând, dezvoltând si arătând ca susține motivele invocate prin plangerea contravenționala, iar relativ la plana foto alăturata intampinarii invedereaza ca nu respecta cerințele art. art. 290 C. proc. civ. si nu confirma aspectele reținute in procesul verbal.
Prin Sentinta civila nr. 2061/2014 a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Târgu M. si s-a declinat soluționarea plângerii contravenționale in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 19.01.2013 încheiat de intimat prin Direcția Politia Locala, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 100 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 26 alin. 1 si art. 29 din HCL 197/2007 modificata, cu amenda de la 100 lei la 200 lei.
S-a reținut ca la data de 10.01.2014, ora 17, pe ., petenta a parcat cu auto_ marca VW in stația de taxi F., prin aceasta ocupând locul de așteptare clienți al auto aflate in regim de taxi existând proba foto.
In procesul verbal s-a mai menționat ca a fost incheiat in lipsa contravenientului, care nu s-a prezentat la invitația auto nr. 17, datele au fost obținute de la dispeceratul Politiei Locale si persoanele de fata refuza sa fie martori.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanței ii revine obligația de a verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezilor de comunicare a procesului verbal către petenta si expediere a plângerii către Judecătoria Târgu M., instanța retine ca prezenta plângere a fost introdusa in termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Apoi, întrucât procesul verbal a fost întocmit ulterior datei constatării contravenției si prezumtiv la sediul organului constatator, in contextul in care datele de identificare ale petentei au fost comunicate de către dispeceratul Politiei Locale, in mod obiectiv agentul constatator a menționat ca actul s-a întocmit in lipsa, iar mentiunea ca persoanele de fata la întocmirea lui refuza sa il semneze răspunde prevederilor legale ale art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel ca apărarea petentei relativa la nelegalitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii sale ori a unui martor asistent, precum si a locului încheierii actului sancționator, in condițiile in care aceasta nu contesta încheierea procesului verbal in lipsa si nu justifica nici o vatamare prin încheierea actului in acest mod nu poate fi primita de instanța si ca atare nu atrag sancțiunea nulitatii procesului verbal.
De asemenea, nu se poate imputa agentului constatator neîndeplinirea obligației de a aduce la cunostinta petentei dreptul de a formula obiectiuni in situația data, din textul art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 rezultând fara echivoc ca aceasta obligație revine agentului constatator atunci când contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal, ceea ce nu este cazul in speța de fata, perspectiva din care actul atacat nu este nul.
In acelasi timp, mentiunea din procesul verbal potrivit căreia petenta nu a răspuns „invitației auto”, reiterate de intimat si in cuprinsul intampinarii, in condițiile in care nu exista nici o dovada a comunicării respectivei invitații către petenta nu poate fi reținuta de instanța ca fiind reala, insa nu are nici o relevanta in ce privește legalitatea procesului verbal deoarece din prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 se desprinde concluzia ca procesul verbal de contravenție se încheie in lipsa contravenientului, atunci când acesta nu se afla de fata, fara nici o alta formalitate.
Relativ la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța constata ca intimatul susține ca starea de fapt perceputa personal si descrisa de agentul constatator este aceea care rezulta din planșa foto mentionata in cuprinsul procesului verbal, depusa la dosar.
Or, in atare situație, susținerea petentei conform căreia fotografia prezentata nu îndeplinește cerințele art. 290 C. proc. civ. se dovedește a fi întemeiata.
Așa fiind se impune a retine ca savarsirea contravenției in discuție de către petenta este îndoielnica si pe cale de consecința vatamarea relevata de petenta prin întocmirea procesului verbal exista si se impune a fi inlaturata.
Pe de alta parte, daca fapta imputata petentei se identifica cu cea care rezulta din planșa foto, instanța constata ca acesta nu verifica savarsirea contravenției reținuta in sarcina petentei ci parcarea autoturimului . in acest scop, alaturi de alte autoturisme parcate, iar nu ..
In aceste circumstanțe, chiar daca nu se poate admite ca sarcina probei in materie contravenționala aparține intimatului, data fiind prezumția de nevinovatie de care se bucura petenta, prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție, recunoscuta statelor de CEDO in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, nu poate fi reținuta peste dovezile pe care se sprijină tocmai constatarea agentului intimatului, neconforme dispozițiilor legale incidente si care, deopotrivă, sunt interpretabile.
Pentru aceste considerente, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal atacat lasă loc dubiului in privinta existentei contravenției, care trebuie interpretat in favoarea petentei si in consecința plangerea contravenționala este întemeiata drept care, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, urmează sa fie admisa.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta G. L. G., CNP_, domiciliata in Târgu M., ., . in contradictoriu cu intimatul M. TARGU M., cu sediul in Târgu M., .. 9, jud. M. si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._/19.01.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 24 septembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
03.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8532/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
