Prestaţie tabulară. Sentința nr. 5851/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5851/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 5072/211/2007
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosarele conexate nr._ ;_
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5851/2014
Ședința publică din data de 11 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți B. I., P. E. C., în contradictoriu cu pârâții I. A.-M., L. F.-C. s.a., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare ș.a.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică, se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 11.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16 aprilie 2007 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. _, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții I. A.-M., L. F.-C., C. I., C. S., V. V., D. A., P. G., D. I. I., I. M., D. I., D. VAZUL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate ca, prin Titlul de proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama pârâților de rândul 1-6, în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza municipiului Cluj-N., teren care cuprinde și suprafața de 5800 mp, categoria de folosință: arabil din tarlaua 103, . Postata Ciurpau Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. topo. 508/1; să se dispună obligarea pârâților de rândul 1-2, în calitate de moștenitori ai defunctei L. I. A., să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 5800 mp, arabil, din tarlaua 103, . identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. topo. 508/1, în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de act autentic; să fie obligați pârâții de rândul 3-8 să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 5800 mp dobândit prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13.10.2003 cu antecesoarea pârâților de rândul 1-2, numita Lorint I.A., decedată în data de 24.10.2003; să se dispună conform raportului de expertiză ce va fi efectuat în cauză întăbularea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren după cum urmează: într-un CF nou cu nr. top. 508/1/2 a suprafeței de 5800 mp teren arabil pe numele reclamantului, cu titlu de vânzare-cumpărare și partaj, după dezmembrarea acestui teren din CF nr. 354 Someșeni, nr. top. 508/1 – teren arabil în suprafață totală de 22.926 mp, urmând ca restul terenului de 17.126 mp să se reînscrie pe foștii proprietari de CF Ionutz M., D. I. și D. Vazul în CF existentă cu nr. top. 508/1/1. Fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că pe seama pârâților de rândul 1-8 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele indicate în titlul de proprietate amintit, după cum urmează: pârâții de rândul 1 și 2, în calitate de moștenitori ai lui Lorint A., titulara în TP, decedată la data de 24.10.2003, pârâții de rândul 3-4, în calitate de moștenitori ai lui C. I., titulară în TP amintit decedată, care a renunțat la moștenire potrivit certificatului de moștenitor, pârâta de rândul 5, respectiv V. V., în calitate de titulară a TP, pârâții de rândul 6-8, în calitate de moștenitori ai lui D. I., titular în TP, decedat. Referitor la pârâții de rândul 9-11, reclamantul a arătat că aceștia sunt proprietari tabulari din CF 354 Someșeni, nr. top. 508/1, teren arător în suprafață de 22.926 mp.
Numita Lorint I. A., antecesoarea pârâților de rândul 1 și 2, a vândut reclamantului terenul în suprafață de 5800 mp, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 13.10.2003, pentru prețul de 5.000 lei, teren ce face parte din TP amintit. Conform susținerilor reclamantului, terenul în suprafață de 5800 mp a făcut obiectul unui partaj voluntar potrivit folosinței faptice.
In probațiune, reclamanții au solicitat proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 6-12).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
P. Serviciul Registratură al instanței, în data de 08.06.2007, pârâții D. A., P. G.-M., D. I. I. au depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care au solicitat instanței, în esență, respingerea acțiunii reclamantului ca fiind inadmisibilă, întrucât . 5800 mp se află în coproprietatea pârâților, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de doar unul dintre coproprietarii din TP, din care face parte terenul în litigiu. Mai mult, titularii din TP au decedat, iar reclamantul nu a solicitat să se dezbată succesiunea după aceștia, respectiv să se constate că terenul în litigiu face parte din masa succesorală deschisă de pe urma acestora. Deopotrivă, s-a mai arătat că între titularii de TP nu a existat nicio înțelegere cu privire la un partaj voluntar în urma căreia terenul în litigiu să fi revenit în proprietate exclusivă numitei Lorint A. (f. 23-25).
Totodată, pârâții D. A., P. G.-M., D. I. I. au formulat cerere reconvențională (f. 23-24, vol. I) prin care au solicitat instanței să constate că, prin TP amintit mai-sus, în favoarea antecesorilor părților – pârâților de rândul 1-8 – li s-a reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moștenitori ai numitului D. I., asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 7385 mp teren; să se constate că masa succesorală de pe urma defunctului D. I. I. compune din cota de ¼ parte din întreaga suprafață de teren înscrisă în TP, iar la această masă succesorală pârâții-reclamanți au vocație succesorală concretă, în cotă de 7/8 parte și soția supraviețuitoare D. V. în cotă de 1/8 parte, intervenientă în interes propriu; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din data de 13.10.2003, pentru lipsa consimțământului tuturor coproprietarilor parcelei de teren în litigiu; să se dispună partajarea în natură a parcelei de teren de 5800 mp, prin dezmembrare în regim de carte funciară și formarea unui lot distinct care să cuprindă cota de ¼ parte ce-i revine defunctului D. I. I., adică suprafața de 1450 mp teren, astfel să-i fie atribuită în primă etapă acestui defunct, iar apoi pârâților-reclamanți și intervenientei în interes propriu D. V., în cotele arătate anterior; să se dispună înscrierea în CF asupra acestui lot rezultat cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu.
Conform alegațiilor pârâților-reclamanți, între titularii de TP nu a intervenit un partaj voluntar, astfel că numitei Lorint A. i-a revenit doar cota de ¼ parte din terenurile din titlu.
În drept, art. 1039, 1041, 1043, 650 și urm. C.civ., art. 115, 112, 119 C.proc.civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 7/1996.
În data de 08.06.2007, numita D. V. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu (f. 26, vol. I), prin care a solicitat instanței să constate că din masa succesorală de pe urma defunctului D. I. I., reprezentând suprafața de teren de 3 ha și 7385 mp, cuprinsă în TP nr._, intervenientei îi revine cota de 1/8 parte, în calitate de soție supraviețuitoare; să se dispună înscrierea în CF asupra acestei cote-părți în ceea ce privește . în litigiu de 5800 mp. În motivare, s-a arătat că intervenienta are calitatea de soție supraviețuitoare de pe urma defunctului D. I..
În drept, art. 49 și urm C.proc.civ., art. 1041, 1043, 650 și urm. C.civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 7/1996, republicată.
În data de 29.08.2007, pârâta V. V. a depus întâmpinare la dosar (f. 30-31, vol. I), prin care a solicitat instanței admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv admiterea petitului I din acțiune și respingerea celorlalte capete de cerere ale acțiunii ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată. În apărare, pârâta a arătat că terenul în litigiu nu a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 13.10.2003. Raportat la acest aspect, reclamantul nu justifică calitate procesuală activă. Deopotrivă, s-a susținut nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului tuturor coproprietarilor la momentul încheierii convenției. S-a mai arătat că acțiunea reclamantului ar fi prematură întrucât acesta nu a dovedit refuzul pârâților de rândul 1 și 2 din acțiunea principală de a încheia în formă autentică contractul prefigurat.
În drept, art. 115-118, art. 111 C.proc.civ., art. 948 C.civ., art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 32-37, vol. I).
În ședința publică din data de 10.09.2007, reclamantul B. I. a depus precizare de acțiune (f. 43, vol. I), prin care a solicitat instanței că, prin Titlul de proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama pârâților de rândul 1-6, în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza municipiului Cluj-N., teren care cuprinde și suprafața de 5800 mp, categoria de folosință: arabil din tarlaua 103, . Postata Ciurpau Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. topo. 508/1; să se constate că din masa succesorală rămasă după defuncta Lorint A., decedată, se include și cota de ¼ parte din suprafața de teren de 5800 mp, categoria de folosință arabil din tarlaua 103, . Postata Ciurpau Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. topo. 508/1, iar ca moștenitori ai acesteia în cotă parte de ½ fiecare din pârâții de rândul 1 și 2, I. A. M. și Lorint F. C.; să fie obligații pârâții de rândul 1-2, în calitate de moștenitori ai defunctei L. I. A., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 1450 mp din terenul amintit mai-sus, iar, în caz contrar, hotărârea instanței să țină loc de act autentic; să se dispună dezmembrarea, ieșirea din indiviziune și întăbularea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1450 mp, cu titlu de cumpărare și partaj, potrivit expertizei tehnice ce se va efectua în cauză; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că, în realitate numita L. I. A. deținea doar cota de ¼ parte din ., motiv pentru care nu putea să înstrăineze reclamantului mai multe drepturi decât avea.
În data de 24.09.2007, reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta V. V. (f. 48, vol. I), precizare de acțiune (f. 49, vol. I), prin care a arătat că își extinde acțiunea față de numita C. R., născută C., motivat de faptul că aceasta, alături de pârâtul de rândul 3, numitul C. I., are calitatea de moștenitoare după C. I. I., decedată, în favoarea căreia s-a emis TP în litigiu. Totodată, s-a formulat renunțare la judecată față de pârâta de rândul 4, numita C. S., aceasta fiind, conform susținerilor reclamantului, soția lui C. I., iar nu sora acestuia, așa cum din eroare s-a susținut în cererea de chemare în judecată.
În dovedire, s-au anexat acte de stare civilă (f. 50-52, vol. I).
Fiind prezentă personal la termenul de judecată din data de 28.01.2008, în fața instanței pârâta C. R. a declarat că renunță la terenurile de la „Ciurgău”, „Pîraie”, „B.” și dorește doar terenul de la „G.” în suprafață de 1 iugăr. De asemenea, a arătat că scriptul aflat la fila 79, vol. I, emană de la aceasta (f. 80, vol. I).
În ședința publică din data de 17.03.2008, pârâta V. V. a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională (f. 86-87, vol. I), prin care a solicitat instanței să constate că în favoarea titularilor de TP nr. 3201/_/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, respectiv a numiților Lorint I. A., C. I. I., V. I. V., D. I. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp teren situat pe raza mun. Cluj-N., în care se include și terenul arabil din tarlaua 103, . de 5800 mp, iar titularii de TP au calitatea de coproprietari în cotă de ¼ parte fiecare; să se dispună sistarea stării de indiviziune în natură asupra imobilului teren arabil din tarlaua 103, . de 5800 mp, prin formarea unui lot atribuit pârâtei-reclamante corespunzător cotei de proprietate de ¼ parte; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei-reclamante asupra lotului atribuit; să se constate că din masa succesorală după defuncta C. I. face parte cota de ¼ parte din terenul arabil din tarlaua 103, . de 5800 mp, moștenitori fiind pârâții C. I. G. și C. R. în cotă de ½ parte fiecare; să se constate că între cei doi moștenitori a intervenit un partaj voluntar în ceea ce privește cota de ¼ parte a defunctei C. I. din dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5800 mp din tarlaua 103, . că pârâtul C. I. G. a atribuit cota lui de ½ parte din cota de ¼ parte în favoarea pârâtei C. R.; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte a defunctei C. I. din terenul din tarlaua 103, . de 5800 mp, în favoarea pârâtei C. R., cu titlu de moștenire și partaj; să se constate că între pârâta-reclamantă V. V. și pârâta C. R. a intervenit un partaj voluntar prin care pârâta-reclamantă atribuit pârâtei C. R. cota sa de proprietate de ¼ parte din terenurile menționate în TP – ./13, în suprafață de 1 ha 75 mp, ./12 în suprafață de 1 ha și 1510 mp, iar pârâta C. R. a atribuit pârâtei-reclamante cota sa de proprietate de ¼ parte din terenul menționat în TP – arabil, ., în suprafață de 5800 mp; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte a pârâtei C. R. din terenul menționat în TP – arabil, ., în suprafață de 5800 mp, în favoarea pârâtei-reclamante, cu titlu de partaj.
În motivarea cererii formulate, pârâta-reclamantă a arătat că, în data de 20.12.2007, între pârâții C. I. G. și C. R., în calitate de moștenitori ai defunctei C. I., a intervenit un partaj voluntar cu privire la cota de ¼ parte din terenurile menționate în TP, prin care pârâtul C. I. G. a atribuit cota lui de ½ parte pârâtei C. R.. Ulterior, la aceeași dată, între pârâta-reclamantă și C. R. a intervenit un partaj voluntar prin care pârâta-reclamantă a atribuit pârâtei C. R. cota sa de proprietate de ¼ parte terenurile menționate în TP – . suprafață de 1 ha 75 mp, . suprafață de 1 ha și 1510 mp, iar pârâta C. R. a atribuit pârâtei-reclamante cota sa de proprietate de ¼ parte din terenul menționat în TP – arabil, . de 5800 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 C.proc.civ., art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1191, art. 728 C.civ., Legea nr. 7/1996.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri (f. 88-89, vol. I).
În ședința publică din data de 26.05.2008, instanța a admis excepția de conexitate invocată de părți și a dispus judecarea unitară a cererilor din dosarul de față cu cele care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Astfel, sub nr. de dosar_ , la data de 19.06.2007, reclamanta P. E. C. a formulat o cerere de chemare în judecată a pârâților I. A.-M., L. F.-C., C. I., C. S., V. V., D. A., P. G. M., D. I. I., D. V., prin care a solicitat instanței să constate că prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp situat pe raza mun. Cluj-N., teren în care se includ și suprafețele de 5.000 mp arabil, din . de 5.000 mp arabil, . la locul numit „G.”, „Între Pîraie”, care se identifică cu cel înscris în CF nr. 872 Someseni, nr. topo. 869/2, 871/10/2, 874/13; să se constate că în masa succesorală deschisă de pe urma numitei Lorint I. A., decedată la data de 24.10.2003, ai cărei moștenitori sunt pârâții de rândul 1 și 2 (nepoți), a numitei C. I. I., decedată, ai cărei moștenitori sunt pârâții de rândul 3 și 4, a numitului D. I. I., decedat, ai cărui moștenitori sunt pârâții de rândul 6-9, se includ și suprafețele de 5000 mp din . de 5.000 mp arabil, . la locul numit „G.”, „Între Pîraie”, care se identifică cu cel înscris în CF nr. 872 Someseni, nr. topo. 869/2, 871/10/2, 874/13; să se dispună întăbularea în CF a dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte din imobilele arătate în favoarea pârâților de rândul 1 și 2 în calitate de moștenitori ai numitei L. I. A., cu titlu de moștenire; să se dispună obligarea pârâtei de rândul 1, în calitate de moștenitoare a defunctei L. I. A., să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 1.000 mp arabil, din tarlaua 43, . 56/2, din cota parte ce-i revine și, în caz contrar, sentința pronunțată de instanță să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună obligarea pârâților de rândul 2-9 să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la suprafața de teren de 1.000 mp dobândită prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.06.2007 cu pârâta de rândul 1, moștenitoarea defunctei Lorint I. A., decedată la data de 24.10.2003; să se dispună conform raportului de expertiză ce va fi efectuat în cauză dezmembrarea, sistarea stării de indiviziune și întăbularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp teren arabil într-un CF nou, cu titlu de vânzare-cumpărare și partaj ca bun propriu, pe numele reclamantei. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că, din terenurile menționate în titlul de proprietate, pârâta de rândul 1, în calitate de moștenitoare a defunctei Lorint I. A. a vândut reclamantei terenul în suprafață de 1.000 mp din cota parte ce îi revine din terenul identificat mai-sus, tarlaua 43, . 56/2 prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 iunie 2007 la prețul de 2.000 euro, care a fost achitat integral la data încheierii contractului.
Terenul este situat în locul numit G., Între Pîraie, potrivit celor menționate în procesul-verbal de punere în posesie nr._/304/18.02.2004 și CF nr. 872 Someseni, cu vecinătățile menționate în titlul de proprietate.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4-10, 21-23).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În ședința publică din data de 24.10.2007, în dosar nr._ , intervenienții D. E. și C. Crinuța-E. au depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu în contradictoriu cu pârâții I. A.-M., L. F.-C., C. I. G., C. S., V. V., D. A., P. G. M., D. I. I., D. V., prin care au solicitat instanței să constate că, prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, s-a reconstituit pe seama pârâților dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, ./1, 56/2, teren situat în extravilanul mun. Cluj-N., în zona numită „P.”; să se constate că după defuncta Lorint A. a rămas masa succesorală ce include cota de ¼ parte din terenul arătat anterior, iar ca moștenitori pârâții de rândul 1 și 2 în cote egale; să se constate că după defuncta C. I. a rămas ca masă succesorală cota de ¼ parte din terenul amintit, iar ca moștenitori pârâții de rândul 3 și 4 în cote egale; să se constate că între pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-4 a intervenit un partaj voluntar cu privire la terenul din TP, partaj în urma căruia în suprafață de 4000 mp, ./1, 56/2 a revenit pârâtei I. A.-M.; să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la . 4.000 mp, prin atribuirea acestei suprafețe de teren în favoarea pârâtei I. A.-M., cu înscrierea acestui drept în CF în favoarea pârâtei, cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu; să fie obligată pârâta I. A.-M. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare privind terenul în suprafață de 4000 mp, în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren amintită în favoarea reclamanților, cu titlu de drept cumpărare, în cotă de ½ parte fiecare; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii formulate, intervenienții au arătat, în esență, că între pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-3 a intervenit un partaj voluntar cu privire la cotele de proprietate deținute de antecesorii acestor părți – Lorint I. A. și C. I. I. – în urma căruia ambele cote de ¼ parte din terenul amintit au revenit pârâtei de rândul 1 I. A. M., care deține, astfel, o cotă de ½ parte din întreg terenul în suprafață de 10.000 mp – ./1, 56/2 din TP în litigiu, revenindu-i în proprietate o suprafață de teren de 5.000 mp. Ca atare, raportat la înțelegerea acestor pârâți, pârâta de rândul 1 a perfectat la data de 28.08.2007 un antecontract de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia pârâta de rândul 1 și-a asumat obligația de a perfecta cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la o suprafață de 4.000 mp, parte din cota de ½ parte din terenul amintit - ./1, 56/2 din TP în litigiu. Prețul operațiunii de înstrăinare a fost convenit de părți pentru suma de 52.800 euro.
În drept, art. 111 C.proc.civ., art. 650 și urm., art. 728, 969, 1073 C.civ., Legea nr. 1158/1938.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 30-34).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În dosar nr._, în data de 24.10.2007, pârâta V. V. a depus întâmpinare (f. 37), prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei P. E. C.. Totodată, pârâta a depus cerere reconvențională (f. 38), prin care a solicitat instanței să constate că titularii TP nr. 3201/_/16.04.2004, respectiv pârâta V. V., pârâta de rândul 5, defuncții Lorint I. A., C. I. I., D. I. I., antecesorii celorlalți pârâți, în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp teren situat pe raza mun. Cluj-N., în care se include și terenul în suprafață de 5.000 mp teren categoria de folosință arabil, ./1, 56/2, sunt coproprietari în cotă de ¼ parte fiecare; să se dispună sistarea stării de indiviziune în natură, prin formarea unui lot atribuit pârâtei-reclamante corespunzător cotei de ¼ parte; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei-reclamante asupra lotului atribuit.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că deține o cotă actuală de proprietate de ¼ parte din întreaga suprafață de teren menționată în TP prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, motiv pentru solicită sistarea stării de coproprietate și atribuirea unui lot corespunzător cotei sale de proprietate de ¼ parte.
În drept, art. 111 C.proc.civ., art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, art. 728 C.civ., art. 22 din Legea nr. 7/1996.
În data de 20.11.2007, în dosar nr._, pârâții C. I.-G. și C. S. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că nu sunt de acord cu afirmațiile intervenienților, în sensul că nu au perfectat un partaj voluntar cu pârâta I. A.-M. și nu au semnat actul intitulat „Convenție” și depus în probațiune de intervenienți. Au mai arătat că moștenitorii lui C. I. I. sunt pârâtul C. I.-G. și C. R. (f. 41).
La data de 14.11.2007, reclamanta P. E. C. a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că își extinde acțiunea față de numita C. R., în calitate de moștenitoare a lui C. I. I.. Totodată, a arătat că renunță la judecată față de numita C. S. (f. 42). În dovedire, s-au anexat acte de stare civilă (f. 44-45).
La termenul din 09.01.2008, pârâta-reclamantă a depus la dosar modificare/completare a cererii reconvenționale, prin care a solicitat instanței să se pronunțe suplimentar și cu privire la: constate că între pârâtul C. I. G. și pârâta C. R., în calitate de moștenitori ai defunctei C. I. I., titulară în TP, a intervenit un partaj voluntar în ceea ce privește cota de proprietate de ¼ parte a defunctei C. I. I., din terenul menționat în TP – arabil, ./1, în suprafață de 5000 mp, și fânaț . suprafață de 5000 mp, în urma căruia pârâtei C. R. i-a revenit întreaga cotă de ¼ parte din terenul amintit; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte a defunctei C. I. I. din terenul arabil . suprafață de 5000 mp, fânețe . suprafață de 5000 mp, în favoarea pârâtei C. R., cu titlu de moștenire și partaj; să se constate că între C. R. și pârâta-reclamantă a intervenit un partaj voluntar prin care pârâta-reclamantă a atribuit pârâtei C. R. cota de proprietate deținută de ¼ parte din terenurile menționate în TP nr. 3201/_/16.04.2004, ./13, în suprafață de 1 ha și 75 mp, ./12, în suprafață de 1 ha 1510 mp, iar pârâta C. R. a atribuit pârâtei-reclamante cota de ¼ parte deținută de aceasta din urmă din dreptul de proprietate deținut asupra terenului din ./1, 56/2, ambele în suprafață totală de_ mp; să se dispună întăbulare dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate deținut de pârâta C. R. asupra terenului din ./1, 56/2, în favoarea pârâtei-reclamante cu titlu de partaj.
În motivarea cererii, pârâta-reclamantă a susținut existența unui partaj voluntar intervenit la data de 20.12.2007 între pârâtul C. I. G. și pârâta C. R., în calitate de moștenitori ai defunctei C. I. I., titulară în TP, în ceea ce privește cota de proprietate de ¼ parte a defunctei C. I. I., din terenul menționat în TP – arabil, ./1, în suprafață de 5000 mp, și fânaț . suprafață de 5000 mp, în urma căruia pârâtei C. R. i-a revenit întreaga cotă de ¼ parte din terenul amintit. Totodată, a susținut existența unui partaj voluntar intervenit ulterior, la aceiași dată, între C. R. și pârâta-reclamantă prin care pârâta-reclamantă a atribuit pârâtei C. R. cota de proprietate deținută de ¼ parte din terenurile menționate în TP nr. 3201/_/16.04.2004, ./13, în suprafață de 1 ha și 75 mp, ./12, în suprafață de 1 ha 1510 mp, iar pârâta C. R. a atribuit pârâtei-reclamante cota de ¼ parte deținută de aceasta din urmă din dreptul de proprietate deținut asupra terenului din ./1, 56/2, ambele în suprafață totală de_ mp.
În drept, art. 111 C.proc.civ., art. 728 C.civ., art. 22 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 61-62).
Pârâta-reclamantă V. V. a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii intervenienților. Astfel, pârâta-reclamantă a susținut că între pârâta I. A. M. și pârâții C. I. G. și C. S. nu a intervenit nicio convenție de partaj, iar acești pârâți nu au semnat cu I. A. M. nicio convenție în acest sens (f. 63-64).
La același termen de judecată, pârâta I. A.-M. a depus la dosarul_ întâmpinare, prin care a arătat că, alături de fratele său L. F. C., au calitatea de moștenitori de pe urma defunctei Lorint I. A., în cotă de 1/8 parte fiecare din terenurile din TP în litigiu. P. contractul din data de 16.06.2007 a vândut reclamantei P. E. C. suprafața de 1000 mp din cota parte ce i se cuvine din terenul în litigiu. Apoi, prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 28.08.2007, a vândut intervenienților suprafața de 250 mp rămasă și, în plus, încă suprafața de 1250 mp, cota parte ce revine fratelui pârâtei, precum și cota de ¼ parte – 2500 mp, ce a aparținut numitei C. I. I., decedată, întrucât a perfectat cu moștenitorii acesteia un contract de partaj voluntar, conform înscrisurilor olografe depuse la dosarul cauzei de intervenienții principali. La încheierea celui de-al doilea contract (cu intervenienții) s-a ținut seama de contractul de vânzare-cumpărare încheiat anterior cu reclamanta P. E. C. la data de 16.06.2007.
În ședința publică din data de 15.09.2008, reclamanta P. E. C. a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a solicitat instanței să se pronunțe asupra următoarelor capete de cerere: să se constate că prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, situat în locul numit P., din care 5.000 mp, sunt în tarlaua 43, . 5000 mp, situat în tarlaua 43, . se constate că după defuncta Lorint I. A., decedată la data de 24.10.2003, ai cărei moștenitori, în cote egale, sunt pârâții de rândul 1 și 2, I. A.-M. și L. F. C., a rămas masă succesorală, cota de ¼ parte din terenul amintit anterior; să se constate că pârâta I. A.-M., prin antecontract de vânzare-cumpărare, a vândut reclamantei terenul în suprafață de 1.000 mp din totalul de 1250 mp ce îi revine în calitate de moștenitoare după Lorint I. A.; să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâtei I. A.-M. cu privire la terenul de 1000 mp din cota de 1/8 parte (1/2 din ¼) ce-i revine; să se dispună întăbularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei I. A. M. asupra terenului în suprafață de 1000 mp, cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu; să fie obligată pârâta I. A.-M. să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 1.000 mp, din terenul amintit, iar, în caz contrar, sentința instanței să țină loc de act autentic ; să se dispună conform raportului de expertiză ce se va efectua în cauză întăbularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 1.000 mp teren arabil, cu titlu de drept de cumpărare, bun propriu; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere (f. 118, vol. I).
La același termen de judecată, intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E. (în dosar nr._ ) au depus la dosar cererea de intervenție în interes propriu consolidată, precizată și extinsă, prin care au solicitat instanței să se pronunțe asupra următoarelor capete de cerere: să se constate că prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, situat în locul numit P., din care 5.000 mp, sunt în tarlaua 43, . 5000 mp, situat în tarlaua 43, . se constate că după defuncta Lorint I. A., decedată la data de 24.10.2003, ai cărei moștenitori, în cote egale, sunt pârâții de rândul 1 și 2, I. A.-M. și L. F. C., a rămas masă succesorală, cota de ¼ parte din terenul amintit anterior; să se constate că după defuncta C. I. a rămas ca masă succesorală cota de ¼ parte din terenul arătat anterior, iar ca moștenitori pârâții de rândul 3 și 5 în cote egale; să se constate că între pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-5 a intervenit un partaj voluntar cu privire la terenul din TP amintit, partaj în urma căruia terenul în suprafață de 4000 mp, ./1, 56/2, a revenit pârâtei I. A.-M.; să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâtei I. A.-M. cu privire la terenul în suprafață de 4000 mp; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei I. A.-M. asupra terenului în suprafață de 4000 mp, cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu; să fie obligată pârâta I. A.-M. să încheie cu intervenienții un contract autentic de vânzare-cumpărare privind terenul în suprafață de 4000 mp, descris anterior, iar în caz contrar sentința să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare (preț teren 52.800 euro); să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intervenienților asupra terenului în suprafață de 4000 mp, cu titlu de drept cumpărare, în cotă de ½ parte fiecare; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere (f. 121-122, vol. I, ds._ ).
În data de 10.01.2012, reclamantul B. I. a depus la dosar precizare de acțiune consolidată, prin care a solicitat instanței să se pronunțe asupra următoarelor capete de cerere: să se constate că prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza mun. Cluj-N., teren în care se include și suprafața de 5800 mp, categoria de folosință arabil, din tarlaua 103, . Postata Ciurgau – Someseni) și care se identifică parțial cu cel înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1; să se constate că din masa succesorală rămasă după Lorint A., decedată, se include și cota de ¼ parte din suprafața de 5800 mp, categoria de folosință: arabil, din tarlaua 103, . Postata Ciurgau – Someseni) și care se identifică parțial cu cel înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1, iar ca moștenitori ai acesteia în cotă parte de ½ parte fiecare – pârâții de rândul 1 și 2, I. A.-M. și Lorint F. C.; să fie obligați pârâții de rândul 1 și 2, I. A.-M. și Lorint F. C., în calitate de moștenitori ai defunctei L. I. A., să încheie act autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 1450 mp din terenul amintit, iar, în caz contrar, hotărârea instanței să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună dezmembrarea, ieșirea din indiviziune și întăbularea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1450 mp din terenul amintit, cu titlu de cumpărare și partaj, potrivit expertizei ce se va efectua în cauză; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual (f. 142, vol. II).
În data de 16.01.2012, pârâta-reclamantă a depus la dosar note de ședință, prin care a reluat apărările formulate prin întâmpinările depuse la dosarele nr._ și nr._, precum și cererile reconvenționale promovate în cele două dosare amintite, în formă consolidată (f. 160-166, vol. II).
Ca urmare a decesului pârâtei-reclamante V. V. în cursul procesului, la data de 04.06.2012, moștenitorii acesteia – V. I. și V. D. – au formulat cerere de continuare a judecății (f. 213, vol. II).
În ședință publică, la data de 24.10.2012, pârâta C. R. a depus la dosar cerere de renunțare la dreptul de proprietate asupra terenului din TP în litigiu situat în zonele toponimice „B.”, „Între pâraie” și „G.” în favoarea familiei V. și familiei D., în cote egale (f. 242, vol. II).
La termenul din data de 09.01.2013, intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E. au depus la dosar extindere a cererii de intervenție în interes propriu față de numiții V. D. și V. I., în calitate de moștenitori ai pârâtei-reclamante V. V., decedată în cursul procesului (f. 257, vol. II). Totodată, au depus o precizare a cererii de intervenție, prin care au formulat propuneri de partajare a imobilului în litigiu, ținând seama de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert V. F. (f. 258-259, vol. II).
În ședința publică din data de 20.03.2013, pârâții-reclamanți D. I., P. G. si D. A. au depus precizare a cererii reconvenționale formulată în dosar nr._ , prin care au solicitat instanței să constate că, prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza mun. Cluj-N., în cote de ¼ parte fiecare; să se dispună partajul în natură asupra întregii suprafețe de teren de 3 ha și 7385 mp, amintit, prin formarea de loturi egale ca suprafețe și valoare egală, prin atribuire atât către pârâți în conformitate cu cota-parte ce le revine, urmând ca pârâților-reclamanți să le fie atribuit împreună (în coproprietate) câte un lot de teren din fiecare parcelă de teren, potrivit cotei de ¼ parte ce a aparținut antecesorului acestora D. I. I., titular în TP amintit (f. 266 vol. II).
În cele două dosare conexate nr._ și nr._, instanța de judecată a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, proba cu interogatoriul părților, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (f. 203-208, vol. II, ds._ ), expertiză tehnică evaluatorie, raportul de expertiză întocmit de expert V. V. fiind depus la dosar (f. 89-109, ds._ ), expertiza tehnică în specialitatea topografie, raportul de expertiză întocmit de expert V. F. fiind depus la dosar (f. 298-322, vol. I, ds._ ), cu completările ulterioare (f. 171-189, 222-241, 282-293, vol. II, ds._, f. 9-23, vol. III, ds._ ).
Reclamanții P. E. C., B. I., pârâții-reclamanți D. I., Dzmirean P. G., D. A., intervenienta în interes propriu D. V., intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E., pârâta-reclamantă V. V. au depus la dosar concluzii scrise (f. 32-36,38-47, vol. III, ds._ ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
P. Titlul de proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, pe seama numiților Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I., în calitate de moștenitori de pe urma numitului D. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza mun. Cluj-N., teren în care se includ următoarele suprafețe de teren: arabil – parcelele 56/1, tarlaua 43, în suprafață de 5000 mp; 54, tarlaua 103, în suprafață de 5800 mp; fânețe – parcelele 56/2, tarlaua 43, în suprafață de 5000 mp; 874/13, tarlaua 15, în suprafață de 1 ha 75 mp; 874/12, tarlaua 15, în suprafață de 1 ha 1510 mp, astfel cum rezultă din mențiunile inserate în cuprinsul TP amintit, verso (f. 6, vol. I, ds._ ).
În prezenta cauză, reclamanții B. I. și P. E. C. tind să-și valorifice drepturile de creanță izvorâte din antecontracte de vânzare-cumpărare perfectate cu unul din titularii de TP – Lorint I. A., în cazul reclamantului B. I., fie încheiate cu moștenitorii titularului de TP – Lorint I. A., respectiv cu fiica acesteia, pârâta de rândul 1 – I. A.-M.. În egală măsură, intervenienții în interes propriu D. E. și C. Crinuța-E. exhibă un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta I. A.-M., vizând o suprafață de teren cuprinsă în titlul de proprietate. Raportat la pretențiile depuse judecății de către aceste părți, pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, pârâții-reclamanți D. I., P. G.-M., D. A., intervenienta D. V., în pretinsa lor calitate de titulari de TP/moștenitori ai titularilor de TP, urmăresc să-și protejeze dreptul de proprietate recunoscut prin TP/dobândit prin moștenire, solicitând instanței sistarea stării de coproprietate în ceea ce privește întreg terenul înscris în TP în litigiu.
Practic, este neîndoielnic că pretențiile tuturor părților sunt conexe, impunând analizarea acestora în mod unitar de către instanța de judecată, aspect care, de altfel, a și fundamentat soluția instanței de la termenul de judecată din data de 26.05.2008, în dosar nr._ (are la bază cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I., precizată, extinsă, consolidată ulterior), când instanța a admis excepția de conexitate, invocată de părți în dosar nr._ (are la bază cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. E. C., precizată, extinsă, consolidată ulterior), și a dispus judecarea unitară a cererilor din dosarul nr._ cu cele care formează obiectul dosarului nr._, ambele ale Judecătoriei Cluj-N..
*Ab initio, se impun niște precizări prealabile.
Ținând seama că numiții Lorint I. A., C. I. I. și D. I. I. și pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, au calitatea de titulari de TP, în cote egale, de ¼ parte, aspect necontestat în cauză, rezultă că pârâții de rândul 1 și 2 – I. A.-M. și Lorint F. C., pârâții C. I. și C. R. și pârâții-reclamanți D. A., P. G. M., D. I. I., intervenienta în interes propriu D. V. – toți acționează în calitate de moștenitori ai titularilor de TP, și anume Lorint I. A., C. I. I. și D. I. I., cu privire la care se susține că sunt decedați anterior procesului.
Astfel, în ceea ce o privește pe numita Lorint I. A., titular de TP în cotă de ¼ parte, instanța reține că aceasta a decedat la data de 24.10.2003, conform mențiunilor din certificatul de deces . nr._/25.10.2003 (f. 8, vol. I, ds._ ). Mai mult, instanța are în vedere și împrejurarea că, după această defunctă, a fost dezbătută succesiunea, iar pârâții de rândul 1 și 2 - I. A.-M. și Lorint F. C. au calitatea de moștenitori, în calitate de nepoți de fiu și legatari universali, în cote de ½ parte fiecare, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 72/21.09.2004, eliberat de BNP P. F. (f. 9, vol. I).
Referitor la persoana pârâtei-reclamante V. V., se remarcă că și aceasta are calitatea de titular de TP, în cotă de ¼ parte, iar pârâta a decedat în cursul procesului la data de 04.06.2012, potrivit mențiunilor din certificatul de moștenitor . nr._/05.06.2012, aflat în copie la fila 209, vol. II, ds._ . Mai mult, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei (filele 210-211), reiese că numiții V. D. și V. I. au calitatea de descendenți de gradul I de pe urma acestei defuncte, iar în această calitate au înțeles să continue judecata în prezentul dosar, conform scriptului depus la dosar (f. 213, vol. II, ds._ ), precum și văzând poziția procesuală neechivocă a acestora exprimată în fața instanței de judecată la termenul din data de 20.06.2012, consemnată în încheierea de ședință de la același termen (f. 216, vol. II, ds._ ).
În baza rolului activ al instanței, potrivit art. 129 alin. 5 C.proc.civ., pentru justa soluționare a cauzei, în realizarea principiului aflării adevărului și pentru a se asigura că pretențiile părților sunt justificate și susținute cu dovezi pertinente și concludente, la termenul de judecată din data de 04.10.2011, raportat la vechimea dosarului, complexitatea acestuia, precum și văzând actele și lucrările existente la dosar până la acel moment, instanța a atras atenția părților asupra necesității completării probațiunii referitor la decesul titularilor de TP – C. I. I. și D. I. I. – punând în vedere părților să se conformeze exigențelor de probațiune, respectiv să depună certificate de deces privindu-i pe cei doi titulari de TP, acte de stare civilă în ceea ce privește părțile litigante care acționează în cauză în calitate de moștenitori ai acestora, dovedirea calității de moștenitori a acestor pârâți, prin faptul demonstrării neechivoce a acceptării moștenirii prin modalitățile admise de legislația civilă incidentă în cauză.
Raportat la demersul instanței amintit mai-sus, se observă că toate părțile litigante, care au formulat cereri în cauză, au fost asistate/reprezentate în cauză de avocați aleși.
Cu toate acestea, din examinarea ansamblului probator existent la dosarul cauzei, se remarcă că, nici până la momentul închiderii dezbaterilor în fond și rămânerii în pronunțare de către instanța de judecată, respectiv data de 07.05.2014, părțile litigante nu au înțeles să justifice faptul decesului titularului de TP – D. I. I., cu privire la care se susține că este antecesorul pârâților-reclamanți D. A., P. G.-M., D. I. I., respectiv soțul decedat al intervenientei în interes propriu D. V.. Sub același aspect, nu s-a justificat calitatea acestor părți de moștenitori de pe urma defunctului D. I. I., prin acceptarea moștenirii deschisă prin efectul morții, în oricare din modalitățile prevăzute de Codul civil român din anul 1864, ale cărui prevederi sunt incidente în speță.
Ca urmare a intervenției instanței de judecată de la termenul din data de 04.10.2011, la dosarul cauzei s-a depus, în data de 30.11.2011, extras de deces nr._/313/ 22.11.2011, potrivit căruia decesul numitei C. I. I., titular de TP, în cotă de ¼ parte, a intervenit la data de 04.11.1997 (f. 98, vol. II, ds._ ). Totodată, prin prisma actelor de stare civilă anexate la dosar (f. 52-52, vol. I, ds._ ), se constată cu ușurință că pârâții C. I.-G. și C. R. sunt descendenții de gradul I ai numitei C. I. I., însă calitatea acestora de moștenitori de pe urma acestei defuncte nu a fost dovedită în speță.
În speță, raportat la cererile părților cu care a fost învestită instanța de judecată, problematica acceptării moștenirii pârâților D. A., P. G.-M., D. I. I., D. V., C. I.-G. și C. R. de pe urma titularilor de TP – C. I. I. și D. I. I. - este esențială și preliminară cercetării pretențiilor formulate atât de către cei doi reclamanți – B. I. și P. E. C., intervenienta D. V., intervenienții D. E. și C. Crinuța-E., cât și a pretențiilor deduse judecății chiar către pârâții-reclamanți D. A., P. G.-M., D. I. I., D. V. pe cale de cerere reconvențională, respectiv prin intermediul unei cereri de intervenție în interes propriu.
In determinarea vocației succesorale generale, fata de dispozițiile art. 654 și 655 din Codul civil si, având in vedere materialul probator administrat la dosarul cauzei, fata de legătura de descendență între defuncta C. I. I. și pârâții C. I. G. și C. R., aceștia din urmă au vocație succesorale generala la moștenirea defunctei C. I. I., în calitate de descendenți de gradul I, astfel cum rezultă din actele de stare civilă existente la dosar, așa cum s-a arătat mai-sus (f. 52-52, vol. I, ds._ ).
Însă, pentru a veni efectiv la moștenirea lui de cuius, cel cu vocație succesorală trebuie să întrunească in chiar persoana sa si vocația succesorala concreta.
Potrivit condițiilor stabilite în art. 655 din Codul civil pentru a putea moșteni, o persoană trebuie să întrunească două condiții: una pozitivă, aceea de a exista la data deschiderii succesiunii, adică de a avea capacitate succesorală și una negativă, respectiv de a nu fi nedemnă. La aceste condiții expres cerute de lege, doctrina a mai adăugat una, și anume aceea a existenței vocației la moștenire. Dreptul succesoral român conferă vocație succesorală generală la moștenirea ab intestat rudelor defunctului, respectiv persoanelor care se află într-o legătură de descendență sau ascendență în linie dreaptă sau colaterală cu de cuius.
Pentru a dobândi vocație succesorală concretă, cel cu vocație succesorală generală trebuie să accepte succesiunea înăuntrul termenului de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 700 alin. 1 Cod civil. Expirarea termenului de prescripție, fără ca succesibilul să fi făcut acte de acceptare expresă sau tacită a moștenirii are drept consecință pierderea dreptului de a accepta moștenirea, iar odată cu acesta și a vocației succesorale, fiind considerat străin de moștenire.
În lumina situației de fapt reținute trebuie văzut dacă pârâții C. I. G. și C. R. și-au însușit în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la data deschiderii succesiunii calitatea de erede, consolidând, astfel, transmisiunea succesorală care a operat prin simplul fapt al morții defunctei C. I. I.. Potrivit art. 689 Cod civil, însușirea, consolidarea necondiționată a calității de moștenitor se realizează prin acceptare expresă, prin acte de acceptare tacită a moștenirii sau prin acceptarea forțată a moștenirii.
Potrivit art. 689 teza a II-a Cod civil, acceptarea este expresă atunci când succesibilul își însușește calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată, voința de a accepta succesiunea trebuind, așadar, să fie manifestată în formă scrisă. Potrivit aceluiași text legal, acceptarea tacită constă în săvârșirea de către succesibil a unui act sau fapt, pe care nu-l putea săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă neîndoielnic intenția sa de acceptare a moștenirii. Acceptarea pură și simplă forțată este impusă de lege, în condițiile art. 703 și 712 Cod civil, atunci când succesibilul a dat la o parte sau a ascuns bunuri ale moștenirii, cu intenția frauduloasă de a le însuși în exclusivitate și de a păgubi pe comoștenitori.
Astfel cum s-a aratat anterior, in conditiile art. 689 C.civ., acceptarea succesiunii poate avea loc si tacit prin efectuarea unor acte de dispozitie (negotium iuris) si care presupun neaparat intentia succesibilului de a accepta mostenirea.
Or, în speță, în ceea ce îi privește pe pârâții C. I.-G. și C. R., deși dovedită filiația după Cărean I., nu s-a probat neechivoc faptul că aceștia au consolidat vocația lor succesorală eventuală, dobândind calitatea de moștenitori de pe urma defunctei C. I., prin acceptarea succesiunii în interiorul termenului de 6 luni, recunoscut de lege pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorală.
În aceste condiții, se impune concluzia potrivit căreia acești pârâți sunt străini de moștenirea deschisă prin efectul decesului numitei C. I., titular de TP, iar față de această împrejurare, în cauză în favoarea acestor pârâți nu poate fi valorificat vreun drept de proprietate decurgând din TP nr. 3201/4447/16.04.2004. În mod firesc și necesar, împotriva acestor pârâți nu pot fi formulate pretenții nici de către celelalte părți litigante, inclusiv în ceea ce privește acțiunea de partaj, în persoana acestor pârâți nefiind justificată legitimarea procesuală pasivă.
Nici în ceea ce îi privește pe pârâții-reclamanți D. A., P. G.-M., D. I. I., D. V., părțile litigante nu s-au conformat exigențelor de probațiune raportat la cererile cu care au învestit instanța de judecată, iar, deși au promovat o acțiune de partaj pe cale incidentală (cerere reconvențională), acești pârâți-reclamanți nu au dovedit vocația succesorală eventuală la moștenirea deschisă de pe urma defunctului D. I. I., titular de TP, nefiind depuse la dosarul cauzei actele de stare civilă solicitate de instanța de judecată, și, prin urmare, nici vocația succesorală concretă la moștenirea lăsată de acest defunct. Mai mult, este de observat pasivitatea de care au dat dovadă părțile, în contextul în care la dosarul cauzei, deși durata procedurii a fost una considerabilă, raportat la cererile succesive formulate, acestea nu au înțeles să depună la dosar nici măcar actul de stare civilă/certificat, care să ateste faptului decesului titularului de TP – D. I. I..
În aceste condiții, nu se poate reține faptul deschiderii succesiunii după D. I. I., în lipsa dovezii care să ateste faptul morții, această persoană este prezumată în viață, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 651 C.civ. 1865. Sub acest aspect, nu are relevanță în speță împrejurarea că, în cauză, niciuna dintre părțile litigante nu a contestat faptul morții titularului de TP – D. I. I..
În concluzie, referitor la persoana titularului de TP – D. I. I., nu se poate reține nici decesul acestuia și, cu atât mai puțin, calitatea de moștenitori a pârâților-reclamanți D. A., P. G.-M., D. I. I., D. V. de pe urma acestei persoane. Dincolo de lipsa dovezilor privind legătura de rudenie a acestor pârâți cu numitul D. I. I., nu s-au produs probe nici cu privire la modalitatea de acceptare a succesiunii de către aceștia, în ipoteza acreditată de pârâții-reclamanți, și anume a morții numitului D. I. I..
Pe fondul cererii părților litigante în dosare conexate_ ;_, instanța reține următoarele:
■ Privitor la cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul-pârât B. I., în dosar nr._ , precizată, modificată ulterior, instanța reține că este întemeiată doar în parte, cu consecința admiterii în parte a cererii, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Astfel, prin cererea promovată, reclamantul B. I. tinde să obțină realizarea unui drept de creanță izvorât dintr-o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare perfectată cu pârâta I. A.-M., în calitate de moștenitoare a titularei de TP – Lorint I. A., decedată, convenție intervenită la data de 13.10.2003, privind terenul în suprafață de 5800 mp, nr. top. 871/10/2, teren situat în zona toponimică Ciurgău, Cluj-N. (f. 10). Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâților de rândul 1-2 – I. A.-M. și Lorint F. C., în calitate de moștenitori ai lui Lorint I. A., să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1450 mp, ce se include în suprafața de 5800 mp, . (situată în Postata Ciurgău – Someșeni), înscrisă în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. topo. 508/1, raportat la cota de ¼ parte deținută din această ultimă suprafață de teren de către antecesoarea pârâților de rândul 1 și 2 – Lorint I. A., decedată anterior emiterii TP amintit.
Deopotrivă, reclamantul a învestit instanța și cu un petit având ca obiect completarea masei succesorale, stabilită prin certificatul de moștenitor nr. 72/21.09.2004, emis de BNP P. F., cu cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5800 mp, . (situată în Postata Ciurgău – Someșeni), înscrisă în TP nr. 3201/4447/16.04.2004. Pentru a-și valorifica pe deplin dreptul de creanță izvorât din antecontractul amintit, respectiv pentru a se asigura prefacerea dreptului de coproprietate într-un drept de proprietate exclusivă, reclamantul a învestit instanța și cu un capăt de cerere având ca obiect sistare stare de coproprietate în contradictoriu cu titularii de TP/moștenitorii acestora.
Piesele probatorii ale dosarului confirmă parțial alegațiile reclamantului B. I. în ceea ce privește pretențiile deduse judecății.
Este de observat că, într-adevăr, între acest reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâta I. A.-M., în calitate de vânzătoare, a intervenit la data de 13.10.2003, o convenție intitulată „contract de vânzare-cumpărare”, prin care cea din urmă a vândut reclamantului, printre altele, și terenul în suprafață de 5800 mp, din CF nr. 872, topo. 871/10/2, situat în regiunea toponimică Ciurgău, Cluj-N., prețul operațiunii fiind avansat de cumpărător la data încheierii contractului, conform mențiunilor inserate în cuprinsul acestuia (f. 10, vol. I, ds._ ).
Conform susținerilor reclamantului, necombătute în plan procesual de pârâta I. A.-M., atestate și de probele științifice administrate în cauză, în realitate, terenul cu privire la care părțile contractului au tratat se identifică în regim de CF (parțial), cu cel înscris în CF nr. 354 Someșeni, nr. top. 508/1, respectiv cu ., din TP nr. 3201/4447/16.04.2004.
Deși operațiunea intervenită între părți este nulă ca și contract de vânzare-cumpărare, în lipsa formei autentice, în virtutea principiului conversiunii actelor juridice, ca excepție de la efectele nulității, convenția părților valorează antecontract de vânzare-cumpărare, ce dă naștere unui drept de creanță în favoarea reclamantului B. I., respectiv dreptul de a cere și obține de la pârâta I. A.-M. perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la terenul amintit, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și în temeiul art. 969-970 și art. 1073 C.civ.
Însă, prin prisma mențiunilor din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, terenul în suprafața de 5800 mp, . (situată în Postata Ciurgău – Someșeni), se află în coproprietatea numiților Lorint I. A. (decedată), V. I. V. (decedată în cursul procesului), C. I. I. (decedată) și D. I. I., în cote egale, de ¼ parte fiecare.
În raport de cererea formulată de reclamantul B. I., instanța va constata că, prin Titlul de proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama numiților Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza mun. Cluj-N., teren în care se include și suprafața de teren 5800 mp, categoria de folosință arabil, tarlaua 103, . Postata Ciurgau) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. topo. 508/1.
P. urmare, antecesoarea pârâților de rândul 1 și 2 – Lorint I. A. a deținut doar o cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra parcelei de teren în discuție. Nefiind dispusă sistarea stării de indiviziune, nu se poate reține că antecesoarea acestor pârâți a dobândit un drept de proprietate exclusivă asupra acestei suprafețe de teren și, cu atât mai puțin, în patrimoniul pârâților de rândul 1 și 2 nu se poate regăsi un drept de proprietate neafectat de modalități.
În baza art. 651 și urm. C.civ. 1865, văzând mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 72/21.09.2004, emis de BNP P. F., precum și cele inserate în cuprinsul TP nr. 3201/4447/16.04.2004, instanța va constata că în masa succesorală, deschisă ca urmare a decesului numitei Lorint I. A. la data de 24.10.2003, se include și cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5800 mp, categoria de folosință arabil, . (situată în Postata Ciurgau, Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1, iar pârâții de rândul 1 și 2 – I. A.-M. și Lorint F. C., au calitatea de moștenitori ai acesteia, în cotă de ½ parte fiecare.
Conform susținerilor reclamantului, atestate în plan probator de poziția procesuală a pârâtei I. A.-M., necombătute de pârâtul Lorint F. C., instanța reține că între pârâții de rândul 1 și 2 (I. A.-M. și Lorint F. C.), în calitate de moștenitori ai titularei de TP Lorint I. A., a intervenit un partaj voluntar cu privire la cota de ¼ parte deținută de antecesoarea pârâților din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în sensul că pârâta de rândul 1 a dobândit întreaga cotă de ¼ parte a numitei Lorint I. A., aspect care rezultă neîndoielnic și din cuprinsul scriptului intitulat „Acord”, existent în copie la dosarul cauzei, fila 33, ds._ .
În consecință, în calitate de titulară a cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în care se include și suprafața de 5800 mp categoria de folosință arabil, . (situată în Postata Ciurgau, Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1, pârâta de rândul 1- I. A.-M. a perfectat cu reclamantul B. I. convenția de vânzare-cumpărare amintită, tratând însă cu privire la bunul imobil – suprafața de 5800 mp, privit în materialitatea sa.
Or, așa cum s-a expus mai-sus, în speță nu s-a dispus sistarea stării de coproprietate cu privire la terenurile evidențiate în TP în litigiu, motiv față de care pârâta de rândul 1 nu are calitatea de proprietar exclusiv asupra suprafeței de teren de 5800 mp.
Tocmai raportat la această împrejurare, în cursul procesului, reclamantul B. I. a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâților de rândul 1 și 2 să perfecteze cu acesta contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1450 mp teren, ce face parte din suprafața de teren de 5800 mp, amintită mai-sus.
Însă, ca o consecință a lipsei sistării stării de coproprietate, pârâta de rândul 1 nu este titulara unui drept de proprietate exclusivă, iar drepturile tuturor coproprietarilor se întind asupra fiecărei părți din bun, privit în ansamblul său, inclusiv asupra suprafeței de teren solicitate de reclamant, cea de 1450 mp (la acest moment, în lipsa sistării stării de coproprietate în cauză, nici nu este posibilă determinarea în concret a terenului de 1450 mp solicitat de reclamant și care ar face obiectul convenției de vânzare-cumpărare prefigurată de părți).
Deși nulă ca și contract de vânzare-cumpărare, convenția reclamantului cu pârâta de rândul 1 valorează antecontract de vânzare-cumpărare, fiind îndeplinite toate condițiile de validitate edictate de art. 948-968 C.civ. 1865, iar în raport de calitatea de proprietar exclusiv asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului de 5800 mp, categoria de folosință arabil, . (situată în Postata Ciurgau, Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1, in realizarea principiului realizării în natură a obligațiilor de a face, potrivit art. 969-970 și art. 1073 C.civ, instanța va obliga pârâta I. A.-M. să încheie cu reclamantul B. I. contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de proprietate în discuție, în caz contrar hotărârea instanței suplinind acordul pârâtei la încheierea acestui contract.
În ceea ce privește capetele de cerere formulate de către reclamant și având ca obiect partaj, operațiuni de dezmembrare și înscriere în CF a drepturilor coproprietarilor decurgând din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, instanța reține că aceste pretenții sunt nefondate. Așa cum s-a arătat în paragrafele ce preced, cu titlu de observații prealabile, pentru a se dispune sistarea stării de indiviziune/coproprietate, potrivit art. 728 și urm. C.civ., trebuie împrocesuați toți coproprietarii din TP. Or, în ceea ce îi privește pe pârâții C. I.-G., C. R., D. A., P. G.-M., D. V., în speță nu s-a justificat calitatea acestora de moștenitori de pe urma titularilor de TP – C. I. I. și D. I. I., acești pârâți neputând justifica un drept de proprietate actual asupra terenurilor evidențiate în TP în litigiu.
În lumina considerentelor ce preced, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, modificată și extinsă, formulată de reclamantul B. I., conform dispozitivului prezentei hotărâri.
■ Relativ la cererea reconvențională promovată de pârâții-reclamanți D. I., P. G.-M., D. A., precizată ulterior, văzând și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în interes propriu D. V., ce a dobândit calitatea de pârâtă-reclamantă, ca efect al extinderii cererii principale, instanța reține următoarele:
Aceste părți litigante acționează în cauză în calitate de moștenitori de pe urma numitului D. I., titular de TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în cotă de ¼ parte, urmărind, pe de-o parte, să obțină pronunțarea unei hotărâri prin care să se realizeze dezbaterea succesorală după defunctul D. I. I., cu valorificarea drepturilor pârâților în calitate de moștenitori asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în TP în litigiu, iar, pe de altă parte, să obțină pronunțarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare perfectat între reclamantul B. I. și pârâta I. A.-M..
În primul rând, așa cum s-a reținut anterior (din rațiuni practice considerentele din cadrul observațiilor prealabile nu vor fi reluate), în speță nu s-a dovedit nici măcar faptul morții titularului de TP D. I. I., respectiv al deschiderii succesiunii după acesta, pentru ca acești pârâți să vină la moștenire și să culeagă astfel drepturile succesorale (până la proba contrară viind vorba de o persoană prezumată în viață și de o moștenire nedeschisă), și, cu atât mai puțin, nu s-a justificat de către pârâți vocația succesorală eventuală și nici cea concretă la presupusa moștenire deschisă de pe urma numitului D. I. I..
În consecință, în lipsa dovezii morții numitului D. I. I., în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 651 și urm. C.civ., iar capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesorală este neîntemeiat.
Neputând justifica calitatea de moștenitori, continuatori a personalității numitului D. I. I., pârâții-reclamanți nu au nici abilitarea legală de a solicita sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în care titular de TP figurează, alături de numiții V. I. V., C. I. I. și Lorint I. A., numitul D. I. I.. Se impune, astfel, a fi respinsă și cererea pârâților-reclamanți D. I., P. G.-M., D. A., D. V. având ca obiect partajarea terenurilor din TP în litigiu și înscrierea drepturilor pârâților în CF.
Totodată, în cauză, pârâții-reclamanți D. I., P. G.-M., D. A. au formulat un capăt de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din data de 13.10.2003 intervenit între reclamantul B. I. și pârâta I. A.-M., pentru lipsa consimțământului tuturor coproprietarilor la înstrăinare, în contextul în care pârâta nu s-a limitat în a vinde doar cota de ¼ parte ce a aparținut antecesoarei sale – Lorint I. A. din . 5800 mp (tarlaua 103, . înstrăinat bunul privit în materialitatea sa.
Sub acest aspect, se observă că pârâții-reclamanți acționează în calitate de terți prejudiciați, invocând nulitatea absolută a unui act juridic intervenit între părțile litigante B. I. și I. A.-M.. În lipsa calității de moștenitori ai titularului de TP – D. I. I., acești pârâți-reclamanți nu justifică un interes actual, legitim, direct și personal pentru a obține constatarea nulității absolute a contractului, lipsind folosul practic ce ar decurge pentru aceștia ca urmare a constatării nevalabilității operațiunii juridice de către instanța de judecată.
Pe fond, pentru a răspunde și acestei solicitări a pârâților, instanța reține, în esență, că nu este incident cazul de nulitate absolută invocat în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare din data de 13.10.2003 intervenit între reclamantul B. I. și pârâta I. A.-M., întrucât convenția în discuție valorează antecontract de vânzare-cumpărare, generând doar o obligație de a face pentru pârâta I. A.-M., și anume de a încheia în viitor cu reclamantul B. I. un contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren de 5800 mp (desigur, fiind vorba de un bun privit în materialitatea sa). Operațiunea părților nu este lovită de nulitate absolută în lipsa acordului tuturor coproprietarilor, întrucât modul de realizare a obligației pârâtei I. A.-M. (corelativă dreptului de creanță izvorât din convenție în favoarea reclamantului B. I.), atârnă de rezultatul partajului, fiind posibilă, din punct de vedere teoretic, încheierea contractului de vânzare-cumpărare prefigurat cu privire la întreaga suprafață de teren de 5800 mp, . nr. 3201/4447/16.04.2004, în măsura în care terenul în discuție ar face parte din lotul ce s-ar atribui pârâtei I. A.-M., ca efect al sistării stării de coproprietate.
Concluzionând, pretențiile formulate pe cale de cerere reconvențională de către pârâții-reclamanți D. I., P. G.-M., D. A., și prin intermediul cererii de intervenție principale, promovată de intervenienta în interes propriu D. V., sunt nejustificate, urmând a fi respinse în totalitate, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
■ Cererea reconvențională formulată, precizată, consolidată, a pârâtei-reclamante V. V., în dosar nr._ , urmează a fi admisă în parte, conform considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
În acord cu cele reținute mai-sus, în favoarea titularilor de TP nr. 3201/_/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, respectiv a numiților Lorint I. A., C. I. I., V. I. V., D. I. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp teren situat pe raza mun. Cluj-N., în care se include și terenul arabil din tarlaua 103, . de 5800 mp, iar titularii de TP au calitatea de coproprietari în cotă de ¼ parte fiecare. Rezultă cu ușurință că pârâta-reclamantă V. V. este titulara unei cote de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP amintit.
P. cererea incidentală promovată în dosar nr._, pârâta reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorii V. I. și V. D., tinde să obțină sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor din TP. Totodată, această pârâtă-reclamantă tinde să obțină constatarea dreptului său de proprietate și asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra acestor terenuri ce a aparținut numitei C. I. I., decedată la data de 04.11.1997, în virtutea unei convenții de partaj voluntar încheiat cu presupușii moștenitori ai acestei defuncte, respectiv pârâții C. I.-G. și C. R., învestind instanța și cu un capăt de cerere având ca obiect dezbatere succesorală de pe urma defunctei C. I. I..
În speță, este dovedit neechivoc faptul morții acestui titular de TP – C. I. I. la data de 04.11.1997, conform extrasului din registrul de decese, fila 98, vol. II, ds._, precum și vocația succesorală eventuală a pârâților C. I.-G. și C. R., în calitate de descendenți de gradul I a pârâților ai numitei C. I. I., potrivit actelor de stare civilă exhibate de părți (f. 49, vol. I, ds._ ).
Însă, nefiind dovedită vocația succesorală concretă a acestor pârâți de pe urma defunctei C. I. I., în acordul cu considerentele expuse anterior, trebuie reținută concluzia potrivit căreia acești pârâți sunt străini de moștenirea deschisă de pe urma defunctei C. I. I. prin neacceptare (exercitarea dreptului de opțiune succesorală în interiorul termenului de 6 luni, calculat de la data decesului numitei C. I. I.).
Așa fiind, rezultă că petitul din cererea reconvențională având ca obiect dezbatere succesorală de pe urma defunctei C. I. I., promovat în contradictoriu cu pârâții C. I.-G. și C. R., apare ca fiind nefundat, urmând a fi respins ca atare.
Implicit, nefiind justificată/dovedită calitatea de moștenitori a acestor pârâți față de numita C. I. I., titular de TP, în cotă de ¼ parte, reiese că sunt fără eficiență juridică actele de dispoziție efectuate de acești pârâți (acte de partaj voluntar încheiate fie cu pârâta I. A.-M. sau cu pârâta-reclamantă V. V.) cu privire la cota în discuție ce a aparținut lui C. I.I.. A admite o concluzie contrară, ar însemna să se recunoască posibilitatea acestor părți de a dispune de drepturi care nu se regăsesc în patrimoniul acestora. Or, potrivit regulii de drept civil – nemo dat quod non habet (nimeni nu poate da ceva ce nu are). Față de această împrejurare, instanța nu-și însușește alegațiile pârâtei-reclamante V. V. în sensul că a dobândit de la pârâții C. I.-G. și C. R. cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, evidențiate în TP, actele de partaj de care se prevalează pârâta-reclamantă în cauză fiind fără relevanță juridică, emanând de la persoane care nu au justificat calitatea de proprietari/coproprietari asupra cotei de ¼ parte ce a aparținut numitei C. I. I. (f. 88-89, vol. I, ds._ ).
Aceeași calificare trebuie dată și actelor de dispoziție efectuate de pârâta C. R. în cauză (f. 80, 242 vol. I, ds._ ) – acte de donație (renunțări in favorem), care oricum sunt nule în lipsa formei autentice.
P. urmare, instanța va respinge capetele de cerere din cererea reconvențională a pârâtei-reclamante V. V. având ca obiect cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ce a aparținut numitei C. I. I. (sistare coproprietate asupra terenului în suprafață de 5800 mp, din .; constatare partaj voluntar între pârâții C. I.-G. și C. R. cu privire la cota de ¼ parte în discuție, cu întăbulare drept de proprietate în favoarea pârâtei C. R. asupra cotei de ¼ parte; constatare partaj voluntar cu privire la cota de ¼ parte ce a aparținut lui C. I. I., intervenit între pârâta-reclamantă V. V. și pârâta C. R.; întăbulare cotă de ¼ parte în favoarea pârâtei-reclamante V. V.).
P. cererea reconvențională în dosar nr._, pârâta-reclamantă a solicitat și partajarea terenului în suprafață de 5800 mp, din . TP nr. 3201/4447/16.04.2004, însă acest capăt de cerere va fi și el respins ca neîntemeiat, în contextul în care nu s-a indicat cadrul procesual corect pentru a se dispune sistarea stării de coproprietate, prin introducerea în cauză a tuturor coproprietarilor, în contextul în care numita C. I. I. (titular de TP) a decedat, iar pârâții C. I.-G. și C. R. nu au calitatea de moștenitori ai acestei defuncte, fiind străini de moștenirea deschisă și, prin aceasta, de dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în TP în litigiu.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte cererea reconvențională formulată și precizată ulterior de pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorii V. I. și V. D., în dosar nr._, conform dispozitivului hotărârii.
■ Privitor la cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta-pârâtă P. E.-C., în dosar nr._ , precizată, modificată ulterior, instanța reține că este întemeiată doar în parte, cu consecința admiterii în parte a cererii, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Din examinarea mențiunilor din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, rezultă că pe seama numiților Lorint. I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de teren de 3 ha și 7385 mp, pe raza mun. Cluj-N., în care se includ și: terenul în suprafață de 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1; terenul în suprafață de 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în ./2, fiecare dintre titularii de TP deținând o cotă din dreptul de proprietate asupra terenurilor de ¼ parte fiecare (f. 5, ds._ ).
În acord cu cele reținute cu ocazia analizării pretențiilor reclamantului B. I. în dosar nr._, în baza art. 651 și urm. C.civ. 1865, văzând mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 72/21.09.2004, emis de BNP P. F., precum și cele inserate în cuprinsul TP nr. 3201/4447/16.04.2004, instanța va constata că în masa succesorală, deschisă ca urmare a decesului numitei Lorint I. A. la data de 24.10.2003, se include și cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: terenul în suprafață de 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1; terenul în suprafață de 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în ./2, iar pârâții de rândul 1 și 2 – I. A.-M. și Lorint F. C., au calitatea de moștenitori ai acesteia, în cotă de ½ parte fiecare.
P. cererea formulată, reclamanta-pârâtă tinde să obțină realizarea dreptului de creanță izvorât din contractul de vânzare-cumpărare perfectat cu pârâta I. A.-M. la data de 15.06.2007, respectiv să obțină obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la suprafața de teren de 1.000 mp, ce se identifică parțial cu terenul înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în suprafață de 10.000 mp, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de act autentic, apt pentru întăbulare.
La baza demersului procesual al reclamantei rezidă argumentarea potrivit căreia contractul evocat este nul în lipsa formei autentice, însă valorează antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere unei obligații de a face în sarcina pârâtei I. A.-M., având ca obiect perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare prefigurat cu privire la suprafața de teren amintită.
Examinând convenția părților, intitulată „contract de vânzare-cumpărare” din data de 15.06.2007 (f. 22-23, ds._ ), instanța reține că pârâta I. A.-M. a vândut reclamantei P. E. C. suprafața de 1.000 mp, ce se identifică parțial cu terenul înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în suprafață de 10.000 mp, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, în schimbul prețului de 2.000 euro, achitat integral la data semnării convenției în discuție, conform mențiuni contract.
În acord cu susținerile reclamantei-pârâte P. E. C., instanța reține că acest contract vizând un transfer de proprietate asupra unui imobil, este nul absolut ca și vânzare-cumpărare, însă în virtutea conversiunii actelor juridice (excepție de la efectele nulității) și în lipsa unei stipulații contrare a părților, operațiune părților poate fi considerată valabilă ca și promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, generând în sarcina pârâtei I. A.-M. obligația de a încheia cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la terenul în suprafață de 1.000 mp.
Însă, așa cum s-a reținut anterior de către instanța de judecată, se observă, pe de-o parte, că numita Lorint I. A. a deținut o cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, deci și asupra terenului în suprafață de 10.000 mp – 2 suprafețe de 5.000 mp fiecare, identificate în ./1, 56/2, iar între pârâții I. A.-M. și Lorint F. C., în calitate de moștenitori ai lui Lorint I. A., a intervenit un partaj voluntar, în urma căruia pârâtei I. A.-M. i-a revenit întreaga cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate ce a aparținut anterior numitei Lorint I. A.. Pe de altă parte, în cauză nu s-a dispus sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor din titlu, în lipsa cadrului procesual corect, cu indicarea tuturor coproprietarilor, motiv pentru care, în mod valabil, pârâta I. A.-M. nu este abilitată să înstrăineze, în lipsa acordului tuturor coproprietarilor, o parte din bun privit în materialitatea sa.
Astfel, pârâta I. A.-M., în virtutea libertății contractuale și a dreptului de a dispune de toate bunurile sale, are posibilitatea de a înstrăina doar cota-parte din dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu, putând acționa nestingherit, fără însă a aduce atingere drepturilor concurente și plenare ale celorlalți coproprietari asupra bunului – teren în litigiu, în materialitatea sa.
Condițiile de validitate ale promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, potrivit art. 948-968 C.civ., se regăsesc în chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nul, iar pârâta I. A.-M. justifică și calitatea de titular actual asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, deci și asupra terenului în suprafață de 10.000 mp – 2 suprafețe de 5.000 mp fiecare, identificate în ./1, 56/2.
În respectarea principiului forței obligatorii a contractului și a executării în natură a obligațiilor de a face, în baza art. 969-970, art. 1073 C.civ. 1865, va dispune obligarea pârâtei I. A.-M. să încheie cu reclamanta-pârâtă P. E. C. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 2/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 2/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (aferentă suprafeței de 1.000 mp cu privire la care s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare), în caz contrar hotărârea instanței urmând să suplinească acordul pârâtei la înstrăinare.
Nefiind introduși în cauză toți coproprietarii din TP; instanța reține că este nefondat capătul de cerere având ca obiect sistarea stării de coproprietate cu privire la terenurile evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp, neputând fi valorificată nici pretenția reclamantei vizând înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1.000 mp în favoarea acesteia, cu titlu de drept de cumpărare.
■ P. cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă V. V. în dosar nr._ , modificată, consolidată ulterior, aceasta tinde să obțină pronunțarea unei hotărâri prin care instanța: să constate că prin TP nr. 3201/_/16.04.2004, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, pe seama numiților Lorint.I. A., V. I. V., C. I. I., D. I. I., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp, teren situat pe raza mun. Cluj-N., în care se include și terenul în suprafață de 10.000 mp teren categoria de folosință arabil, ./1, 56/2, iar titularii de TP sunt coproprietari în cotă de ¼ parte fiecare; să se dispună sistarea stării de indiviziune în natură, prin formarea unui lot atribuit pârâtei-reclamante corespunzător cotei de ¼ parte; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei-reclamante asupra lotului atribuit; să se constate că din masa succesorală după defuncta C. I. I. face parte cota de ¼ parte din terenul menționat mai-sus, respectiv suprafața de 5000 mp teren categoria folosință arabil, ./1, respectiv suprafața de 5000 mp teren categoria de folosință fânețe, ./2, moștenitori fiindCarean I. G. și C. R., în cotă de ½ parte fiecare; să se constate că între pârâtul C. I. G. și pârâta C. R., în calitate de moștenitori ai defunctei C. I. I., titulară în TP, a intervenit un partaj voluntar în ceea ce privește cota de proprietate de ¼ parte a defunctei C. I. I., din terenul menționat în TP – arabil, ./1, în suprafață de 5000 mp, și fânaț . suprafață de 5000 mp, în urma căruia pârâtei C. R. i-a revenit întreaga cotă de ¼ parte din terenul amintit; să se dispună întăbularea dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte a defunctei C. I. I. din terenul arabil ./1, în suprafață de 5000 mp, fânețe ./2, în suprafață de 5000 mp, în favoarea pârâtei C. R., cu titlu de moștenire și partaj; să se constate că între C. R. și pârâta-reclamantă a intervenit un partaj voluntar prin care pârâta-reclamantă a atribuit pârâtei C. R. cota de proprietate deținută de ¼ parte din terenurile menționate în TP nr. 3201/_/16.04.2004, . suprafață de 1 ha și 75 mp, . suprafață de 1 ha 1510 mp, iar pârâta C. R. a atribuit pârâtei-reclamante cota de ¼ parte deținută de aceasta din urmă din dreptul de proprietate deținut asupra terenului din ./1, 56/2, ambele în suprafață totală de_ mp; să se dispună întăbulare dreptului de proprietate asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate deținut de pârâta C. R. asupra terenului din ./1, 56/2, în favoarea pârâtei-reclamante cu titlu de partaj.
Instanța reține că pretențiile pârâtei-reclamante V. V. sunt întemeiate în parte, cu consecința admiterii în parte a cererii reconvenționale în dosar nr._, conform dispozitivului prezentei hotărâri și considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
Într-adevăr, prin TP nr. 3201/_/16.04.2004, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, pe seama numiților Lorint.I. A., V. I. V., C. I. I., D. I. I., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha și 7385 mp, teren situat pe raza mun. Cluj-N., în care se include și terenul în suprafață de 10.000 mp teren categoria de folosință arabil, ./1, 56/2, iar titularii de TP sunt coproprietari în cotă de ¼ parte fiecare. Acest aspect a fost cercetat de instanță și cu ocazia analizei cererilor formulate în dosar nr._, precum și a cererii principale promovate de reclamanta-pârâtă P. E. C. în dosar nr._ .
Referitor la capătul de cerere din acțiunea reconvențională vizând dezbaterea succesorală după defuncta C. I. I. și stabilirea masei succesorale, cu recunoașterea calității de moștenitori în favoarea pârâților C. I. G. și C. R., instanța a reținut mai-sus că, în lipsa dovezii incontestabile cu privire la faptul acceptării moștenirii, acești pârâți trebuie considerați ca fiind străini de moștenirea deschisă de pe urma defunctei C. I. I. și, prin urmare, nu justifică un drept de proprietate asupra terenurilor din TP în litigiu, drept dobândit prin moștenire la de antecesoarea acestora, titulară de TP.
Sub aspectul amintit, în cauză pârâta-reclamantă nu a justificat legitimarea procesuală a pârâților C. I. G. și C. R. în ceea ce privește petitele având ca obiect stabilirea masei succesorale după defuncta C. I. I. și sistarea stării de indiviziune vizând imobilele terenuri din TP. Mai mult, în deplin acord cu cele statuate mai-sus, în speță nu a fost dovedită nici calitatea pârâților D. I., D. A., P. G., D. V. de moștenitori/continuatori ai personalității juridice a titularului de TP – D. I. I., după cum nu s-a probat faptul morții acestuia, respectiv al deschiderii succesiunii după acest pretins defunct, potrivit art. 651 și urm. C.civ.
În lipsa cadrului procesual pasiv corect indicat și justificat, rezultă că petitele amintite sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, instanța nefiind abilitată să dispună sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor din TP amintit, cu în absența împrocesuării tuturor coproprietarilor, potrivit art. 728 și urm. C.civ.
Întrucât nu s-a dovedit calitatea pârâților C. I. G. și C. R. de moștenitori după defuncta C. I. I., rezultă că sunt fără relevanță juridică actele de dispoziție – partaj voluntar încheiate între aceștia sau cu pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului. P. urmare, nu se pot reține susținerile pârâtei-reclamante V. V. în sensul că ar fi dobândit de la pârâta C. R., prin efectul unui partaj voluntar, cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, ce a aparținut numitei C. I. I.. Implicit, este nejustificată și solicitarea pârâtei-reclamante de a se dispune înscrierea în favoarea sa în evidențele CF asupra cotei de ¼ din dreptul de proprietate, al cărui titular a fost C. I. I., decedată la data formulării acțiunilor în dosarele conexate_ ;_ .
■ În fine, relativ la cererea de intervenție în interes propriu, demarată, precizată ulterior de intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E., în dosar nr._ , instanța reține că cererea incidentală este întemeiată doar în parte, urmând, în mod corespunzător, să fie admisă doar în parte, prin prisma argumentelor instanței expuse în paragrafele ce urmează.
Astfel, prin cererea de intervenție în interes propriu, consolidată, în dosar nr._, intervenienții D. E. și C. Crinuța-E. au învestit instanța cu următoarele capete de cerere: să se constate că prin TP nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama lui Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, situat în locul numit P., din care 5.000 mp, sunt în tarlaua 43, . 5000 mp, situat în tarlaua 43, . se constate că după defuncta Lorint I. A., decedată la data de 24.10.2003, ai cărei moștenitori, în cote egale, sunt pârâții de rândul 1 și 2, I. A.-M. și L. F. C., a rămas masă succesorală, cota de ¼ parte din terenul amintit anterior; să se constate că după defuncta C. I. a rămas ca masă succesorală cota de ¼ parte din terenul arătat anterior, iar ca moștenitori pârâții de rândul 3 și 5 în cote egale; să se constate că între pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-5 – Lorint F. C., C. I. G. și C. R. - a intervenit un partaj voluntar cu privire la terenul din TP amintit, partaj în urma căruia terenul în suprafață de 4000 mp, ./1, 56/2, a revenit pârâtei I. A.-M.; să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâtei I. A.-M. cu privire la terenul în suprafață de 4000 mp; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei I. A.-M. asupra terenului în suprafață de 4000 mp, cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu; să fie obligată pârâta I. A.-M. să încheie cu intervenienții un contract autentic de vânzare-cumpărare privind terenul în suprafață de 4000 mp, descris anterior, iar în caz contrar sentința să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare (preț teren 52.800 euro); să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intervenienților asupra terenului în suprafață de 4000 mp, cu titlu de drept cumpărare, în cotă de ½ parte fiecare; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere (f. 121-122, vol. I, ds._ ).
În acord cu cele arătate anterior, cu ocazia analizării cererii de chemare în judecată promovată de reclamanta-pârâtă P. E. C. în dosar nr._, instanța reține că, din examinarea mențiunilor din TP nr. 3201/4447/16.04.2004, rezultă că pe seama numiților Lorint. I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de teren de 3 ha și 7385 mp, pe raza mun. Cluj-N., în care se includ și: terenul în suprafață de 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1; terenul în suprafață de 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în ./2, fiecare dintre titularii de TP deținând o cotă din dreptul de proprietate asupra terenurilor de ¼ parte fiecare (f. 5, ds._ ).
În baza art. 651 și urm. C.civ. 1865, văzând mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 72/21.09.2004, emis de BNP P. F., precum și cele inserate în cuprinsul TP nr. 3201/4447/16.04.2004, instanța va constata că în masa succesorală, deschisă ca urmare a decesului numitei Lorint I. A. la data de 24.10.2003, se include și cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: terenul în suprafață de 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1; terenul în suprafață de 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în . pârâții de rândul 1 și 2 – I. A.-M. și Lorint F. C., au calitatea de moștenitori ai acesteia, în cotă de ½ parte fiecare.
P. cererea incidentală formulată, intervenienții tind să obțină realizarea dreptului de creanță izvorât din contractul de vânzare-cumpărare perfectat cu pârâta I. A.-M. la data de 28.08.2007, respectiv să obțină obligarea pârâtei să încheie cu intervenienții contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la suprafața de teren de 4.000 mp, ce se identifică parțial cu terenul înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în suprafață de 10.000 mp, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de act autentic, apt pentru întăbulare.
La baza demersului procesual al intervenienților rezidă argumentarea potrivit căreia contractul evocat este nul în lipsa formei autentice, însă valorează antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere unei obligații de a face în sarcina pârâtei I. A.-M., având ca obiect perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare prefigurat cu privire la suprafața de teren amintită.
Mai mult, intervenienții au argumentat în sensul că între moștenitorii lui Lorint I. A., și anume Lorint F. C. și I. A.-M., a intervenit un partaj voluntar, conform convenției intitulată „acord” din data de 23.08.2007 (f. 33, ds._ ), în urma căruia pârâta I. A.-M. a dobândit întreaga cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp, înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, ce a aparținut antecesoarei acestor pârâți – Lorint I. A..
Legat de cota actuală de proprietate a pârâtei I. A.-M. cu privire la terenul, înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, intervenienții au susținut și împrejurarea că între pârâta I. A.-M. și moștenitorii lui C. I. I. – pârâții C. I.-G. și C. R. – a intervenit un partaj voluntar, în virtutea căruia pârâta I. A.-M. a dobândit și cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra acestui teren ce a aparținut lui C. I. I..
Astfel, în viziunea intervenienților, pârâta I. A.-M. deține o cotă actuală de ½ parte din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp, înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2.
Întrucât pârâta a vândut reclamantei-pârâte P. E. C. o suprafață de 1.000 mp din terenul amintit mai-sus, intervenienții solicită pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta de rândul 1 să fie obligată să încheie cu aceștia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la suprafața de 4.000 mp, ce face parte din terenul în suprafață de 10.000 mp, înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2.
Examinând convenția părților, deși intitulată „antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 28.08.2007 (f. 30-31, ds._ ), instanța reține că intenția părților exprimată în act a fost în sensul că pârâta I. A.-M. a vândut intervenienților D. E. și C. Crinuța-E. suprafața de 4.000 mp, ce se identifică parțial cu terenul înscris în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în suprafață de 10.000 mp, tarlaua 43, parcelele 56/1, 56/2, în schimbul prețului de 52.800 euro, achitat la data formulării acțiunii, conform susținerilor intervenienților, necombătute în plan procesual de pârâta I. A.-M..
În acord cu susținerile intervenienților, instanța reține că acest contract vizând un transfer de proprietate asupra unui imobil, este nul absolut ca și vânzare-cumpărare, însă în virtutea conversiunii actelor juridice (excepție de la efectele nulității) și în lipsa unei stipulații contrare a părților, operațiune părților poate fi considerată valabilă ca și promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, generând în sarcina pârâtei I. A.-M. obligația de a încheia cu intervenienții un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la terenul în suprafață de 4.000 mp.
Însă, așa cum s-a reținut anterior de către instanța de judecată, se observă, pe de-o parte, că numita Lorint I. A. a deținut o cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, deci și asupra terenului în suprafață de 10.000 mp – 2 suprafețe de 5.000 mp fiecare, identificate în ./1, 56/2, iar între pârâții I. A.-M. și Lorint F. C., în calitate de moștenitori ai lui Lorint I. A., a intervenit un partaj voluntar, în urma căruia pârâtei I. A.-M. i-a revenit întreaga cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate ce a aparținut anterior numitei Lorint I. A.. Pe de altă parte, în cauză nu s-a dispus sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor din titlu, în lipsa cadrului procesual corect, cu indicarea tuturor coproprietarilor, motiv pentru care, în mod valabil, pârâta I. A.-M. nu este abilitată să înstrăineze, în lipsa acordului tuturor coproprietarilor, o parte din bun privit în materialitatea sa.
Astfel, pârâta I. A.-M., în virtutea libertății contractuale și a dreptului de a dispune de toate bunurile sale, are posibilitatea de a înstrăina doar cota-parte din dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu, putând acționa nestingherit, fără însă a aduce atingere drepturilor concurente și plenare ale celorlalți coproprietari asupra bunului – teren în litigiu, în materialitatea sa.
De asemenea, este de observat că, în speță instanța a privit ca valabil încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare perfectat la data de 15.06.2007 de către pârâta I. A.-M., dispunând obligarea acesteia să încheie cu reclamanta-contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 2/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 2/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (aferentă suprafeței de 1.000 mp cu privire la care s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare), în caz contrar hotărârea instanței urmând să suplinească acordul pârâtei la înstrăinare.
Rezultă că, la data de 28.08.2007, pârâta I. A.-M., în respectarea obligațiilor asumate față de reclamanta P. E. C. la data de 15.06.2007, putea în mod valabil să se oblige la înstrăinarea către intervenienții D. E. și C. Crinuța-E. doar a cotei de 3/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 3/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (aferentă suprafeței de 1.500 mp, ca diferență până la concurența suprafeței de 2500 mp, aferentă cotei de ¼ parte deținută de pârâta I. A.-M. din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp).
În speță, instanța reține ca fiind neîntemeiate susținerile intervenienților principali în sensul că pârâta I. A.-M. a dobândit și cota de ¼ parte deținută de defuncta C. I. I., prin intermediul unor acte de partaj voluntar perfectate cu moștenitorii acesteia din urmă – C. I.-G. și C. R.. Așa cum s-a arătat anterior, în favoarea pârâților C. I.-G. și C. R. nu a fost dovedită calitatea de moștenitori ai defunctei C. I. I., decedată la data de 04.11.1997, motiv pentru care actele de partaj voluntar perfectate de C. I.-G. fie cu pârâta I. A.-M., fie cu pârâta-reclamantă V. V. nu au nici un fel de forță/eficiență juridică, pârâții C. I.-G. și C. R. nefiind coproprietari asupra terenurilor din TP în litigiu cu privire la care au înțeles să încheie actele de partaj voluntar.
În dezacord cu susținerile intervenienților, actul de partaj voluntar de care aceștia se prevalează în susținerea pretențiilor formulate, încheiat la data de 20.08.2007 între pârâta I. A.-M. și pârâții C. I. G. și C. I., nu a fost asumat și de pârâta C. R., pretinsa moștenitoare după defuncta C. I. I., iar pârâta C. I. este soția pârâtului C. I.-G., fără vocație succesorală eventuală la moștenirea deschisă ca urmare a decesului lui C. I. I. (f. 34, ds._ ).
Condițiile de validitate ale promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, potrivit art. 948-968 C.civ., se regăsesc în chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nul, iar pârâta I. A.-M. justifică și calitatea de titular actual asupra cotei de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, deci și asupra terenului în suprafață de 10.000 mp – 2 suprafețe de 5.000 mp fiecare, identificate în ./1, 56/2.
În respectarea principiului forței obligatorii a contractului și a executării în natură a obligațiilor de a face, în baza art. 969-970, art. 1073 C.civ. 1865, precum și pentru a se asigura respectarea obligațiilor asumate pe teren contractual de pârâta I. A.-M. față de reclamanta-pârâtă P. E.-C., instanța va dispune obligarea pârâtei I. A.-M. să încheie cu intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 3/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 3/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (cotă aferentă suprafeței de 1.500 mp, ca diferență până la concurența suprafeței de 2500 mp, aferentă cotei de ¼ parte deținută de pârâta I. A.-M. din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp), în caz contrar hotărârea instanței urmând să suplinească acordul pârâtei la înstrăinare.
Nefiind introduși în cauză toți coproprietarii din TP; instanța reține că este nefondat capătul de cerere având ca obiect sistarea stării de coproprietate cu privire la terenurile evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp, neputând fi valorificată nici pretenția intervenienților vizând înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 4.000 mp în favoarea acestora, cu titlu de drept de cumpărare.
În lumina considerentelor ce preced, instanța va admite cererile formulate în dosarele conexate nr._ ;_, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 276 C.proc.civ., reținând că pretențiile părților în dosarele conexate nr._ ;_ au fost admise în parte/respinse, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de toate părțile litigante în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 246 C.proc.civ., ia act de renunțarea reclamanților B. I. si P. E. C. la judecata cererilor de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâta C. S., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată și extinsă de reclamantul-pârât B. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 4, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată față de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pârâții-reclamanți D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., D. I. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, I. M., D. JANOS, D. VAZUL, toți cu domiciliul necunoscut, citați și prin publicitate, prin afișare la ușa instanței,în dosar nr._ .
Respinge cererea reconvențională formulată și precizată de pârâții-reclamanți D. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., si D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 4, jud. Cluj, pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată față de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pârâții C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în dosar nr._ , ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta principală D. V., domiciliată în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 4, jud. Cluj, V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată față de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în dosar nr._ , ca nefondată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta-reclamantă V. V., decedata în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 4, jud. Cluj, pârâții C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, D. V., domiciliată în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., D. I. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în dosar nr._ .
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată și extinsă de reclamanta P. E. C., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată față de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., D. I. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, D. V., domiciliată în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, în dosar nr._ .
Admite în parte cererea reconvențională formulată, precizată și extinsă de pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă P. E. C., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., pârâții I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., D. I. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, D. V., domiciliată în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, în dosar nr._ .
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată, precizată și extinsă de intervenienții principali D. E., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și C. C.-E., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții I. A.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, LORINT F. C., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. I.-G., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, C. R., domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pârâta-reclamantă V. V., decedată în cursul procesului, acțiunea fiind continuată față de moștenitoriiV. D., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și V. I., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pârâții-reclamanți D. A., domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., P. G.-M., domiciliată în mun. Cluj-N., ., nr. 6, ., D. I. I., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, D. V., domiciliată în mun. Cluj-N., .. 45, jud. Cluj, în dosar nr._ .
Constată că prin Titlul de Proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, s-a reconstituit pe seama numiților Lorint I. A., V. I. V., C. I. I. și D. I. I. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha și 7385 mp, situat pe raza mun. Cluj-N., teren în care se includ și următoarele suprafețe de teren: 5800 mp, categoria de folosință arabil, din tarlaua 103, . Postata Ciurgau – Someseni); 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1; 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în ./2, fiecare dintre titularii de TP deținând o cotă de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor amintite.
Constata că în masa succesorală, deschisă ca urmare a decesului numitei Lorint I. A. la data de 24.10.2003, se include și cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren, înscrise în Titlul de Proprietate nr. 3201/4447/16.04.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj:
- 5800 mp, categoria de folosință arabil, . (situată în Postata Ciurgau, Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1;
- 5000 mp – categoria de folosință arabil, situat în ./1;
- 5800 mp – categoria de folosință fânețe, situat în ./2;
iar pârâții de rândul 1 și 2 – I. A.-M. și Lorint F. C., au calitatea de moștenitori ai acesteia, în cotă de ½ parte fiecare.
Constată că între pârâții I. A.-M. și Lorint F. C., în calitate de moștenitori ai titularei de TP Lorint I. A., a intervenit un partaj voluntar cu privire la cota de ¼ parte deținută de antecesoarea pârâților – Lorint I. A. din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, în sensul că pârâta I. A.-M. a dobândit întreaga cotă de ¼ parte a numitei Lorint I. A..
Obligă pârâta I. A.-M. să încheie cu reclamantul B. I. contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului de 5800 mp, categoria de folosință arabil, . (situată în Postata Ciurgau, Someseni) și care se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr. 354 Someseni, nr. top. 508/1, in realizarea principiului realizării în natură a obligațiilor de a face, potrivit art. 969-970 și art. 1073 C.civ, în caz contrar hotărârea instanței suplinind acordul pârâtei la încheierea acestui contract.
Obligă pârâta I. A.-M. să încheie cu reclamanta-pârâtă P. E. C. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 2/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 2/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (aferentă suprafeței de 1.000 mp cu privire la care s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare), în caz contrar hotărârea instanței urmând să suplinească acordul pârâtei la înstrăinare.
Obligă pârâta I. A.-M. să încheie cu intervenienții principali D. E. și C. Crinuța-E. un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 3/5 parte din cota de ¼ parte, respectiv cota de 3/20 parte din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp (cotă aferentă suprafeței de 1.500 mp, ca diferență până la concurența suprafeței de 2500 mp, aferentă cotei de ¼ parte deținută de pârâta I. A.-M. din dreptul de proprietate asupra terenurilor evidențiate în TP nr. 3201/4447/16.04.2004, ./1, 56/2, în suprafață totală de 10.000 mp), în caz contrar hotărârea instanței urmând să suplinească acordul pârâtei la înstrăinare.
Respinge în rest cererile părților litigante ca fiind neîntemeiate.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.06.2014.
P. GREFIER,
Geogiana-R. F. -H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./19ex./21.06.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2891/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-01-2014, Judecătoria... → |
|---|
