Acţiune în constatare. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55/2015
Ședința publică din 8 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de reclamanta . in contradictoriu cu pârâta G. C. GWC SRL având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut in cauză, se prezintă reprezentantul paratei, av. Schlett I. Oliver, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune in discuție proba cu inerogatoriul paratei solicitata de reclamanta si proba cu expertiza.
Reprezentantul paratei se opune acestor probe, interogatoriul deoarece nu a fost depus o dată cu acțiunea, iar expertiza nu se impune.
Instanța respinge atât proba cu interogatoriul cât si cea cu expertiza, ca nefiind utile.
Reprezentantul pârâtei declară că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care, deschide dezbaterea in fond.
Reprezentantul paratei solciita respingerea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 23 06 2014 reclamanta a chemat in judecata pe pirita solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care in principal sa se dispuna ca, contractul de colaborare nr 799/23 12 2011 si contractul de servicii nr A2191/20 02 2012 precum si toate anexele si actele aditionale ale acestora, semnate intre cele doua parti, sa inceteze incepind cu data de 28 08 2013 fara plata de catre reclamanta a nici unei sume de bani catre pirita
In subsidiar sa se constare ca imprejurarile care existau la semnarea contractului nu mai exista in momentul de fata, sens in care sa se dispuna adaptarea contractului de colaborare nr 799/23 12 2011 si contractul de servicii nr A2191/20 02 2012 semnat intre parti, respectiv a distribui in mod echitabil intre partile semnatare pierderile si beneficiile, cu cheltuieli de judecata
In motivare ,reclamanta a aratat ca intre parti s-au incheiat doua contracte, unul de consultanta financiara si cel de-al doilea de elaborare a planului de afaceri
Se arata ca, in momentul semnarii contractelor, activitatea reclamantei se desfasura in parametri normali ,societatea dispunind de sume importante de bani, fara a avea datorii si nu putrea avea in vedere eventualele imprejurrai care ar putea duce la schimbarea starii societatii .
Desi pirita si-a indeplinit obligatiile contractuale, la aproape 3 ani de la data semnarii contractului de colaborare, reclamanta nu mai este solvabila neputindu-si achita catre AUTORITaTEA DE EVALUARE onorariul aferent peoiectului si nici catre pirita sa faca plata comisionului de succes, renuntind astfel la finantarea nerambursabila
Cu toate ca a instiintat pe pirita de starea in care se afla ,aceasta i-a solicitat comisionul de succes De asemenea ,in conditiile in care o parte din partenerii contractuali nu au inteles sa-si indeplineasca obligatiile, s-a produs blocajul financiar
Prin intimpinarea formulata, pirita s-a opus admiterii cererii
Din probele dosarului instata retine urmatoarele
Potrivit contractului de colaborare 799/23 12 2011 f 7, valabil pe o perioada de 1 an ,cu posibilitatea prelungirii de comun acord, pirita in calitate de prestator s-a obligat sa ofere servicii de consultanta in afaceri pentru pretul de 1500 euro plus TVA
In situatia in care organele de evaluare declara cererea de finantare cistigatoare ,pirita in calitate de beneficiar se obliga sa plateasca prestatorului comisionul de succes
De asemenea potrivit art VII comisionul de succes reprezinta faptul ca prestatorul s-a achitat de toate obligatiile privind elaborarea cu succes a cererii de finanatare De asemenea comisionul de succes se achita in doua transe egale, prima tarnsa se efectueaza in maxim 14 zile calendaristice calculate de la data afisarii rezultatului iar cea de-a doua tarnsa se achita la semnarea contractului de finanatare de catre beneficiar
Prestatoul este indreptatit la incasarea comisionului de succes si in cazul in care desi autoritatea de finnatare in urma evaluarii declara cererea de finatare cistigatoare, alocarea fondurilor obtinute se blocheaza din culpa beneficiarului
Actul aditional 1 la contract f 10 enumera drepturile si obligatiile partilor, din factura de la f 11, respectiv ordinul de plata de la f 12 reiesind achitarea de catre reclamanta a pretului de 1500 euro plus TVA
Ulterior ,la data de 20 02 2012 f 13 s-a incheiat contractul nr A2 intre parti pe o perioada de 15 luni care acopera perioada de executie a planului de afaceri, perioada de evaluare si perioada precontractuala, obiectul contractului fiind acela de a oferii de catre pirita servicii de consultanta reclamantei in vederea dezvoltarii si largirii activitatii, pretul serviciilor fiind de_,26 ron plus TVA
Conform art VII prestatorul este indrepatit sa incaseze contravalorea serviciilor prestate concretizate . in 2 trase
Prima la data primirii semnarii unei scrisorii de aprobare tehnico-economica a proiectului si cea de-a doua dupa semnarea contractului de finantare cu organismul intermediar
Reclamanta raportat la primul petit solicita ca ambele contracte sa inceteze incepind cu data de 28 08 2013 fara plata vreunei sume de bani catre pirita
La data de 28 08 2013 cererea intocmita de pirita a fost declarata cistigatoare aspect care reiese inclusiv din considerentele ordonantei civile nr 7993/2014 a judecatoriei CLUJ N. prin adresa_, insa insa prin adresa 424/7 10 2013 inaintata AUTORITATII DE EVALUARE debitorul a inteles sa renunte la la finantarea nerambursabila
Astfel ,prin scrisoarea de notificarea nr 440 /16 10 2013 autoritatea de evaluarea nu a inclus acest proiect in etapa urmatoare
Revenind,reclamanta precizeaza ca ,la data de 28 03 2013 sub nr C-977 F28 a incheiat un contract cu COMPANIA N. FILIALA UZINA MECANICA BUCURESTI prin care a cumparat o . deseuri a caror plata a facut-o f21-23 si impreuna cu nepredarea lor a adus-o in starea de insolvabilitate aratata in actiune
Reclamanta arata ca in cauza este incident art 1271 alin 2 punct b cod civil care arata ca, instanta poate sa dispuna incetarea contractului daca executarea acestuia a devenit excesiv de oneroasa ,datorita unei schimbari exceptionale a imprejurarilor care ar face vadit injusta obligarea debitorului la executarea obligatiei
De asemenea ,alinitatul 3 arata care sint cazurile de aplicabilitate care trebuie sa fie intrunite cumulativ
Nu se poate retine asa cum pirita invoca,faptul ca reclamanta nu a incercat . si cu buna credinta cum cere lit d negocierea adaptarii rezonabile a contractului
Aceasta se desprinde din adresa de la f 15 38/6 02 2014 de unde reiese ca reclamanta arata piritei ca solicita sa accepte stornarea facturii pentru plata comisionului de succes ,neavind posibilitatea de a o onora ,deci o oarecare incercare de a negocia contractul a existat, inadmisibilitatea invocata de pirita fiind interpretata de instanta ca fiind o aparare de fond, raportata la indeplinirea conditiilor cumulative prevazute de art 1271 alin 3 cpc si de aceea nu s-a pronuntat in mod expres pe aceasta
In schimb, se apreciaza de catre instanta ca imprejurarea invocata de catre reclamanta nu are caracter exceptional, asa cum cere textul de lege ce reglementeaza impreviziunea
Aceasta ,deoarece reclamanta este profesionist, ori in cadrul activitatii sale profitabile asa acum sustine, la data incheierii contractelor cu pirita, este evident ca a avut relatii comerciale cu mai multi partenrei contractuali
De asemenea reclamanta este inregistrata la ORC din anul 1994 deci se presupune ca are experienta in domeniu de activitate ales
In aceste conditii,ea este la curent cu faptul ca activitatea ce o desfasoara poate inregistra atit profituri cit si pierderi, aspectul fiind de esenta activitatii comerciale, reclamanta asumindu-si practic riscul neexecutarii obligatiei de catre partenerii contractuali, cu atit mai mult cu cit perioada socio-economica care este strabatuta in ultimii ani sub aspectul crizei economice este destul de instabila pentru cei implicati in afaceri fapt cu care cei implicati sint familiarizati deja
In acest sens,din adresa 424/7 10 2013 f 16 reiese ca reclamanta a incheiat mai multe contracte iar partenerii acesteia nu si-au indeplinit obligatiile contractuale, ori in acest context, imprejurarea invocata de reclamanta raportat la caracterul exceptional al schimbarii intervenite nu se justifica
De altfel, cererea introdusa de catre reclamanta impotriva partenerului de afaceri care nu si-a onorat obligatia a fost admisa in parte la TRIBUNALUL BUCURESTI in prima instanta si s-a dispus rezilierea contractului ,urmind ca reclamanta sa incaseze suma de 365.591,50 ron cu dobazi .
Deci si prin prisma acestuia aspect, nu se poate sustine ca reclamanta nu si-ar putea onora obligatiile de plata catre pirita
F. putinta de tagada raportat la prevederile contractuale, reclamanta datoreaza piritei comisionul de succes in conditiile in care pirita si-a ideplinit obligatiile contractuale ,s-a achitat de toate obligatiile privind elaborarea cu succes a cererii de finantare .aspect necontestat de catre reclamnata
Faptul ca reclamanta a renuntat la proiect ,nu este un aspect care sa o indreptateasca a nu mai plati piritei comisionul pe care il datoreaza,neputindu-se nici, a se proceda la adaptarea contractului prin aplicabilitatea art 1271 alin2 lit a cod civil ,in conditiile in care schimbarea intervenita -pentru cele aratate mai sus- nu are caracter exceptional aceasta putind fi prevazuta de profesionist
Astfel se va respimnge cererea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în D., ., J. HUNEDOARA in contradictoriu cu pârâta G. C. GWC SRL, cu sediul în CLUJ-N., ., J. CLUJ si în CLUJ-N., ., J. CLUJ.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 8 01 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV / 9 02 2015
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 52/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 56/2015.... → |
|---|
