Anulare act. Sentința nr. 3038/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3038/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3038/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3038/2015
Ședința publică din 26 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamantii S. D., S. L. și S. D., in contradictoriu cu pârâtii S. M. V. și S. G., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 5 MARTIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 martie, 19 martie și 26 martie 2015.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 1 11 2012 reclamantii S. D., , S. L., și S. D., au chemat in judecata pe pârâtii S. M. V. și S. G. solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care să se constate nulitatea absolută a Contractului de donație autentificat sub nr. 1189/25.03.2010 de BNP A. M. încheiat de defunctul S. L. (decedat la data de 15.05.2011) în favoarea pârâtului S. M. V. pentru lipsa de cauză să se dispună revenirea la situația anterioară de carte funciară în CF nr._ Feleacu provenită din conversia CF nr. 4536) privind imobilul cu nr. cadastral 1720 prin radierea înscrierilor efectuate în baza încheierii de CF nr._/26.08.2010 și reînscrierea dreptului de proprietate al defunctului S. L. în cotă de 1/1 parte, cu titlu de drept moștenire ca bun propriu ,să se dispună anularea testamentului autentificat sub nr. 579/28.02.2011 de BNP S. T. întocmit de testatorul defunct S. L. (decedat la data de 15.05.2011) pentru lipsa de discernământ, (insanitate de spirit) și pentru vicierea consimțământului (captație și sugestie);
In motivare,reclamantii au invederat ca sint copiii alaturi de pirit al defunctului S. L. .F. de faptul ca piritii profitind de starea de sanatate precara a defunctului, cunoscind ca zilele acestuia sint numarate ,l-au obligat sa semneze un contract de donatie avind ca obiect un imobil ,in schimbul prestarii intretinerii si a mentinerii dreptului de uzufruct viager in favoarea defuctului Piritii stiau ca sfarsitul donatorului este aproape asa incit in speta se contureaza cauza ilicita detereminata de faptul ca piritul cunostea certitudinea mortii tatalui sau la data incheierii actului lipsind clauza de intretinere si uzufruct viager de caracterul aleatoriu specific unor astfel de stipulatii.De asemenea lipsa cauzei reiese din partea donatorului . In plus la data intocmirii testamentului defunctul datorita bolilor de care suferea a fost lipsit de discernamant iar prin izolarea defunctului de catre piriti in ultimele luni de viata au determinat indepartarea acestuia de familie determinid-ul sa incheier- actele atacate in detrimentul celorlalti succesibili .
Piritii prin intimpinarea formulata s-au opus admiterii cererii f 28
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 15 05 2011 a decedat S. L. f 12, reclamantii si piritul S. M. V. fiind copiii acestuia iar pirita sotia, asa cum reiese din incheierea din 6 10 2011 f 14 prin care s-a suspendat procedura notariala privind dezbaterea succesorala .
La data de 25 08 2010 prin incheierea autentificata cu nr 1189 de notar public A. M. f 19 intre defunct si pirit s-a incheiat un contract de donatie prin care defunctul a donat piritului casa din FELEACU 642 compusa din constructie, teren si garaj dobandita prin mostenire de catre defunct
In schimbul donatiei, piritul s-a obligat sa presteze intretinere in favoarea defunctului respectiv cheltuieli legate de asigurarea hranei si imbracamintei, asistenta medicala, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical ambulatoriu si achitarea tuturor cheltueililor de intretinere legate de folosinta imobilului de catre donator
De asemenea ,defunctul s-a pastrat dreptul de uzufruct viager, donatia fiind cu scutire de raport
Totodata, la 28 02 2011 cu incheierea 579 f16 a SOCIETATII CIVILE NOTARIALE N. LEX defunctul a inteles sa dispuna prin testament de averea sa pe care a impartit-o in favoarea partilor din proces
Din interogatoriul luat reclamantilor S. D., S. L., S. D. F 192,, 200, 208 reiese ca toti copiii au suportat analizele defunctului dupa ce acesta s-a imbolnavit,insa banii au fost restituiti, defunctul dorind sa fie ingrijit de acestia. De asemenea de gospodarie defunctului inclusiv de animale s-a ocupat piritul, reclamanta aratind ca s-au ocupat toti fratii De asemenea defunctului i s-au administrat doar medicamente protectoare care nu erau costisitoare ,reclamantul S. L. aratind ca in februarie 2011 fratii s-au intilnit la domiciliu defunctului pentru a face inventarul lucrurilor de la locuinta de la nr 627 iar cu acea ocazie s-a iscat o discutie mai aprinsa ocazie cu care s-a sunat la 112
Din interogatoriul luat piritilor S. M. V. si S. G. F238, 243 reiese ca ca . 2010 s-au hotarit totii fratii sa-l ingrijeasca pe defunct piritul avind cunostiinta de tumoarea tatalui sau si ca nu e operabila si nu i-a comunicat acestuia ca va muri de cancer De asemenea piritul lucra avind venituri de 1600 -1800 ron si avea in intretinere 3 copii .Defunctul pina in februarie 2011 a locuit la imobilul sau din FELEAC nr 627 De asemenea piritul recunoaste ca c cheltuielile legate de sereviciile asistentei care venea la defunct erau decontate de casa de asigurari de sanatate De asemenea, schimbarea yalei de la numarul 627 a fost dorinta defunctului o parte din bunurile defunctului la solicitarea acestuia le- transportat in gradina de la numarul 642
Din declaratiile martorilor reclamantilor P. I. f 254, T. V. f 257, S. L. f300 reiese ca defunctul dispunea de mijloace de subzistenta respectiv avea o stare materiala buna fiind insa ajutat de catre pirita si de nepot ,de animale ocupindu-se piritul asa cum arata primul martor iar dupa comotia suferita in ianuarie 2011 toti fratii s-au ocupat De asemenea dupa ce defunctul s-a mutat la numarul 642 acesta a fost curat si bine ingrijit de piriti Cea de-a doua martora -asistenta defunctului -arata ca tratamentul administrat defunctului nu era pentru probleme psihice ,insa boala de care suferea putea sa ii afecteze discermantul, cel de-al treilea martor aratind ca defunctul lua tratament pentru tratarea cancerului .
Din declaratiile martorilor piritilor B. T. F 252 I. C. F 262, TANTAU V. f 297 reiese ca- arata primul martor- defunctul stia ca moare aproximativ cu 6 luni inainte de deces i s-a confesat iar martorul l-a sfatuit sa faca testament avind in vedere ca relatia era tensionata cu copiii si a fost vointa defunctului sa in acest sens si sa lase casa lui V. de care era apropiat si care s-a ingrijit de el . cheltuielile fiind suportate de acesta
De asemenea a fost vointa defunctului sa se mute in casa de la numarul 642 .Cea de-a doua martora arata ca ca defunctul banuia ca are cancer iar piritul s-a ingrijit de acesta Totodata a dedus ca defunctul vroia sa se mute la pirit acesta si sotia l-au intretinut iar la nevoile pe care defunctul le avea nu-i ajungea pensia .De asemenea martora arata ca defunctul i s-a confesat ca vrea sa lase un testament pentru ca, copii se cearta pe avere deducind ca era mai apropiat de pirit
Defunctul s-a exprimat ca si-a ajutat financiar copiii inclusiv pentru edificarea achizitionarea de imobile iar piritului dorea sa ii lase casa in care a murit
Cel de-al treilea martor arata ca defunctul nu stia de bola sa si s-a mutat la pirit pentru ca nu a avut cine sa il ingrijeasca De asemenea defunctul voia sa lase testament fiind atasat de pirit Defunctul nu avea nevoie de intretinere dar de ajutor concret avea si i s-a confesat ca piritii desi veneau la imobilul unde era ,nu intrau dar nu avea legatura cu faptul ca piritul nu i-ar fi lasat iar dorinta de a se fi mutat la piriti fost a defunctului
De asemenea in cauza a fost efectuata o expertiza medico -legala f 287 din concluziile careia reiese ca la data de 28 02 2011 defunctul S. L. avea discernamintul pastrat
In plus s-a efectuat si o expertiza grafologica f315din concluziile careia reiese ca testamentul autentificat sub nr 759/28 0 2 2011 a fost semnat de defunct
F. de cele de mai sus instnta urmeaza sa respinga carerea
Pe de o parte se apreciaza ca nu se poate retine faptul ca contractului de donatie in discutie ii lipseste cauza sau ca ar avea o cauza ilicita cum se sustine
Aceasta deoarece pe de o parte cauza este practic obiectivul urmarit la incheierea unui act aceasta fiind prezumata pina la proba contrarie asa cum arata art 967 cod civil
Astfel in cazul contractului de donatie acesta cauza a existat ,ea fiind perfect licita
Pe de o parte nu se poate sustine ca piritul avea certitudinea mortii tatalui sau chiar daca stia de boala care sufera Deoarece in cazul cancerului nu exista nici o certitudine cu privire la rezultatul luptei cu boala ,eventualele aprecieri facute de medici cu privire la longevitatea bolnavului fiind uneori simple afirmatii.
Acest rezultat depinde mult de alti factori ,inclusiv de vointa celui bolnav, ori defunctul ,asa cum martorii au aratat avea un tonus bun psihic sperind in vindecare cel putin in prima faza a bolii care coincide cu data incheierii contractului de de donatie
In plus, donatia a fost vointa defunctulului asa cum parte din martori au aratat cu atit mai mult cu cit mama acestuia lasase prin testament f 40 imobilul de la numarul 642 piritului, acesta fiind un argument in plus ca intentia de a dona a existat
De asemenea parte din martori au aratat ca defunctul i-a ajutat pe ceilalti copii la edificarea propriilor locuinte sau la achitarea ratelor in cazul reclamantei SUICIU D.
Deci defunctul nu a facut decit sa legalizeze propria dorinta ,cauza actului juridic existind fara a putea fi banuit piritul de vreo interventie ilicita
In plus piritii locuiau practic in acest imobil si asa cum reiese cu claritate din probe acestia s-au ingrijit de defunct ,deci practic si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contract Nu a reiesit din probe ca piritul ar fi folosit pensia defunctului in scop personal ,ba mai mult s-a dovedit ca piritul obtinea venituri mai mari decit cele cu care era inregistrat facind munci suplimentare deci teoretic putea sa suporte o intretinere chiar daca avea familie ceea ce a si facut
Este adevarat ca ,potrivit extraselor de cont din vol2 de la BANCA TRANSILVANIA respectiv B. POST au existat retrageri in perioada de la data incheierii contractului de donatie si pina la deces ,insa parte din retrageri au fost facute de defunct iar in ceea ce priveste sumele de la B. POST ,exista retrageri facute de defunct in suma de_ ron si nu s-a dovedit ca piritul a intrat in posesia lor si ca reprezinta pensia defunctulu
Au fost retrageri facute si catre pirit f21 vol 2 in calitate de imputernicit al defunctului care a transferat apoi suma de 28 928 ron la data de 25 02 2011 in contul sau .Cu privire la acestea sume ele pot face eventual obiectul includerii in masa succesorala dupa defunct, nefiind dovedit ca acesta suma a fost cheltuita pentru intretinerea defunctului
.Nu este mai putin adevarat ca desi starea materiala a defunctului era buna, practic intretinerea care s-a prestat respectiv asigurarea hranei presupune si prepararea ei ceea ce s-a facut de sotia piritului iar cheltuielile medicale desi parte gratuite,cum reiese din probe sint mai complexe iar ingrijirea in conditiile in care defunctul era bolnav si presupune o mai mare atentie inclusiv fata de persoana acestuia ceea ce piritii au facut cu atit mai mult cu cit dorinta defunctului a fost clara, respectiv de afi ingrijit de copii si nu de straini
Deci cauza incheierii actului juridic a fost clara din punctul de vedere al defunctului care la data incheierii contractului de donatie era deja bolnav
In plus asa cum martorii au aratat, defunctul era atasat de pirit ,acesta a cerut sa se mute la pirit pentru ca practic existau discutii cu copiii legate de avere ,aspect care pe defunct in mod normal il deranja In legatura cu uzufructul viager nu are relevanta ca defunctul a stat la locuinta sa pina in 2011 dupa comotie, in conditiile in care la imobilul care face obiectul donatiei s-au depozitat diverse obiecte ale defunctului asa cum reiese din declaratia martorului asa cum arata chiar martorul P. al reclamantilor
De asemenea defunctul stia ca va trebui a fi ingrijit si chiar a avut discutii cu copiii sai pe marginea acestui aspect si chiar daca toti au avut grija de el, defunctul in deplina cunostiinta de cauza adecis sa stea la imobilul de la 642 fapt care s-a si intimplat dupa comotie Deci nu are relevanta data la care defunctul s-a mutat in imobilul de la 642 . Avind in vedere ca se retine de catre instanta vointa neviciata a defunctului in incheierea contractului de donatie, orice presiune din partea piritului in acest sens apare ca fiind exclusa si in condiitiile in care practic la data incheierii contractului de donatie defunctul nu statea la pirit dar legatura afectiva intre tata si fiu exista asa cum martorii arata
Pe de alta parte s-a dovedit asa cum reiese din ansamblul probelor administrate inclusiv expertiza medico- legala cum ca defunctul avea discernamintuil pasttarata la data incheierii testamentului deci testamentul este valabil incheiat
In legatura cu acest act nu se retine nici incidenta art 953 cod civil respectiv captatie sau sugestiei, parte din martori respectiv P. si B. aratand ca defunctul in cele din urma a banuit de ce boala sufera, respectiv ca va muri si a fost dorinta lui sa incheie testamentul tocmai pentru a reglementa situatia tensionata dintre frati care se si certasera din acesta pricina
Ori ,asa cum se observa din lecturarea testamentului averea a fost impartita de defunct ,intre toti copiii, faptul ca a inclus-a si pe pirita nefiind ciudat in conditiile in care acesta s-a si implicat in ingrijirea defunctului
Deci intocmirea testamentului reflecta vointa defunctului si nu s-a dovedit ca piritii ar fi incercat sa-l influenteze pe defunct in vreun fel .Faptul ca defunctul a ales sa stea la piriti dupa comotie a fost consecinta bolii de care sufera si dorinta proprie a acestuia
De asemenea piritii nu i-au impedicat in vreun fel pe reclamanti sa-l vada martorul reclamantilor P. aratind ca yala de la imobilul de la numarul 627 a fost schimbata la dorinta defunctului pentru ca ii era frica ca il vor fura copiii, de altfel existins la inceputul anului 2011 si un scandal intre parinte si copii cu privire la avere
Nici ulterior dupa ce defunctul s-a mutat la 642 reclmantii nu au fost impiedicati sa-l vada ,cheie de la acest imobil fiind exclus sa primesca in conditiile in care era domiciliul piritilor De altfel asa cum reiese din probe si reclamantii s-au ocupat de parintele lor l-au vizitat la spital ,la casa proprie, teza izolarii acestuia de piriti nefiind reala ,fiind infirmata si de martorul TANTAU care arata ca reclamantii veneau la casa unde era tatal lor dar nu voiau sa intre fara legatura cu vreo interdictie a piritului in acest sens . Deci teza menoperelor dolosive nu a fost probata
In consecinta ,instanta urmeaza sa respinga cererea in integralitatea ei ,deci inclusiv petitul accesoriu privind repunerea in situatia anterioara, in conditiile in care actul atacat a ramas in fiinta
In baza art 274 cpc va obliga reclamantii sa plateasca piritilor suma de 1700 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantii S. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, S. L., cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, . și S. D., cu domiciliul în comuna Feleacu, ., jud. Cluj in contradictoriu cu pârâtii S. M. V. și S. G., ambii cu domiciliul în ., jud. Cluj.
Obliga reclamantii sa plateasca piritilor suma de 1700 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 26 03 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV / 1 05 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3036/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3073/2015.... → |
|---|
