Plângere contravenţională. Sentința nr. 3036/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3036/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3036/2015
Sedinta publica din 26 martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: S. C.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimatul I. -I. TERITORIAL NR.4, AGENTIA JUDETEANA CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre gerefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 05.03.2015 când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 19.03.2015, apoi pentru astazi 26.03.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 12.11.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petentul . a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul ISTCR- I. teritorial nr. 4, Agentia Judeteana Cluj, sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionala de 4000 lei, stabilita prin procesul verbal . nr._ din data de 22.10.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului, cu cea a avertismentului.
In motivarea pozitiei sale procesuale, petentul a aratat in esenta ca, prin procesul verbal aratat, petenta a fost sanctionata contraventional pentru nerespectarea de catre conducatorii auto Zimmermann E. si Stanasel A.-V., angajati ai sai, a perioadei minime de odihna saptamana redusa cu 4.03 ore, respectiv 4.02 ore.
Mentioneaza ca vinovati de savarsirea contraventiei sunt cei doi conducatori auto, iar nu petenta.
Invedereaza ca a intreprins toate demersurile necesare in calitate de intreprindere de transport/angajator pentru ca angajatii sai sa respecte normele legale in domeniu.
Petenta sustine ca individualizarea sanctiunii trebuie facuta in functie de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, de imprejurarile in care a fost savarsita fapta si de gradul de vinovatie.
In drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
In probatiune, a anexat inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata, potrivit dovezii de la dosar (f.18).
Prin intampinarea formulata (f. 25-25), intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea in totalitate procesului verbal de contraventie, cu obligarea petentei de a achita amenda contraventionala.
In esenta, a aratat ca Legiuitorul a inteles sa prevada in mod expres cine are calitatea de subiect activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) pct. 9 din OG 37/2007, pe cale de consecinta nu este lasat la aprecierea agentului constatator pe cine sa sanctioneze, acesta fiind obligat sa sanctioneze operatorul de transport in conformitate cu art. 8 alin. (1) pct. 7 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c). din actul normativ mai sus mentionat.
In consecinta, agentul constatator in mod temeinic si legal a retinut fapta contraventionala in sarcina petentei.
Arata ca nerespectarea perioadelor de conducere si de odihna sunt considerate fapte contraventionale cu un pericol social mare, deoarece nerespectarea acestora pune in pericol atat siguranta circulatiei cat si pe cea a participantilor la traficul rutier.
Astfel, apreciaza ca sanctiunea avertismentului nu se impune atata vreme cat petenta a savarsit o incalcare foarte grava a dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, asa cum este reglementata de alin. (2) din OG 37/2007 actualizata, iar agentul constatator a aplicat o sanctiune indreptata spre minimul prevazut de actul normativ.
In drept, invocat prevederile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulteriare, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 C. pr. civ.
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisurile depuse.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 22.10.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului (f.3 ), petenta fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei. S-a retinut in sarcina sa nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanala redusa cu 4 ore sau mai mult, in sensul ca doi conducatori auto, angajati ai reclamantei, au efectuat odihna saptamanala mai scurta cu 4:03 ore, in cazul numitului Zimmermann E., respectiv mai scurta cu 4:02 ore de catre conducatorul auto Stanasel A.-V., fata de intervalul necesar de 24 ore.
Parata a achitat jumatate din cuantumul amenzii stabilite, respectiv 2000 lei, in data de 24.10.2014 (f. 5,6).
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 9 din OG nr. 37/2007: “ Urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale: nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanala redusa cu 4 ore sau mai mult.”
Fapta prevazuta de textul normativ mai sus evocat este sanctionata de art. 9 alin. 1 lit. c cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Prin urmare, sustinerea petentei in sensul ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei nu poate fi retinuta, cata vreme actul normativ insusi prevede ca amenda este aplicabila direct operatorului de transport rutier, calitate care se regaseste in persoana petentei.
Faptul ca petenta nu are istoric contraventional, sau ca a depus diligente in sensul instruirii conducatorilor sai auto asupra prevederilor legale referitoare la perioadele de lucru si de repaus obligatorii nu este de natura sa justifice inlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului, dat fiind ca legiuitorul a prevazut, in art. 8 alin. 1 al OG nr. 37/2007, ca fapte de tipul celei pentru care a fost sanctionata petenta reprezinta incalcari foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR.
Pe de alta parte, petentei i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de actul normativ.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plangerea contraventionala, potrivit dispozitivului și reține ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in mun.Oradea ..4 jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul I. cu sediul in mun.București d-dul D. G. nr.38 sector 1,București si cu sediul ales in mun.Cluj-N. . nr.63 jud.Cluj,împotriva Proceswului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/22.10.2014.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanța a carei hotarare se ataca.
Pronunțată în ședința publică,26 Martie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./19.06.2015/ 4 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4891/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 3038/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
