Partaj judiciar. Sentința nr. 4891/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4891/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4891/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4891/2015
Ședința publica din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții L. G. M. ș.a. și pe pârâții N. L. G. ș.a., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierile de amanare a pronunțării din data de 06.05.2015 si 13.05.2015, care fac parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2011, sub nr. _ reclamanții L. G. M. și L. G. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții NAGZ L. G., L. S., L. J. L., S. E., L. A., K. A., L. I. să se dispună partajarea imobilelor cuprins în TP nr. 3263/2714, respectiv terenul intravilan în suprafață de 2800 mp, tarlaua 8, ./1 prin formarea de loturi: un lot pentru cota de 1/3 să se atribuie pârâtului N. L. G. și un lot în cotă de 2/3 să se atribuie reclamanților în indiviziune și terenul extravilan în suprafață de 4112 mp din tarlaua 51, . de două loturi: un lot în cotă de 1/3 să se atribuie pârâtului N. L. G. și un lot în cotă de 2/3 să se atribuie reclamanților în indiviziune
In motivarea cererii formulate, reclamanții au arătat, în esență, că s-a emis un titlu de proprietate în favoarea defuncților L. M A., L. M I., L. M M., K. A. pentru terenul de cțte 222 mp pentru fiecare beneficiar situat în extravilanul ., . Cluj a admis recursul reclamanților din acel dosar și a obligat Comisia Județeană Cluj la emiterea unui singur Titlu de proprietate pentru suprafața de 888 mp în parte, iar pârâții de rând 2-7 sunt moștenitorii acestor defuncți și au fost chemați pentru opozabilitate.
Reclamanții mai arată că titlul de proprietate a rămas valabil pentru restul terenurilor moștenite de reclamanți și pârâtul de rând I după antecesorul lor L. G. . (f.3-6)
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 728 C. civ. si urm.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza
Pârâtul N. L. G. a formulat cerere reconvențională (f.49-51)
Aceasta a solicitat în contradictoriu cu reclamanții să se constată că între pârâții reconvenționali și reclamantul reconvențional a intervenit o convenție în temeiul căreia i-a despăgubit pe cei doi frați ai săi și astfel nu este de acord cu partajarea terenului intravilan în suprafață de 2800 mp.
A arătat că este de acord cu partajarea terenului extravilan în suprafață de 4112 mp
În motivarea cererii sale reclamantul reconvențional a arătat că reclamanții au plecat în alte localități iar el a rămas în casa părintească, iar cu această ocazie i-a despăgubit pe reclamanți, plătind câte 60.000 lei fiecăruia, cu încuviințarea defunctului tată. A mai arătat că date fiind relațiile de rudenie nu s-a preconstituit un înscris .
La data de 17.05.2012 reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată în sensul că au solicitat partajarea imobilelor cuprinse în TP nr._ emis la data de 28.03.2012, arătând că între timp a fost emis acest titlu de proprietate .
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea acesteia arătând că nu a existat nicio înțelegere cu pârâtul acesta având doar intenția de a îi dezmoșteni . (f.168-170)
La data de 01.06.2012 pârâtul (reclamant reconvențional ) N. L. G. a decedat (f.179) în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia. (f.180-181)
La termenul de judecată din data de 31._ instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice .(f.225-226)
La data de 30.04.2014 reclamanții reconvenționali au precizat cererea reconvențională prin care au solicitat să se constate că între antecesorul lor N. L. G. și reclamanți a intervenit o convenție în temeiul căreia acesta i-a despăgubit cu privire la imobilul teren și casă situat în Florești, .. 178-180, jud. Cluj, respectiv cu privire la terenul în suprafață de 2800 mp în scris în TP_, să se dispună rectificarea suprafeței terenului înscris în CF_ Florești de la suprafața de 502 mp la suprafața reală de 2707 mp și să se dispună întăbularea în cartea funciară a acestora fără sultă . (f.391-393)
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
În fapt reclamanții L. G. M. și L. G. I. împreună cu defunctul N. L. G. sunt fii defunctului L. G..
În calitate de moștenitori ai lui L. G. a fost eliberat pe numele reclamanților L. G. M. și L. G. I. și al defunctului N. L. G. titlul de proprietate nr._ din data de 28.03.2012 .
Obiect al prezentului îl constituie partajarea în natură a al imobilului teren extravilan în suprafață de 4112 mp situat în tarlaua 51 . imobilul teren intravilan în suprafață de 2800 mp situat în tarlaua 8 . 97/1
În ceea ce privește cotele de moștenire, văzând dispozițiile art. 669 C.civ., instanța constată că deșcendenții de același grad succed în părți egale, astfel încât fiecăruia dintre frați i se cuvine cota de 1/3 din terenurile supuse împărțelii, cotele de moștenire nefiind contestate .
În ceea ce privește modalitatea de partaj instanța reține că reclamanții au solicitat, prin cererea de chemare în judecată să li se atribui cota de 2/3 parte din imobile, în indiviziune, motiv pentru care nu se va putea pronunța plus petita.
În același timp, din actele existente la dosar a rezultat că pârâtul N. L. G. a decedat la data de 01.06.2012 iar moștenitorii săi sunt N. L. G. (junior), G. A. (fostă N. L., certificat căsătorie f.335), N. L. N. SI S. M.. (f.222-223) pârâți și reclamanți reconvenționali în cauză, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 63 din data de 24.09.2012 . (f.222) .
La rândul său, pârâtul N. L. G. (junior) a decedat la data de 12.10.2014 iar moștenitorul său este N. L. B.
Potrivit art. 728 alin. 1 C.civ., „Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand a cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii”.
In consecinta, in raport de dispozitiile art. 728 C.civ., art. 673 ind. 1 si urm. C.proc.civ., instanta urmeaza sa dispuna sistarea starii de indiviziune asupra imobilelor supuse împărțelii, conform cotelor de moștenire ale părților.
În același timp, văzând dispozițiile art. 6735, 6736 C.p.civ, potrivit cărora împărțeala se face în natură și în principiu potrivit învoirii părților, precum și dispozițiile art.6739 C.p.civ, potrivit cărora la formarea loturilor se va ține seama de acordul părților, de natura bunurilor, de faptul că înainte de a cerere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri sau altele asemenea, instanța, având în vedere poziția părților, exprimată prin cererea de chemare în judecată, cererea reconvențională și întâmpinări și natura bunurilor urmează a dispune partajarea terenului intravilan în suprafață de 2800 mp, tarlaua 8, . 98/1, înscris în TP nr._ prin formarea de loturi conform variantei 1, anexa 2 a Raportului de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre, a atribui lotul corespunzător cotei de 1/3 parte, în suprafață de 902 mp cu frontul de 13,45 ml la . – reclamanți reconvenționali N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M., conform cotelor succesorale ce li se cuvin, a atribui lotul corespunzător cotei de 2/3 parte în suprafață de 1805 mp, cu front de 14,45 ml la . L. G. M. SI L. G. I. în coproprietate, în părți egale, a dispune partajarea imobilului teren extravilan în suprafață de 4112 mp Tarlaua 51, . în TP nr._ prin formarea de loturi conform variantei 1, anexa 6 a Raportului de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre, a atribui lotul corespunzător cotei de 1/3 parte în suprafață de 1371 mp pârâților – reclamanți reconvenționali N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M., conform cotelor succesorale ce li se cuvin și a atribui lotul corespunzător cotei de 2/3 parte în suprafață de 2747 mp reclamanților L. G. M. SI L. G. I. în coproprietate, în părți egale.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere că în ceea ce privește terenul intravilan în suprafață de 2800 mp, tarlaua 8, . 98/1, înscris în TP nr._ varianta I de partaj a fost solicitată de toate părțile din dosar această variantă oferind și cele mai mari avantaje practice și economice prin evitarea formării unor loturi cu un front insuficient și fără a fi afectate construcțiile deja edificate pe teren .
În ceea ce privește terenul extravilan în suprafață de 4112 mp Tarlaua 51, . în TP nr._, instanța apreciază că varianta I anexa 6 a Raportului de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre ar reprezenta cea mai echitabilă soluție de partaj creându-se două parcele cu utilitate economică și în cazul cărora frontul existent nu are o relevanță foarte mare, atât timp cât nu sunt prevăzute reguli prin care să se impună un front minim al parcelei ci doar ca acestea să aibă ieșire la drumul de utilizare.
În ceea ce privește stabilirea cotelor instanța reține că în privința terenului în suprafață de 4112 mp Tarlaua 51, . în TP nr._ cotele nu au fost contestate de către părți atât reclamanții cât și pârâții fiind de acord ca terenul să se împartă în cote de 1/3 pentru fiecare dintre titularii dreptului de proprietate înscriși în titlul de proprietate.
Situația este cu totul diferită în ceea ce privește terenul în suprafață de 2800 mp, tarlaua 8, . 98/1, înscris în TP nr._ cu privire la care pârâtul inițial N. L. G. și ulterior moștenitorii săi, prin susținerea și continuarea cererii, a formulat cerere reconvențională și a solicitat atribuirea imobilului în natură deoarece a avut o înțelegere cu reclamanții prin care aceștia au fost de acord să îi lase imobilul în deplină proprietate, renunțând la cotele lor, motiv pentru care i-a și despăgubit pe aceștia cu suma de 60.000 lei fiecare, în total 120.000 lei, acestea cu acordul defunctului lor tată.
În argumentația folosită reclamantul reconvențional a arătat că a fost în imposibilitatea de a își preconstitui un înscris, datorită bunelor relații existente între frați și abia în anul 2005 aceștia au început să emită pretenții asupra terenului.
Potrivit art. 1191 C.civ. Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătura privată. Nu se va primi niciodată o dovada prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depășește 250 lei.
În același timp, potrivit opiniei unanim acceptate în doctrina juridică civilă în cazul imposibilității morale de a-și procura o dovadă scrisă creditorului obligației îi este permisă și folosirea altor probe printre care și proba cu martori.
În cauză imposibilitatea morală, generată de relația de rudenie dintre frați, este evidentă, astfel încât instanța urmează a analiza întreg probatoriul administrat respectiv martori, interogatoriul și înscrisuri pentru a putea stabili că pretențiile reclamanților reconvenționali sunt întemeiate.
Astfel, declarația martorului M. I. (f.417-420) parte destul de subiectivă încât să trezească suspiciunea instanței în ceea ce privește veridicitatea faptelor relatate deoarece martorul deși nu își amintește unele aspecte relativ ușor de ținut minte își amintește detalii cu privire la sumele de bani date de către reclamantul reconvențional, modalitatea de plată, înțelegerile dintre aceștia, amănunte ce coincid foarte mult cu cele susținute de reclamantul reconvențional și care nu sunt susținute prin alte mijloace de probă administrate .
Astfel, deși în cauză a fost administrat un probatoriu complex fiind administrate în probațiune o . înscrisuri prin care reclamanții reconvenționali au încercat să își susțină cererea acestea atestă doar evenimente și fapte aflate într-o foarte mică legătură cu ceea ce se încearcă a fi probat și pentru care instanța ar trebui să aplice o . prezumții cu privire la care nu este convinsă absolut deloc.
Așadar, deși s-a încercat dovedirea stării materiale a lui N. L. G. și mai ales faptul că acesta ar fi avut la dispoziție suma de 120.000 lei cu care să își despăgubească frații, instanța, din înscrisurile existente nu poate trage această concluzie . În primul rând veniturile indicate de martor de aproximativ 5000 lei pe lună din salariu nu au fost susținute prin alte mijloace de probă ci a rezultat că salariul său din cadrul CAP a fost de aproximativ 2200 lei . În același timp, din Registrul Agricol a rezultat că acesta avea un efectiv de animale obișnuit pentru o gospodărie din acele timpuri (4 porci și 2 vaci ) iar veniturile sale însemnate din activități agricole nu au putut fi probate .
În același timp instanța nu poate reține nici motivația pe care N. L. G. ar fi avut-o în ai despăgubi pe frații săi cu o sumă așa importantă de bani atât timp cât pe acele timpuri (anii 80) valoarea terenului nu era deloc însemnată și mai mult decât atât nici nu se afla în proprietate privată ci în proprietatea statului, astfel încât pare puțin probabil depunerea unui efort atât de însemnat pentru a plăti o sumă pentru un imobil asupra căruia nici nu se putea deține un drept de proprietate.
Pentru aceste motive instanța nu va reține existența unei înțelegeri între frați cu privire la terenul intravilan în litigiu iar acesta urmează a fi împărțit potrivit cotelor ce se cuvin fiecăruia dintre frați.
În ceea ce îi privește pe pârâții N. L. G. și N. L. G. (junior) instanța va constata că aceștia nu mai au capacitate procesuală fiind decedați.
Cu privire la cererea de rectificare a suprafeței de teren instanța reține următoarele:
Conform art. 33 din Legea 7/1996, ART. 33 al. 1 înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
În cauză instanța a costatat, pe baza celor arătate în raportul e expertiză efectuat în cauză (f.277) că imobilul teren în suprafață de 2800 mp are suprafața reală de 2707 mp și se identifică cu nr.top. 513/2/2 și nr. top. 514/2/2 înscrise în cartea funciară nr._ Florești provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 3301 având suprafața de 625 mp motiv pentru care va dispune rectificarea acestei suprafețe situația reală nefiind în concordanță cu situația juridică .
Cu privire la cererea de întăbulare a terenurilor în cartea funciară instanța reține următoarele:
Procedura de inscriere in cartea funciara este una administrativa, ce nu presupune, eo ipso, interventia instantei de judecata.
Întăbularea în cartea funciară este o operațiune de competența Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin birourile sale teritoriale și presupune existența unui titlu de proprietate și efectuarea operațiunilor de identificare cadastrală a imobilului prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 26 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, dreptul de proprietate dobândit prin efectul legii sau prin hotărâre judecătorească ori succesiune, este opozabil față de terți fără înscriere în cartea funciară, iar în vederea înscrierii în cartea funciară, părțile urmează a efectua documentația cadastrală necesară înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate conform art. 59 din Legea nr. 7/1996, republicată, și a Ordinului nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Chiar și raportat la dispozițiile art. 58 din Legea nr. 7/1996, republicată care prevede că „În regiunile de carte funciară supuse Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiunilor privitoare la cărțile funciare sau, după caz, Legii nr. 242/1947 pentru transformarea cărților funciare provizorii din vechiul Regat în cărți de publicitate funciară, înscrierile privitoare la imobile, cuprinse în cărțile funciare sau, după caz, în cărțile de publicitate funciară, vor continua să fie făcute în aceste cărți, cu respectarea și în condițiile dispozițiilor prezentei legi”, respectiv înscrierea se va face în cartea funciară veche însă conform prevederilor Legii nr. 7/1996, respectiv prin noul identificator unic.
Potrivit art.59 alin.1 din Legea nr.7/1996,republicată, „la cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrala la care se referă înscrierea, întocmită de o persoana fizica sau juridică autorizată de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz”. Conținutul documentației cadastrale și modul de întocmire al acesteia au fost stabilite prin Ordinului nr.634/2006, menționat mai sus.
În ceea ce privește o eventuală susținere că prin respingerea acestei cereri pentru motivele invocate s-ar aduce atingere dreptului de a avea acces la un tribunal independent și imparțial prevăzut de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor omului, instanța reține că în mod constant în jurisprudența sa Curtea a statuat că art. 6§1 nu impune statelor să supună „contestațiile privitoare la drepturile cu caracter civil” la proceduri de natură sî se desfășoare, în fiecare din stadiile lor, în fața unor „tribunale” organizate conform exigențelor sale, imperative de suplețe și de eficacitate, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor proteguite de Convenție, pot justifica intervenția prealabilă a unor organe administrative sau corporative și a fortiori, a unor organe jurisdicționale ce nu îndeplinesc toate condițiile textului convenției sus menționat, ceea ce impun dispozițiile convenției este ca decizia unei asemenea autorități să fie supusă controlului ulterior exercitat de un organ de plină jurisdicție, adică de un „tribunal” în sensul Convenției (Le Compte, V. Leuven . Belgique, 23 iunie 1981, §51; Ficher vs Autriche din 1 septembrie 1998, §28).
De asemenea, a mai arătat Curtea faptul că dreptul la acces la un tribunal nu este un drept absolut, fiind vorba despre un drept pe care Convenția îl recunoaște, fără a-l defini, existând loc, dincolo de limitele ce-i circumscriu conținutul, pentru restrângeri aduse implicit (Golder vs Royaume Uni, 21 februarie 1975, §34).
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, „se înființează Agenția Naționala de Cadastru și Publicitate Imobiliară, denumita în continuare Agenția Naționala, ca instituție publica cu personalitate juridică, unica autoritate în domeniu, aflată în subordinea Ministerului Administrației și Internelor, prin reorganizarea Oficiului Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie și preluarea activității privind publicitatea imobiliară de la Ministerul Justiției”, printre atribuțiile acesteia fiind prevăzute la art. 4 alin.1 și asigurarea înscrierii imobilelor în registrul de publicitate imobiliară la nivelul întregii tari, înscrierea drepturilor reale ce se constituie, se transmit, se modifica sau se sting, împotriva actelor acesteia putând fi urmată procedura prevăzută de art. 50 din Legea nr. 7/1996, partea interesată având acces la un „tribunal” în sensul Convenției.
Pentru aceste motive instanța apreciază neîntemeiată cererea urmând a o respinge.
Cu privire la cheltuielile de judecată, înstanța, văzând dispozițiile art. 274 si art. 276 C.p.civ. potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar dacă instanța admite în parte cererea va putea face compensarea cheltuielilor, urmează a compensa cheltuielile efectuate de părți cu privire la petitele privind sistarea stării de indiviziune și partajul judiciar deoarece sistarea stării de indiviziune și partajul profită tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanții L. G. M., cu domiciliul în CLUJ N., ., . G. I. CU D.. PROC ALES
CLUJ N., ., . cu pârâții L. S., cu domiciliul în COM FLORESTI, .. 222, L. J. L., cu domiciliul în COM FLORESTI, .. 222, S. E., cu domiciliul în COM. FLORESTI, ., ., cu domiciliul în ., K. A., cu domiciliul în COM. FLORESTI, .. 151, L. I., cu domiciliul în COM. FLORESTI, .. 246, N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M., toti cu domiciliul procesual ales la C.. AV. C. D.
CLUJ N., CALEA DOROBANTILOR, nr. 78, .
Admite în parte cererea reconvențională, precizată, formulată de reclamanții reconvenționali N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali L. G. M. SI L. G. I..
Constată că pârâții N. L. G. și N. L. G. (junior) nu mai au capacitate procesuală fiind decedați.
Dispune partajarea terenului intravilan în suprafață de 2800 mp, tarlaua 8, . 98/1, înscris în TP nr._ prin formarea de loturi conform variantei 1, anexa 2 a Raportului de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre.
Atribuie lotul corespunzător cotei de 1/3 parte, în suprafață de 902 mp cu frontul de 13,45 ml la . – reclamanți reconvenționali N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M., conform cotelor succesorale ce li se cuvin.
Atribuie lotul corespunzător cotei de 2/3 parte în suprafață de 1805 mp, cu front de 14,45 ml la . L. G. M. SI L. G. I. în coproprietate, în părți egale.
Dispune partajarea imobilului teren extravilan în suprafață de 4112 mp Tarlaua 51, . în TP nr._ prin formarea de loturi conform variantei 1, anexa 6 a Raportului de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre.
Atribuie lotul corespunzător cotei de 1/3 parte în suprafață de 1371 mp pârâților – reclamanți reconvenționali N. L. B., G. A., N. L. N. SI S. M., conform cotelor succesorale ce li se cuvin.
Atribuie lotul corespunzător cotei de 2/3 parte în suprafață de 2747 mp reclamanților L. G. M. SI L. G. I. în coproprietate, în părți egale.
Dispune rectificarea suprafeței terenului înscris în CF_ Florești de la suprafața din CF de 502 mp la suprafața de 2707 mp .
Respinge în rest cererile.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3036/2015.... → |
|---|
