Contestaţie la executare. Sentința nr. 3016/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3016/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3016/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-NAPOPCA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3016
Sedinta publica din 25.03.2015
Instanta constituita din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul P. M. CLUJ-N., în contradictoriu cu intimatul C. V. N., avand ca obiect - contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2015, iar ulterior pentru data de azi, 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /22.10.2014 contestatorul P. M. CLUJ-N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. V. N., următoarele: 1) anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.568/2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., inclusiv a încheierii civile nr.9597/CC/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.; 2) suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, în conformitate cu disp. art.718 N.C.P.C.
În motivare, a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei M. Cluj-N., raportat la disp. art.77 din Legea nr.215/2001, precum și excepția prescripției dreptului intimatului creditor de a obține executarea silită, raportat la disp. art.705 N.C.P.C., precum și la împrejurarea că în speță dreptul de a obține executarea silită s-a născut la data de 25.03.2011, când sentința civilă nr.265/2008 a Tribunalului Cluj a devenit executorie, prin respingerea apelului declarat împotriva acesteia.
De asemenea, contestatorul a mai arătat că solicitarea privind achitarea sumelor datorate în termen de o zi de la primirea somației este nelegală, având în vedere disp. art.2 din O.G. nr.22/2002.
Totodată, a contestat și cuantumul onorariului executorului judecătoresc, arătând că acesta este nejustificat în raport cu complexitatea și activitatea desfășurată de către executor.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și disp. art.669 alin.4 N.C.P.C. și Ordinul nr.2550/C/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.12.2014 (filele 29, 30) intimatul a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, a arătat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Cluj-N. este nefondată, ținând cont de faptul că instanța a încuviințat începerea executării silite împotriva debitoarei. Mai mult, susținerile contestatorului sunt contrazise de disp. art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001.
Cu privire la excepția prescripției dreptului său de a obține executarea silită, intimatul a arătat că decizia nr.3499 din dosarul nr._ a fost pronunțată de către Î.C.C.J. la data de 18.05.2012, iar cererea sa de încuviințare a executării silite a fost admisă și pentru acest titlu la data de 08.09.2014, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a excepției în discuției, deoarece nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
În final, intimatul a arătat că se impune respingerea solicitării contestatorului de reducere a onorariului executorului judecătoresc, întrucât acesta îndeplinește prevederile legale.
În drept, au fost invocate disp. art.205, 667, 731 N.C.P.C., Legea nr.215/2001.
Contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. la data de 20.08.2014, sub nr.568, (fila 51) intimatul a solicitat declanșarea procedurii de executare silită împotriva Primăriei M. Cluj-N. în vederea realizării creanței în cuantum de 1960 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr.295/2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj, decizia nr.291/A/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj, decizia nr.199/A/2011 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj și decizia nr.3499/18.05.2012 pronunțată de către Î.C.C.J.
Ca atare, în acest sens a fost constituit dosarul execuțional nr.568/2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., iar prin încheierea civilă nr.9597/CC/08.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 a fost încuviințată executarea silită pentru suma de 1960 lei, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de hotărârile judecătorești mai sus menționate (filele 85, 86).
Examinând în acest context motivul de nelegalitate a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.568/2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. referitor la prescripția dreptului intimatului de a obține executarea silită, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, ptrivit disp. art.705 alin.1 N.C.P.C., „Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, iar conform disp. alin.2 al aceluiași articol „Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
În speță, raportat la disp. art.377 alin.1 pct.3 din vechiul Cod de procedură civiă - act normativ sub imperiul căruia a fost pronunțată sentința civilă nr.295/29.05.2008 a Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._ - rezultă că această hotărâre judecătorească a rămas definitivă la data de 25.03.2011, dată la care a fost pronunțată decizia civilă nr.199/A/2011 a Curții de Apel Cluj în dosarul nr._ (filele 17 - 22).
Or, în aceste condiții rezultă că intimatul a formulat cererea de executare silită în vederea realizării creanței în cuantum de 1960 lei reprezentând cheltuieli de judecată ce i-au fost acordate prin sentința civilă nr.295/2008 pronunțată de către Tribunalul Cluj (cerere înregistrată la S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O. la data de 20.08.2014) după împlinirea termenului de 3 ani instituit de disp. art.705 alin.1 N.C.P.C.
Ca atare, constatând incidența acestei cauze de ineficacitate a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus menționată, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este pe deplin întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va dispune anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.568/2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., precum și a încheierii civile nr.9597/CC/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
Referitor la cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestator, având în vedere faptul că în conformitate cu disp. art.718 alin.1 N.C.P.C. instanța poate suspenda executarea silită doar până la soluționarea contestației la executare, iar în speță contestația la executare urmează a fi soluționată prin prezenta sentință, rezultă că această cerere apare ca fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul C. V. N., cu domiciliul în București, ..17A, sector 4.
Anulează toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.568/2014 al S.C.P.E.J. S. R. M. și S. O., precum și încheierea civilă nr.9597/CC/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2015, Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 3096/2015. Judecătoria... → |
|---|
