Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3337/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 21339/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3337/2015
Ședința camerei de consiliu de la 06 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. ASIGURĂRI S.A., în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE S.A. și cu intervenientul forțat N. C. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 06 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 03.10.2014, sub nr._, reclamanta G. A. S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., în calitate de debitor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe aceasta, la plata sumei de 1.099,21 lei, reprezentând debit principal, a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 11.09.2014 și până la plata integrală a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 31.10.2013, în localitatea Cluj-N., a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat intervenientul forțat N. C. M., care se afla la volanul autovehiculului marca „Land Rover” cu număr de înmatriculare_, acesta avariind autovehiculul marca „Citroen” cu număr de înmatriculare_ . S-a menționat că la data accidentului, autovehiculul marca „Citroen” era asigurat CASCO la societatea reclamantă, existând contractul de asigurare facultativă_, celălalt autoturism implicat fiind asigurat RCA la societatea pârâtă. A fost deschis dosarul de daună K_, fiind achitate despăgubiri asiguratului pentru reparația autovehiculului în sumă de 1.099,21 lei, reprezentând contravaloarea materialelor și manoperei necesare. S-a arătat că, având în vedere prevederile art.2.210 C.civ., reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat pârâta, societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului marca „Land Rover”, pentru plata sumei achitate. S-a susținut că suma nu a fost încă achitată, iar conform prevederilor art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011 alin.3 și 4, în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile datoria devine scadentă, iar dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile, la suma solicitată se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere. De asemenea, conform art.39 din același act normativ, în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate, asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperând suma de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca acesta să fie îndreptăți să respingă o astfel de cerere. S-a specificat de către reclamantă că suma achitată de către aceasta reprezintă reparațiile existente, în conformitate cu avariile consemnate în procesul-verbal de constatare a daunelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2.210 C.civ., art.64, art.39 și art. 50 din Ordinul CSA nr.14/2011, art.115, art.116, art.113 pct.9 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, conform art.6 alin.1 teza I din O.U.G. nr.80/2013 (fila 6).
La data de 15.12.2014, pârâta S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. a formulat întâmpinare, prin care s-a specificat că în baza asigurării de răspundere civilă auto . nr._, aceasta are obligația de a achita despăgubiri pentru prejudiciul produs de către asiguratul său, în limitele și în condițiile prevăzute de Ordinul C.S.A. nr.14/2011. Referitor la capătul de cerere principal, s-a precizat că dosarul a fost propus la plată pentru suma de 1.099,21 lei și va fi achitat în perioada imediat următoare. Raportat la capătul accesoriu de cerere privind plata penalităților de întârziere, s-a observat că înaintarea documentelor necesare deschiderii dosarului de daună a fost făcută de către societatea pârâtă, dar plata despăgubirilor nu a fost efectuată încă. S-a solicitat aplicarea prevederilor art.454 C.proc.civ., iar în subsidiar a art.451 alin.2 C.proc.civ. cu privire la cheltuielile de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art.205 și următoarele din C.proc.civ., Legea nr.136/1995 și Ordinul nr.14/2001 al C.S.A..
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 08.01.2015, reclamanta a arătat că pârâta a achitat debitul de 1.099,21 lei la data de 31.12.2014, astfel încât a fost precizat capătul de cerere accesoriu constând în obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere, acestea fiind cuantificate la suma de 122,01 lei, pentru perioada 11.09.2014 – 31.12.2014. În ceea ce privește solicitarea pârâtei de a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, s-a indicat faptul că prevederile art.454 C.proc.civ. nu sunt aplicabile în cauză, întrucât debitoarea a fost pusă în întârziere anterior pornirii procesului prin notificare scrisă, în conformitate cu dispozițiile art.1522 C.civ., la data de 20.08.2014. S-a precizat că pârâta a achitat debitul după mai mult de patru luni de la acel moment, nerespectând termenul de 15 zile impus de textele de lege, astfel încât nu este scutită de plata penalităților de întârziere stabilite de art.64 alin.3 din Ordinul nr.14/2011.
Intervenientul forțat N. C. M., deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (notificare – file 5-6; dovadă de comunicare – file 10-11; proces-verbal de constatare a daunelor – file 12-13; declarație – file 14-15; contract de asigurare facultativă a autovehiculelor – file 16-17; fișă de informare – fila 18; certificat de înmatriculare și copie carte de identitate – fila 19; declarație – file 20-21; autorizație de reparații – fila 22; proces-verbal . nr._ – fila 23; informații polițe RCA – fila 24, fila 27; copie carte de identitate – fila 25; certificat de înmatriculare – fila 26; fișă de calcul reparații – file 28-30; factură fiscală – fila 31; declarație de acceptare a despăgubirii – fila 32; ordin de plată – fila 33;extras ORC – file 40-42; dovadă tranzacții – fila 70 verso, fila 74; extras plăți – fila 72, fila 75; extras de cont – file 78-80).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.10.2013, s-a produs un accident de circulație, respectiv autoturismul marca „Citroen” cu număr de înmatriculare_, care era staționat, a fost lovit de către autoturismul marca „Land Rover”, cu număr de înmatriculare_, condusă de către intervenientul forțat N. C. M., care nu a asigurat autoturismul lăsat în pantă ușoară îndeajuns, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.04.2014 (fila 23) și din declarația numitului D. – N. D. C., existentă la dosarul de daună (file 14-15).
La data producerii accidentului, pentru autoturismul marca „Citroen” cu număr de identificare VF7DTMFC12357961, înmatriculat sub numărul_ (fila 19), exista încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor – CASCO Gradual, având număr de poliță_ (file 16-17), cu valabilitate de la data de 13.09.0213 și până la 12.09.2014, iar autoturismul marca „Land Rover” cu număr de înmatriculare_ era asigurat la societatea pârâtă în mod valabil la acea dată, astfel cum rezultă din extrasul din baza de date a Centrului de informare CEDAM (fila 24).
Ca urmare a coliziunii, autoturismul marca „Citroen” cu număr de înmatriculare_ a suferit avarii, fiind deteriorate stopul dreapta spate și stâlpul dreapta spate, astfel cum reiese din extrasul din procesul-verbal de constatare a daunelor (fila 12) și din declarația existentă la dosarul de daună (file 114-15; file 20-21).
Pentru remedierea acestor avarii s-au efectuat reparații de către societatea S.C. CREATIVE AUTOCENTER S.R.L., fiind emisă factura nr.9795 din data de 25.06.2014, în valoare de 1.099,21 lei (fila 31), în baza devizului din data de 18.06.2014 (file 28-30).
Suma facturată cu titlu de reparații autovehicul a fost achitată de reclamantă către societatea CREATIVE AUTOCENTER S.R.L., astfel cum reiese din declarația de acceptare a despăgubirii (fila 32) și ordinul de plată nr._ (fila 33) la data de 18.07.2014.
Prin notificare de daună nr.3802 din data de 20.08.2014 (file 8-9), societatea pârâtă a fost informată cu privire la evenimentului rutier produs și datele referitoare la daună., iar reclamanta a solicitat pârâtei ca în termen de 15 zile să achite suma de 1.099,21 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de către societate în urma evenimentului rutier, această notificare fiind primită de către pârâtă la data de 26.08.2014 (fila 10).
La data de 30.12.2014, reclamanta a primit plata debitului principal de 1.099,21 lei din partea societății pârâte, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosarul cauzei (file 78-80).
Conform art.2.210 alin.1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art.49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Conform art.1.349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Potrivit art.1.357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În ceea ce privește prejudiciul, art.1.385 alin.1 C.civ. stabilește că prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Potrivit art.1.497 C.civ., dacă plata se face prin virament bancar, data plății este aceea la care contul creditorului a fost alimentat cu suma de bani care a făcut obiectul plații.
Prin art.64 alin.2-4 din Ordinul nr.14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, s-a prevăzut că în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor, respectiv dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, ori dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata, însă în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă, iar dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin.2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Prin analiza prevederilor Codului civil sunt evidențiate condițiile necesare pentru tragerea la răspundere civilă delictuală: existența prejudiciului, fapta ilicită, raportul de cauzalitate și vinovăția autorului.
Fapta ilicită reprezintă acțiunea contrară legii, care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane. În cauză, față de conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției și a declarației din dosarul de daună, necontestate de către pârâtă sau intervenientul forțat, se reține că fapta ilicită constă în avarierea de către intervenientul forțat N. C. M., prin neasigurarea autoturismului marca „Land Rover” cu număr de înmtariculare_, staționat în pantă ușoară, a autoturismului marca „Citroen” cu număr de înmatriculare_ .
Prejudiciul constă în rezultatul păgubitor, de natură patrimonială sau morală, al încălcării drepturilor subiective sau ale intereselor legitime ale reclamantei. Pentru a justifica tragerea la răspundere a autorului faptei ilicite, este necesar ca prejudiciul să fie cert, direct, personal și să rezulte din atingerea sau încălcarea dreptului sau interesului legitim. În cauză, din probele administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a daunelor și din facturile depuse rezultă că a fost cauzat un prejudiciu de 1.099,21 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate asupra autoturismului avariat. Prejudiciul este unul actual, fiind produs în totalitate până în momentul în care a fost solicitat de către reclamantă, astfel încât este îndeplinită condiția caracterului cert. De asemenea, el este personal, fiind produs direct în patrimoniul reclamantei, ca urmare a faptul că aceasta și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii reparațiilor. El este urmarea directă a acțiunii de avariere a autoturismului asigurat la societatea reclamantă.
Pentru existența și angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca prejudiciul să fie urmarea faptei ilicite, să existe un raport de cauzalitate. Această condiție este îndeplinită în cauză, nefiind contestat faptul că avariile aduse autoturismului cu număr de înmatriculare_ s-au datorat neglijenței conducătorului autovehiculului asigurat de către societatea pârâtă.
În ceea ce privește vinovăția, aceasta reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o în momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia. În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției. Conform art.35 alin. 1 din O.U.G. nr.195 din 2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporala a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private. Raportat la situația de fapt existentă în speță, instanța reține că intervenientul forțat nu a acționat cu toată prudența impusă de activitatea de conducere a autoturismului, care presupune și asigurarea acestuia în staționare, făcându-se vinovat de producerea accidentului.
Având în vedere că reclamanta a achitata suma de 1.099,21 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare la autoturismul asigurat, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtei.
Cu toate acestea, având în vedere că pârâta a achitat în întregime respectiva sumă pe parcursul procesului, se constată că a fost stinsă obligația de plată față de reclamantă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată în ceea ce privește capătul principal de cerere, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța observă că potrivit art.64 din Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta avea obligația sa facă plata in termen de 15 zile de la primirea avizării scrise, sub sancțiunea penalităților de întârziere la plata de 0,1% pe zi. În cauză se observă că pârâtei i-au fost comunicate în mod corespunzător obligațiile ce îi reveneau în calitate de asigurător RCA, prin notificarea emisă de către reclamantă (file 8-9), aceasta fiind primită de către pârâtă la data de 26.08.2014, astfel cum reiese din confirmarea de primire (fila 10). Având în vedere că deși pârâta a achitat debitul principal în cursul judecății, totuși aceasta nu a formulat obiecțiuni în termenul legal, se reține că este întemeiată cererea de obligare a acesteia la plata sumei de 122,01 lei, reprezentând penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, începând cu data de 11.09.2014, la 15 zile după data primirii avizării, până la plata integrală a debitului principal, respectiv data de 30.12.2014, având în vedere și dispozițiile art.1497 C.civ. privind data la care se consideră efectuată plata.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către aceasta a sumei de 122,01 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente sumei de 1.099,21 lei, de la data scadenței, 11.09.2014, și până la data plății debitului principal, 30.12.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, conform art.1.031 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform art.454 C.proc.civ., pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere, dispozițiile art.1522 alin.5 C.civ. fiind aplicabile.
Potrivit art.1.522 alin. 1 și 2 C.civ., debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată, iar dacă prin lege sau prin contract nu se prevede altfel, notificarea se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării.
Se observă că acordarea cheltuielilor de judecată are la bază ideea de culpă procesuală, căzând în sarcina celui responsabil pentru declanșarea procesului. Raportat la actele dosarului, instanța constată că pârâta a fost pusă în întârziere cu privire la plata debitului principal prin notificare comunicată de reclamantă prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, astfel încât faptul că ulterior declanșării procedurilor judiciare a recunoscut pretențiile reclamantei și a achitat suma pretinsă nu înlătură culpa sa în ceea ce privește cheltuielile efectuate de către reclamantă până în acel moment. Astfel, chiar dacă se va pronunța o soluție de respingere a capătului principal de cerere ca rămas fără obiect, având în vedere că prin raportare la valoarea acestuia reclamanta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de către reclamanta G. A. S.A., J_, C.U.I._, cont bancar RO77BTRL_8913 deschis la Banca Transilvania Cluj, cu sediul în București, ..45, sector 1 și sediul procesual ales în Cluj-napoca, Calea Baciului nr.2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, J_, C.U.I._, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr.10, Global City Business Park, Clădirea O 23, etaj 4, jud. Ilfov, și cu intervenientul forțat N. C. M., cu domiciliul în Cluj-N., ..153, ..
Obligă pârâta, să plătească în favoarea reclamantei suma de 122,01 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente sumei de 1.099,21 lei, de la data scadenței, 11.09.2014, și până la data plății debitului principal, 30.12.2014.
Respinge capătul de cerere privind plata debitului principal de 1.099,21 lei, ca rămas fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Executorie de drept.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Judecător, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./5 ex./14.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3614/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3332/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
