Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9431/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9431/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9431/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9431/2015
Ședința publică din 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. M.
JUDECĂTOR: E.-E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de anulare somatie de plata formulata de petenta- creditoare ȘCOALA G. "N. T." in contradictoriu cu intimata -debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reprezentanta petentei- creditoare av. C. D. C. in substituirea av. M. B. – D. care depune delegatie de substituire la dosar, lipsa fiind intimata -debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 12.10.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatei -debitoare, in 2 exemplare, intampinare. Respectiv la data de 13.10.2015 respectiv 14.10.2015 intimata -debitoare a mai depus la dosar, o cerere de amanare raportat la imposibilitatea de prezentare a reprezentantei acesteia in fata instantei la acest termen anexand si dovada lipsei sale justificate si imputernicire avocatiala.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei conform prev. art. 1024 alin. 4 C. proc. civ. comunica un exemplar din intampinare cu reprezentanta petentei- creditoare si pune in discutie cererea de amanare formulata de intimata- debitoare.
Reprezentanta petentei- creditoare arata ca este de acord cu cererea de amanare formulata de partea adversa urmand sa studieze intampinarea si sa isi formuleze pozitia procesuala in cazul in care se va admite cererea de amanare.
Deliberand, avand in vedere ca intimata – debitoare si- a formulat apararea prin intampinarea depusa la dosar si faptul ca titularul acesteia avea obligatia sa isi asigure substituirea in prezenta cauza, apreciaza ca cererea de amanare este neintemeiata sens in care o respinge ca atare.
Reprezentanta petentei- debitoare arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei petentei- debitoare asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei- creditoare solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata aratand ca exista o creanta certa, lichida si exigibila, cu cheltuieli de judecata. Totodata precizeaza faptul ca instanta de fond nu a analizat inscrisurile in special cele depuse intimata- debitoare privind esalonarea platii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberând constata ca prin cererea in anulare înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, petenta creditoare SCOALA GIMNAZIALA „N. T.” in contradictoriu cu intimata debitoare .. a solicitat instanței anularea Incheierii nr. 7603/23.07.2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in Dos. nr._ si admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata formulata împotriva debitoarei.
In fapt, petenta creditoare arata ca a solicitat emiterea ordonantei de plata pentru suma de_ lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr. 18, 19 si 28/17.12.2012, nr. 33/01.03.2013 sui nr. 38/01.04.2013 emise in baza contractului de închiriere cadru nr. 5/17.11.2010 incheiat de parți, in executarea caruia si-a îndeplinit obligațiile asumate. In schimb, debitoarea nu si-a respectat in întregime obligațiile asumate, neachitând la termen contravaloarea facturilor reprezentand chiria lunara stabilita prin contract. Prin hotărârea pronunțata, instanța a reținut faptul ca debitoarea a contestat creanța, insa considera ca in mod netemeinic si nelegal a reținut ca solicitarea in probațiune a debitoarei, de administrare a dovezii cu interogatoriul, martori si expertiza contabila, impune respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata. Astfel, simpla solicitare a unor probe nu poate duce in mod direct la respingerea cererii, instanța rezumându-se la a preciza ca apararile formulate de debitor presupun administrarea altor probe, admisibile in procedura de drept comun, in condițiile in care debitoarea a achitat debitul principal si a asumat la plata penalitățile si a propus eșalonarea, sens in care este adresa nr. 14/26.04.2013. Pe de alta parte, prin actul adițional nr. 1470/28.11.2012 s-a precizat c a plata chiriei si a utilitatilor se face anticipat, chiria pana in data de 30-31 a lunii in curs, sub sancțiunea penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din suma datorata. Prin urmare, debitoarea a contestat creanța in mod formal, iar instanța nu a analizat daca apărarea debitoarei este întemeiata. Așadar, creanța sa este certa, lichida si exigibila, rezulta din facturile emise si acceptate la plata de debitoare, ceea ce conduce la îndeplinirea condițiilor impuse de procedura ordonantei de plata.
In drept au fost invocate art. 663, 1024 C. proc. civ.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Prin intampinare, intimata debitoare a solicitat respingerea cererii in anulare, cu cheltuieli de judecata, învederând ca in mod corect a apreciat instanța de fond ca raportat la actele depuse in probațiune, in vederea lămuririi acordării unor facilitați de către creditoare, constând in scutirea la plata chiriei pe perioada 05.12.2010 – 31.08.2011, precum si pentru a se putea corela si interpreta prevederile contractuale in mod corect si legal se impune administrarea unei probațiuni ce excede cadrului ordonantei de plata, astfel cum a arătat prin poziția procesuala scrisa depusa la dosar. Cu privire la starea de fapt, debitoarea arata ca in perioada 05.12.2010 – 31.08.2011, creditoarea, prin acordul consiliului de administrație, a scutit-o de plata chiriei, având in vedere lucrările de investiții pe care le realiza si faptul ca in aceasta perioada terenul nu putea fi folosit in scopul pentru care s-a contractat, conform adreselor nr. 1327/28.09.2011 si răspunsului la aceasta. Ulterior, prin adresa nr. 1494/05.12.2012, creditoarea a instiintat-o ca a fost supusa unui audit intern si a procedat la facturarea chiriei aferenta perioadei mai înainte mentionata, precum si a penalităților de întârziere pentru neplata la termen a chiriei aferente. Astfel, fost achitat chiria pretinsa, insa apreciază ca in aceste condiții, creditoarea nu are dreptul la perceperea penalităților de întârziere, pe de o parte întrucât facturile de chirie au fost emise abia la 17.12.2012 si prin urmare nu pot fi percepute penalitati pentru perioada anterioara, conform art. 3.3 din contractul parților, iar pe de alta parte, a fost scutita de plata chiriei pe perioada 05.12._11. De asemenea, creanța pretinsa nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila, insusita, in sensul art. 1013 C. proc. civ., întrucât din cele 5 facturi in cauza, facturile nr. 18 si 19 nu au fost insusite iar din celelalte nu rezulta cu exactitate debitul asupra carora s-au calculat si pe ce perioada, intre parți existând mai multe facturi restante decât cele emise pentru perioada 05.12._11. In ce privește susținerea conform căreia a recunoscut si si-a insusit plata penalităților prin adresele comunicate, din nici o adresa comunicata nu rezulta ca si-a insusit si s-a obligat sa achite penalitățile de întârziere cuprinse in facturile menționate si pentru perioade anterioare facturării chiriei. Astfel, adresa nr. 37/07.09.2012 reprezintă un răspuns la adresa nr. 1120/05.09.2012 a creditoarei, prin care era instiintata despre neplata chiriei pentru lunile aprilie-august 2012 si a penalităților de întârziere si a utilitatilor, adresa care este anterioara auditului intern al creditoarei si prin care nu si-a insusit penalitati de întârziere anterioare. In acelasi timp, penalitățile de întârziere nu pot curge decât de la scadenta obligației principale, ori aceasta se naște potrivit art. 3.1 din contract, cel mai devreme de la data facturării. Mai arata debitoarea ca actul adițional depus in probațiune nu poate produce efecte pentru perioada anterioara încheierii sale – 28.11.2012, fiind ulterior datei la care facturile trebuiau emise.
In drept au fost invocate art. 194, 205 si urm., art. 1018 si urm. C. proc. civ.
Verificând dovada de comunicare a hotararii atacate si data la care a fost expediata cererea in anulare, instanța a constatat ca aceasta a fost promovata in termenul legal de 10 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 1023 C. proc. civ.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosarul cauzei si dosarul nr._ acvirat, instanța retine următoarele:
Prin Încheierea nr. 7603/2015 pronunțata de Judecătoria Cluj N. in dosar nr._ a fost respinsa cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulată de petenta împotriva intimatei debitoare.
Pentru a pronunța aceasta hotarare, instanța de fond a arătat care sunt dispozitiile art. 1014 NCPC, precum si faptul ca in speța, între părți a fost încheiat contractul de închiriere cadru nr. 5/17.11.2010, care a generat obligații reciproce in sarcina acestora, conform clauzelor contractuale, iar creditoarea a adus ala îndeplinire procedura reglementata de art. 1015 NCPC. Apoi, s-a reținut ca prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a contestat creanța, invocând anumite clauze contractuale și anumite facilități acordate, respectiv scutirea de plată a chiriei pe o anumită perioadă, or procedura ordonanței de plată este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, probațiunea fiind diferită de cererile formulate în procedurile de drept comun. In aceste condiții, in cauza au devenit incidente dispozițiile art. 1021 alin. 1 NCPC, care prevăd că dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților, iar in cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere. De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași text legal, dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. 1 iar acestea ar fi admisibile, potrivit dreptului legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere. In cauza de fata, instanța a reținut faptul că debitorul a contestat creanța, a invocat atât interpretarea anumitor clauze contractuale, cât și anumite facilități acordate de către debitoare în derularea contractului, respectiv scutirea de plată a chiriei pe o anumită perioadă si a solicitat proba cu interogatoriul, cu martori și expertiză contabilă. Față de această împrejurare, instanța a apreciat că apărările formulate de debitor presupun administrarea altor probe, altele decât înscrisuri, declarații și lămuriri și că aceste probe, care au si fost solicitate de debitoare ar fi admisibile, potrivit dreptului legii, în procedura de drept comun si in consecință a respins cererea de emitere a ordonanței de plată.
F. de considerentele expuse de instanța fondului in hotărârea atacata, dovezile existente la dosarul cauzei si normele de drept incidente, corect reținute si analizate de prima instanța, se constata ca cererea in anulare formulata de petenta creditoare este neîntemeiata si trebuie respinsa ca atare.
Astfel, contrar susținerilor din cererea in anulare, in speța de fata nu se poate retine ca creanța pretinsa de petenta creditoare este certa întrucât simpla menționare a cuantumului lor in facturile pe care isi întemeiata pretențiile petenta creditoare nu este suficienta in condițiile in care, conform contractului, acestea curg de la scadenta obligației de plata, respectiv de la data de 20 a lunii pentru luna in curs, pentru perioada cuprinsa intre data încheierii contractului si data încheierii actului adițional din data de 28.11.2012 si de la data de 30, 31 a lunii anterioare, pentru perioada următoare, iar creditoarea nu a menționat in facturi perioada pentru care s-au calculat penalitățile de întârziere si sumele asupra carora poarta si nici nu a prezentat modul de calcul al acestor penalitati pentru a putea verifica daca se circumscrie clauzelor contractuale si plaților care se verifica cu înscrisurile doveditoare existente la dosar.
Mai mult, este real ca prin contract debitoarea si-a asumat obligația de plata a chiriei la scadenta, insa conform prevederilor art. 3.1 din contractul parților, aceasta reprezintă echivalentul in lei al sumei de 400 euro/luna la cursul de schimb al BNR din ziua facturării, ceea ce presupune in mod necesar, pentru determinarea penalităților de întârziere la plata, efectuarea unui calcul al chiriei datorate in raport de data facturării, al scadentei si datei plații, posibil de administrat in procedura de drept comun.
Nu in ultimul rând, contestația debitoarei relativ la faptul ca pentru perioada 05.12._11 ar fi fost scutita de obligația de plata a chiriei de către creditoare se verifica cu dovezile administrate, astfel ca pentru a statua asupra legalitatii acordării acestei scutiri si respectiv culpa debitoarei in întârzierea obligației de plata a chiriei, care ar genera in sarcina sa obligația de plata a penalităților de întârziere pentru perioada mai înainte mentionata presupune administrarea altor dovezi decât cele de care se prevalează creditoarea in prezenta cauza, perspectiva din care apărarea debitoarei este întemeiata, iar soluția pronunțata de prima instanța este temeinic si legala.
In sfârșit, recunoașterea creanței de către debitoare, afirmata de petenta creditoare, nu se verifica cu dovezile administrate in condițiile in care facturile nr. 18, 19/17.12.2012 nu sunt insusite de debitoare in nici un mod, adresa nr. 37/07.09.2012 provenind de la debitoare este anterioara datei la care creditoarea a pretins plata chiriei pe perioada 05.12._11 si nu se precizează in cuprinsul sau debitele pentru care recunoaște penalitățile de întârziere in suma de 7316 lei, situație in care se regăsește si răspunsul dat prin adresa nr. 14/26.04.2013, drept care, fara suplimentarea dovezilor, nu se poate retine ca obligația de plata asumata de intimata debitoare prin aceste înscrisuri privește penalitățile de întârziere la plata pretinse prin cererea de emitere a somației de plata.
Pe cale de consecința, in mod temeinic si legal a reținut instanța ca creanța pretinsa de petenta nu îndeplinește cerințele de admisibilitate reglementate de art. 1014 C. proc. civ. si pe cale de consecința a respins cererea de emitere a ordonantei de plata.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca hotărârea atacata este temeinica si legala, iar cererea in anulare formulata de petenta creditoare este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce va fi pronunțata in cele ce urmează, in temeiul art. 1024 C. proc. civ.
Apoi, întrucât intimata debitoare nu a făcut dovada cheltuielilor de judecata pretinse prin intampinare, deși sarcina probei ii aparține conform art. 249 C. proc. civ, cererea sa de obligare a petentei la suportarea lor nu poate fi primita de instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea in anulare formulata de petenta creditoare SCOALA GIMNAZIALA „N. T.”, cu sediul in Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj, la Societatea civila de avocați B. & Partners, in contradictoriu cu intimata debitoare .., cu sediul in Cluj-N., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, pentru anularea Incheierii nr. 7603/2015 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din data de 14 octombrie 2015.
P. JUDECATOR
F. M. E. E. P.
GREFIER
M. M.
Red. FM – 4 ex.
09.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9235/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
