Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8800/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8800/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8800/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 8800/2015
Ședința publică din 30 septembrie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
JUDECĂTOR: D. O. M.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de debitoarea I. SRL în contradictoriu cu creditoarea S. & F. SRL, litigiul având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei d-na. c.j. P. S., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe baza prevederilor contractului încheiat între parți, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform prevederilor art. 1024 alin. 4 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. k și art. 126 din Codul de Procedură Civilă
Instanța constata faptul ca s-a depus la dosarul cauzei, la date de 25 septembrie 2015, prin Serviciul Registratura, concluzii scrise de către creditoarei.
La interpelarea instanței, reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța în temeiul disp. art. 254 C. pr. civ., acorda cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul debitoarei solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În probațiune, având in vedere disp. art. 1021 raportat la art. 250, 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea procesului, arătând că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului, conform prev. art. 238 din Codul de procedură civilă, din moment ce poate fi soluționată cererea chiar la acest termen de judecată, pe baza înscrisurilor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de soluționat, instanța se considera lămurita, in temeiul disp art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta creditorului susține faptul că raportat la cererea de chemare in judecată a creditorului apreciază ca creanța este certa, lichida și exigibilă și că în mod corect instanța de fond a admis cererea de emitere a ordonanței de plată.
Iar, în ceea ce privește cererea de anulare formulată de debitoare, reprezentanta creditorului solicita respingerea ei pentru motivele arătate detaliat prin concluzii scrise; fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea in anulare înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 03.08.2015, sub nr. de dosar_, debitoarea .. a solicitat instantei, în contradictoriu cu creditoarea S.C. S. & F. S.R.L. anularea Ordonanței Civile Nr. 6453/2015, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea acestei cereri, debitoarea a arătat faptul că la termenul de judecată din data de 17.06.2015 reclamanta a depus o cerere de modificare a cuantumului dobânzii, ca urmare a celor arătate în întâmpinare de către debitoarea privitor la modul greșit de calcul al acestora, însă instanța a procedat la judecata cauzei fără ca acest document să fie comunicat pârâtei.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit instanța a reținut faptul că debitoarea nu ar fi contestat creanța întrucât aceasta a formulat, în termen legal, întâmpinare.
Totodată, debitoarea a mai invocat greșita respingere a excepției inadmsibilității penalităților având în vedere faptul că prin somația nr. 103/2015 reclamanta a notificat debitoarea doar cu privire la plata sumei de 8.388 lei nu și în ceea ce privește penalitățile de întârziere. Astfel, se arată faptul că art. 1015 alin. 1 C.pr.civ face vorbire despre suma datorată, ceea ce presupune întreaga sumă, inclusiv penalitățile.
Pe fond, debitoarea a învederat faptul că creditoarea nu și-a respectat obligația de livrare a hărților potrivit clauzei de la articolul 3 din contractul încheiat între părți. Mai mult, s-a arat existența unei neconcordonața între documentele justificative depuse de creditoare și anume faptul că procesul-verbal de recepționare al mărfii a fost încheiat la data de 11.09.2014, deci cu 13 zile înainte de data emiterii avizului de însoțire al mărfii. Totodată, se invocă faptul că din acest proces verbal rezultă că 800 de hărți, neidentificate ca fiind cele în care a fost publicat inseratul debitoarei, au fost predate Consiliului Județean B..
Debitoarea a mai invocat faptul că nu i-a fost comunicată copia machetei, pentru a se putea observa insertia I., și nici copia hărții de perete.
În ceea ce privește greșita modalitate de calcul a penalităților, debitoarea a învederat faptul că scadența întregii sume, potrivit contractului, a fost data de 24.10.2014 dar creditoarea a calculat penalități începând cu data de 03.10.2014, când prima rată nu era scadentă.
În drept, au fost invocate art. 1023 și urm. C.pr.civ
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 200 de lei (f. 28).
La data de 25.09.2015 creditoarea a depus concluzii scrise, solicitand respingerea cererii in anulare și menținerea în integralitate a dispozițiilor Sentinței Civile nr. 6453/2015. În motivare, creditoarea a susținut faptu că înscrisul depus în ședința publică din data de 24.06.2015, prin care a fost micșorat cuantumul penalităților, nu reprezintă o modificare de acțiune în sensul art. 204 alin. 1 C.pr.civ. care să presupună amânarea judecății. Totodată, s-a arătat că debitoarea a fost pusă în întârziere pentru plata penalităților ca urmare a faptului că nu a achitat debitul principal iar în somația trimisă se specifică faptul că societatea va pretinde majorări în cazul în care debitul nu se achită.
În continuare se arată că creditoarea a făcut dovada livrării, către reprezentanții debitoarei, a unui număr de 10 exemplare ale hărții de perete a Județului B., cu titlu gratuit, conform avizului de însoțire al mărfii LS14-_/24.09.2014, care a fost deja depus la dosar. Mai mult, se arată că cele 800 de exemplare au fost livrate, conform dispozițiilor contractuale, către reprezentanții Consiliului Județean B. iar nu debitoarei.
Privitor la modul greșit de calcul al penalităților de întârziere, creditoarea a învederat faptul că la termenul de judecată a depus o precizare de acțiune în sensul micșorării cuantumului acestora.
Pentru solutionarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul Judecatoriei Cluj-N. nr._, rezultă că, prin Sentinta Civila nr. 6453/2015, instanta a admis cererea formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea ., aceasta din urmă fiind obligată să achite creditorului suma de 8388 lei, reprezentând contravaloare serviciilor prestate, suma de 1806,58 lei reprezentând penalități contractuale, calculate de la data scadenței și până la data de 30.04.2015 și în continuare penalități de întârziere de 0,1 % pe zi până la plata integrală, în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței.
Prin Sentinta Civila Nr. 6453/2015, instanța a respins apărările debitoarei în privința inadmisibilității cererii de obligare la plata sumei de 1806,58 lei deoarece această sumă nu a fost cuprinsă în somația prevăzută de art. 1014 C.p.civ și expediată pe seama debitoarei, având în vedere faptul că în cuprinsul somației a fost inserat debitul principal de 8388 lei și i s-a pus în vedere debitoarei că acesta este purtător de penalități de întârziere ce vor fi cerute pe calea unei acțiuni în justiție, elemente îndestulătoare pentru ca prevederile art. 1014 C.p.civ să fie respectate.
Cu privire la neîndeplinirea obligației principale instanța a reținut faptul că obiectul contractului prevăzut în art. 2 al acestuia este publicarea insertului în harta de perete a județului B., într-un tiraj garantat de minim 800 bucăți și nu livrarea către debitoare a acelor hărți, astfel încât susținerile sale privind neexecutarea obligațiilor contractuale sunt total nefondate.
Totodată, în ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța a apreciat că și acestea sunt întemeiate. Astfel, instanța a reținut că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 3 au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia cererii in anulare formulata de creditoare prin raportare la disp. art. 1024 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, pe baza carora: „Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător”.
Aplicand textul legal amintit la speta supusa analizei, instanța considera că se impune respingerea cererii in anulare, deoarece nu s-a dovedit niciunul dintre motivele care ar justifica adoptarea unei solutii favorabile demersului judiciar promovat de creditoare.
Astfel, în ceea ce privește necomunicarea precizării de acțiune depusă la termenul din data 17.06.2015, instanța reține faptul că potrivit dispozițiilor exprese ale art. 204 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. în situația în care reclamantul își modifică cererea prin mărirea sau micșorarea cuantumului obiectului acesteia, nu se va acorda un termen astfel încât, în situația absenței celeilalte părți, acesteia nu i se va comunica această precizare. Mai mult, sub acest aspect, instanța reține că debitoarea nu a criticat suma de 1619,93 lei solicitată cu titlu de penalități de întârziere, conform precizării de acțiune, astfel încât nici nu ar putea susține existența vreunei vătămări ca urmare a necomunicării acestui act.
În ceea ce privește susținerea debitoarei privind inadmisibilitatea petitului privind obligarea sa plata penalităților de întârziere, datorată faptului că prin notificarea de plată nu i s-a pus în vedere necesitatea achitării acestei sume, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Astfel, pe de o parte, în cuprinsul somației a fost înserat debitul principal de 8388 lei și i s-a pus în vedere debitoarei că acesta este purtător de penalități de întârziere, ce vor fi cerute pe calea unei acțiuni în justiție, iar, pe de altă parte, somația nu trebuie să cuprindă cu exactitate aceeași sumă cu cea cerută ulterior, prin promovarea acțiunii în justiție, întrucât este posibilă, ulterior comunicrăă somației, achitarea datoriei, în parte, de către debitor, situația în care debitul cerut în instanța va fi mai mic, sau situația în care sunt calculate penalități pe o perioadă mai lungă astfel încât debitul solicitat în instanță va fi mai mare. În aceste condiții, pentru verificarea îndeplinirii procedurii prealabile, instanța trebuie să cerceteze dacă debitul solicitat provine din acel raport juridic dedus judecății, diferența dintre sumele solicitate prin somație și cererea de chemare în judecată fiind lipsită de relevanță.
De asemenea, instanța va respinge și susținerile debitoarei privind neîndeplinirea obligației de livrare a celor 800 de hărți întrucât nicăieri în cuprinsul contractului nu s-a menționat această obligație în sarcina creditoarei. Astfel, prestatorul s-a obligat să însereze insertul publicitar al debitoarei în harta județului B., pe care a publicat-o într-un tiraj de 800 de bucăți, acestea din urmă, conform celor stabilite de părți în prevederile de la pct. 3 din contract, fiind predate Consiliului Județean B., cu titlu gratuit. Susținerile debitoarei sunt formulate cu evidentă rea-credință în condițiile în care scopul debitoarei, la momentul încheierii acestui contract, nu a fost obținerea unui număr de 800 de hărți ale județului B. ci publicarea unui anunț publicitar în aceste hărți care urmau a fi predate Consiliului Județean sau Primăriei B..
Mai mult, în ceea ce privește susținerea debitoarei privind necomunicarea machetei, instanța reține faptul că reclamata a depus dovada faptului că a suspus aprobării debitoarei copia reclamei, primind acceptul reprezentantei acestei din urmă societăți, prim email, la data de 07.08.2014.
Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată cererea in anulare formulata de creditoarea S.C. S. & F. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea .. și va mentine, în totalitate, dispozitiile Sentintei Civile Nr. 6453/2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._, ca fiind legale si temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiata, cererea in anulare formulata de debitoarea .., societate înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, având CUI_ cu sediul în Brasov, ., jud. B. în contradictoriu cu creditoarea S.C. S. & F. S.R.L. societate înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_ având C. RO17581153, cu sediul în Cluj-N., ., ., și in consecință:
Mentine, în totalitate, dispozitiile Sentintei Civile Nr. 6453/2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._, ca fiind legale si temeinice.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2015.
Președinte, Judecator,Grefier,
F. I. D. O.-M. T. R.
Red./Dact. F.I
4 ex./08.10.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8798/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8819/2015.... → |
|---|
