Asigurare dovezi. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
DOSAR NR._
Î N C H E I E R EA CIVILĂ NR. 6906/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 06.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta T. SRL, având ca obiect acțiune asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat G. Ș., cu împuternicire avocațială depusă la fila 43 din dosar, precum și reprezentantul pârâtei, avocat Pocse N., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 06.07.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune.
Apoi, pune în discuția reprezentanților părților excepția litispendenței, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei arată că este aceeași cerere, părțile sunt identice, la fel și obiectivele la expertize, singura diferența ar fi temeiul de drept, însă apreciază că cele două texte de lege invocate trebuie interpretate coroborat.
Reprezentantul reclamantei arată că între texul prevăzut de Codul Civil și textul prevăzut de codul de procedură civilă există o diferență, unul se referă la asigurare de dovezi în general, iar celălalt se referă specific în situația unor contracte. Arată că finalitatea este aceeași, respectiv un expert va constata dacă piesele pe care le-a avut la dispoziție pârâta când a montat ansamblul sunt conforme cu ce au stabilit părțile, sens în care lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul arată că apreciază că cele două texte de lege trebuie interpretate împreună.
INSTANȚA,
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile impuse prin dispozițiile art. 138 C.pr.civ., va admite excepția de litispendență invocată prin întâmpinare și va dispune trimiterea dosarului nr._ la dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Cluj-N., complet C24, cu termen de judecată la data de 06.07.2015, pentru judecarea împreună a celor două dosare.
În condițiile art. 138 C.pr.civ., „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte.”
În speță, deși cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ 15 a fost întemeiată pe prevederile art. 1691 C.civ., iar prezenta cerere sub nr._ pe dispozițiile art. 359 – 360 C.pr.civ., instanța constată că ambele cereri au același obiect și au fost formulate de către aceeași parte. Referitor la condiția ca pretenția din cererile formulate să fie întemeiată pe aceeași cauză, instanța reține că prin acest element se înțelege fundamentul pretenției afirmate, cauza pretenției nefiind dată nici de textul legal invocat, nici de mijloacele de dovadă ale situației de fapt, ci reprezintă situația de fapt calificată juridic, iar aceasta este identică în ambele litigii. Deși legiuitorul a prevăzut în materia contractului de vânzare – cumpărare posibilitatea desemnării de îndată a unui expert, la cererea oricăreia dintre părți, în vederea constatării calității sau stării bunului pe care vânzătorul i l-a pus la dispoziție, în cazul în care există înte părți dezacord asupra calității bunului care trebuia predat, în condițiile art. 1.691 C.civ., procedură care s-ar suprapune peste cea prevăzută de art. 359 și urm. C.pr.civ., formularea a două cereri de chemare în judecată, chiar întemeiate, una pe dispozițiile Codului civil, cealaltă pe cele din Codul de procedură civilă, și soluționarea lor separată nu este posibilă, în opinia instanței.
Deși nu există încă o practică judiciară conturată pe baza celor două articole, în opinia instanței, art. 1691 C.civ. reprezintă temeiul de drept material aplicabil în materia contractului de vânzare – cumpărare pentru constatarea calității sau stării bunului pe care vânzătorul i l-a pus la dispoziție cumpărătorului, dispoziție care trebuie analizată și prin raportare la prevederile art. 359 și urm. C.pr.civ., care reprezintă normele de drept procesual general aplicabile situației prezentate de reclamantă pentru constatarea de urgență a părerii unui expert referitoare la starea bunurilor care au făcut obiectul contractului dintre părți, iar pentru soluționarea unitară și justă a situației litigioase ivite între părți se impune soluționarea împreună a celor două dosare, nefiind posibilă pronunțarea a două soluții (chiar identice) în cele două dosare în condițiile în care finalitatea urmărită de parte prin formularea cererilor este aceeași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite, în baza art. 138 C.pr.civ., excepția de litispendență invocată prin întâmpinare și dispune trimiterea dosarului nr._ la dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Cluj-N., complet C24, cu termen de judecată la data de 06.07.2015, pentru judecarea împreună a celor două dosare.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. B. S. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6892/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6909/2015. Judecătoria... → |
|---|
