Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3343/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3343/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3343/CC/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06.04.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: B. I. A.
GREFIER: N. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SERVICII SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j C.pr.civ.
În temeiul art. 1029 alin. 9 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de 10.02.2015, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SERVICII SRL pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 576,36 lei reprezentând contravaloare factură neachitată și dobânzi contractuale de 1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 58 lei.
În motivarea cererii, s-a învederat, în esență, că reclamanta a emis pe numele pârâtei factura fiscală nr._ din data de 20.09.2013, care nu a fost achitată în totalitate, rămâmând un rest neachitat în sumă de 576,36 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. C.pr.civ., art. 10 pct. 1 din Legea nr. 72/2013.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – fila 4.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele 5 - 12).
Pârâta . SERVICII SRL, deși legal citată, nu a depus formular de răspuns, conform art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . și pârâta . SERVICII SRL s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 55 din data de 10.07.2013 – fila 12 din dosar, având ca obiect comecializarea și livrarea materialelor de construcții, vopsele, diluanți, soluții pentru curățat, soluții de lipit, chimicale, etc. În baza contractului, reclamanta a emis pe numele pârâtei, factura nr._ din data de 20.09.2013 – fila 5, în valoare totală de 595,60 lei, care nu a fost achitată decât parțial, rămânând un rest neachitat în sumă de 576,36 lei. Atât contractul, cât și factura au fost semnate și ștampilate de către părți, prin reprezentanți.
În speță, instanța reține că sunt incidente dispozițiile Titlului X din C.pr.civ. referitoare la cererile de valoare redusă întrucât, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. „procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”. Apoi, conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., „reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun”.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1350 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În temeiul art. 1516 alin. 1 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în baza art. 1516 alin. 2 C.civ., „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații (probă care în speță a fost efectuată prin depunerea la dosar a contractului de vânzare – cumpărare și a facturii de la filele 5 și 12), urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două părți nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată. Ca urmare a probării îndeplinirii propriilor obligații de către reclamantă, în cauză, se impunea ca pârâta să dovedească plata debitului, iar în lipsa unor astfel de dovezi, instanța va dispune admiterea petitului principal al cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute de art. 8 din contract au natura unei clauze penale, raportat la prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ., clauză penală pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea contractului și care are menirea să acopere prejudiciul produs reclamantei ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată, iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate, urmând a fi calculate de la data scadenței facturii și până la plata integrală a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, art. 1031 C.pr.civ. prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamanta a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată prin cererea de chemare în judecată și a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 4 și 8 lei reprezentând contravaloarea emiterii extrasului ORC cu privire la pârâtă – filele 6 – 7.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta . SERVICII SRL, cu sediul în T., Calea Victoriei, nr. 102 – 104, ..
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 576,36 lei reprezentând contravaloare factură neachitată și penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact./B.I.A./N.S./4 ex./24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3338/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3271/2015.... → |
|---|
