Plângere contravenţională. Sentința nr. 3295/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3295/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3295/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3295/2015
Ședința publică din 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul V. M. R., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 octombrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul V. M.-R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.09.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că aparatul radar nu era paralel cu axul drumului, că agentul care l-a oprit și i-a comunicat depășirea vitezei legale a fost altul decât cel care a încheiat procesul-verbal și că nu i-au fost prezentate certificatul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 2), carte de identitate (f. 3), permis de conducere (f. 3), certificat de înmatriculare (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 12 ianuarie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. A mai arătat intimatul că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar.
La întâmpinare au fost atașate: istoric contravențional (f. 17), CD (f. 18).
La termenul din 3 aprilie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 14.09.2014 (f. 2) petentul V. M.-R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 14.09.2014, ora 02:06, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Mănăștur din Cluj-N., cu o viteză de 92 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autovehiculul cu nr. MAI34530.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei (f. 18), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic, instalat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI34530, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică aflat pe același CD cu înregistrarea radar.
Prin același proces-verbal petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea a încă o contravenție însă, având în vedere principiul disponibilității și faptul că petentul nu a criticat decât reținerea în sarcina sa a contravenției arătate mai sus, instanța nu va analiza procesul-verbal și din perspectiva celeilalte fapte.
În drept, potrivit art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că aparatul radar nu era poziționat paralel cu axul drumului, instanța reține că petentul nu a dovedit faptul că acest lucru ar fi de natură să ducă la o înregistrare eronată a vitezei. Referitor la faptul că procesul-verbal a fost încheiat de un alt agent constatator decât cel care l-a oprit pe petent, acest lucru, pe lângă faptul că nu a fost dovedit, nu ar avea oricum nicio consecință asupra actului de sancționare, câtă vreme ceea ce contează e ca procesul-verbal să fie încheiat de același agent cu cel care a constatat contravenția, fiind lipsit de relevanță care agent l-a oprit pe petent. În fine, raportat la necesitatea existenței atestatului de operator radar, instanța reține că prevederea care impunea acest lucru a fost abrogată.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M.-R., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 39-43, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.09.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./30 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3065/2015.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 3287/2015.... → |
|---|
