Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 3287/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3287/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3287/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 3287/2015
Ședința camerei de consiliu din 03.04.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de reexaminare a incheierii civile nr._/CC/05.12.2014, pronuntata in dosar nr._ 14 de Judecatoria C. N., cerere formulata de petentul, M. C. N. prin PRIMAR.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere de reexaminare si in temeiul art. 238/ NCPC raportat la inscrisurile aflate la dosar apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, declara inchisa faza probatorie si in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de reexaminare depusă la data de 20.03.2015 petentul M. C. N. prin PRIMAR a solicitat revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea nr._/CC/05.12.2014, pronuntata in dosar nr._ 14 de Judecatoria C. N..
În motivarea cererii, petentul a arătat că din cuprinsul actelor depuse în probațiune rezulta în mod evident faptul că demersul său a fost îndreptat împotriva creditorului T. L. R., iar neindicarea din eroare a pârâtului nu constituie un motiv real de imposibilitate a judecării dosarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că:
Prin cererea având ca obiect contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 01.09.2014 contestatorul a solicitat anularea actelor de executare silită și executarea silită începută în dos.execuțional nr. 3308/2014 al B. C. R. G. și anularea încheierii civile nr. 8801din 06.08.2014 a Judecătoriei C.-N..
Prin urmare, raportat la art.194 NCPC contestatorul a indicat parțial numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților, prev.de alin.1 lit a a acestui articol, omițând să indice numele și adresa intimatului.
Prin rezoluția instanței din data de 03.10.2014 i s-a comunicat contestatorului la data de 17.11.2014 să își precizeze cererea sub aspectul cadrului procesual pasiv, f. 21-22, termenul de complinire a lipsurilor fiind de 10 zile, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 05.12.2014 instanța a constatat că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță și a dispus anularea cererii,f. 25.
Încheierea de anulare a fost comunicată la data de 05.03.2015, împotriva acesteia petentul formulând în termen legal prezenta cerere de reexaminare.
Instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, câtă vreme reclamantul ( contestator în cauza de față) este cel care stabilește cadrul procesual, atât sub aspectul părților cât și sub aspectul obiectului cererii, respectiv temeiul de fapt și temeiul de drept al acesteia. Eventuala eroare a petentului de a indica persoana intimatului din cadrul contestației la executare s-a petrecut la momentul redactării cererii în forma inițială și înregistrarea acestei cereri, informe, pe rolul instanței.
Scopul procedurii de regularizare prev. de art.200 NCPC este acela de a se îndrepta erorile, lipsurile cererii de chemare în judecată.
Petentul nu se poate prevala în continuare de această eroare, câtă vreme instanța i-a pus în vedere în mod expres complinirea lipsurilor, comunicându-i-se și sancțiunea nerespectării obligației puse în sarcina sa de instanță. Prin urmare, contestatorul avea obligația, în termenul indicat de instanță și prevăzut de lege de a se conforma și de a preciza persoana intimatului cu toate datele de identificare cunoscute, aceasta nefiind o obligație pe care ar avea-o judecătorul cauzei. Nu se poate susține că judecătorul trebuie să interpreteze din actele depuse la dosarul cauzei care a fost în intenția contestatorului persoana intimatului, această obligație revenindu-i petentului M. C.-N., în mod exclusiv.
Prin urmare, având în vedere că soluția instanței de a anula cererea de chemare în judecată, în lipsa indicării persoanei intimatului este una legală și temeinică, prezenta cerere de reexaminare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de reexaminare a încheierii civile nr._/CC/05.12.2014, pronuntata in dosar nr._ 14 de Judecatoria C. N. formulată de petentul M. C.-N., prin Primar, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.
Judecător, Grefier,
P. VICTORIȚA P. A. M.
Red. Dact. PVP/ 18.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3295/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3338/2015.... → |
|---|
