Plângere contravenţională. Sentința nr. 3065/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3065/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3065/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3065/2015
Ședința publică de la 27.03.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A. R. în contradictoriu cu intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, care se identifică cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 13.03.2015, intimatul a depus înscrisuri la dosar, împreună cu înregistrarea video( fl. 27-30), în două exemplare.
Instanța comunică petentei un exemplar din înscrisurile și înregistrarea depusă de intimat pentru acest termen de judecată.
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.118 alin. 1 din OUG nr.195/2002. Totodată constată, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Având cuvântul în probațiune, petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat încuviințează și proba cu înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei.
Potrivit prevederilor art. 343 alin.1 C.pr.civ., instanța dispune vizualizarea în ședință publică a înregistrării video depuse de către intimat.
În urma vizionării înregistrării video, petenta învederează că autovehiculul condus de ea este surprins în imagini, contestând data încheierii procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că petenta și-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită anularea procesului verbal, menționând că nu solicită cheltuieli de judecatǎ. Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 19.01.2015 sub nr._, petenta C. A. R., cu dom. în Cluj N., .. 63, ., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 04.01.2015.
În motivarea plângerii sale, petenta a indicat că, la data de 05.01.2015, a fost oprită de un echipaj de poliție, care a întocmit actul contestat, însă data menționată este eronată, dovada în acest sens fiind reprezentată de înregistrarea video realizată de aparatul radar.
În drept, s-au invocat prevederile art. 118 din O. U. G. nr. 195/2002.
În probațiune, petenta a anexat, în copie, un set de înscrisuri ( f. 3 - 4 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 2 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 12.02.2015 întâmpinare ( f. 11 ), prin care a învederat că nu se opune admiterii plângerii contravenționale, având în vedere că agentul de poliție a menționat în mod greșit data constatării faptei, respectiv 04.01.2015 în loc de 05.01.2015. Pe de altă parte, s-a solicitat respingerea unei eventuale cereri de acordare a cheltuielilor de judecată, față de poziția procesuală astfel exprimată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 223 alin. (3) și 454 din C. proc. civ., respectiv prevederile O. G. nr. 2/2001.
În urma solicitării instanței, intimatul a transmis la dosar înscrisuri ( f. 28 - 29 ).
Petenta a depus la 27.02.2015 răspuns la întâmpinare ( f. 17 ), arătând că intimatul a recunoscut greșeala agentului, așa încât solicită anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
Petenta a anexat răspunsului la întâmpinare înscrisuri ( f. 18 - 21 ).
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv proba cu înregistrarea video furnizată de către intimat ( f. 30 ), care a fost verificată în ședința publică de la data de 27.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 04.01.2015 de cǎtre intimat ( f. 3, 19, 21 și 29 ), petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3, de art. 101 alin. (1) pct. 18 și de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acesteia împrejurarea că, la data de 04.01.2015, în jurul orei 09.46, în Cluj N., a condus auto marca BMW cu nr._ pe . viteza de 87 km/h, fiind filmată cu aparatul radar montat pe echipajul de poliție MAI_, respectiv că nu avea asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare și că nu purta centura de siguranță obligatorie din dotare, aflându-se singură în auto.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ sunt întemeiate criticile petentei legate de data la care au fost constatate faptele și dresat actul de sancționare, prin raportare la data efectiv menționată de agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal.
Astfel, este de reținut că, din cuprinsul art. 17 al O. G. nr. 2/2001, rezultă fără echivoc aspectul că data comiterii faptei reprezintă un element indispensabil, ce se impune a fi indicat cu precizie în actul de constatare și sancționare contravențională, cunoscute fiind consecințele extrem de importante ce decurg din menționarea unui anumit moment ca fiind acela al comiterii faptei imputate. În ce privește cauza de față, instanța observă că procesul verbal contestat a fost întocmit la 04.01.2015 ( f. 3, 19, 21 și 29 ), consemnându-se împrejurarea că faptele reproșate petentei ar fi fost săvârșite în aceeași zi, respectiv 04.01.2015 ( f. 3, 19, 21 și 29 ). Totuși, este de evidențiat că, din cuprinsul înregistrării video examinată în ședință publică, potrivit art. 343 alin. (1) din C. proc. civ. ( f. 30 ), rezultă că, în realitate, pretinsele fapte au fost percepute la 05.01.2015, iar nu la 04.01.2015, cum s-a indicat de către agentul de poliție, element confirmat de intimat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar ( f. 11 ), or în asemenea condiții trebuie concluzionat că actul de constatare este lovit de nulitate, potrivit art. 17 din O. G. nr. 2/2001, nefiind corect individualizată data comiterii pretinselor fapte, independent de existența sau inexistența unei vătămări produse petentei.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal dresat va fi anulat, împreună cu toate măsurile dispuse de agentul instrumentator prin actul de constatare și sancționare contravențională încheiat.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, luând în considerare poziția petentei, exprimată cu ocazia dezbaterilor și având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal anterior evidențiat, instanța urmează a lua act că petenta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta C. A. R., cu dom. în Cluj N., .. 63, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 04.01.2015 de către intimat.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
30.03.2015 - 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3295/2015.... → |
|---|
