Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3339/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 801/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3339/2015
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. I. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 05.02.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 27.02.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul arată că în sală este prezent numitul C. P., identificat cu CI . nr._, CNP_, fiind persoana cu care se afla în mașină la momentul întocmirii procesului verbal, sens în care solicită audierea acestuia în calitate de martor.
Instanța, în temeiul art. 309 și următoarele C.pr.civ., încuviințează proba testimonială cu audierea martorului C. P. și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la fila 18 din dosar.
Apoi, petentul arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că pietonul s-a angajat în traversarea străzii când mașina era deja pe trecerea de pietoni, astfel că, și în cazul în care oprea, pietonul ar fi putut să traverseze doar prin spatele mașinii. De asemenea, arată că a văzut mașina poliției înainte de a ajunge pe trecere, astfel că ar fi acordat prioritate dacă pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.01.2015, petentul R. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.01.2015.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că pietonul s-a angajat în traversare când el se află cu mașina pe trecere.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 3).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judicairă de timbru – fila 2.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus, la data de 05.02.2015, prin Serviciul Registratură, întâmpinare (filele 8 - 9), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 – 206, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La data de 27.02.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 13.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul C. P. (fila 18).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.01.2015 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 3), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 12.15, a condus auto marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni, după sensul giratoriu, înspre . Cluj-N., lângă stația OMV, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . special amenajat, de la dreapta la stânga, aflat pe sensul său de mers; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 390 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „Pietonul s-a angajat în traversarea străzii când eu eram pe trecere”.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, în cauză, petentul neinvocând niciun alt motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Susținerile petentului privitoare la faptul că, în momentul în care a traversat trecerea de pietoni din dreptul stației OMV, înspre . Cluj-N., nu era niciun pieton angajat în traversare, pietonul angajându-se în traversare când el se afla deja cu mașina pe trecere, se coroborează cu declarația martorului C. P. (fila 18). Din această declarație reiese că nu se aflau pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii în momentul în care petentul era cu mașina pe trecerea de pietoni, pietonul coborând, în partea dreaptă a vehiculului, după ce petentul se afla deja pe trecerea de pietoni.
Astfel, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție și a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție de care acesta se bucură în puterea legii. În opinia instanței, nu se poate reține că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție fapta de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, pietonul angajându-se în traversare în momentul în care petentul se afla deja pe trecerea de pietoni, astfel că nu se i se poate imputa acestuia din urmă comiterea faptei contravenționale așa cum este ea prezentată în textul de lege anterior prezentat.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. C. și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.01.2015.
În baza art. 453 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. C., cu domiciliul în Florești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 09.01.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./29.04.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4289/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 4292/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
