Contestaţie la executare. Sentința nr. 4289/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4289/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 6475/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4289/2015
Ședința publică din 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatii S. M. ȘI ASOCIATII și G. V. O..
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că societatea contestatoare a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei și că la data de 21 aprilie 2015 contestatoarea și-a îndeplinit obligația trasata în sarcina acesteia, depunand la dosar la f. 21 dovada achitării taxei judiciare de timbru. Totodată, constată că la data de 27 aprilie 2015 intimata S. M. ȘI ASOCIATII a înregistrat la dosar, prin fax, întâmpinare (f.27-31), prin care solicită respingerea contestației la executare ca inadmisibila, neîntemeiată și nelegala, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată intimata de rând 1 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea contestației.
Instanța pune în discuție excepția invocată de intimata de rând 1 și reține cauza în pronunțare pe aceasta excepție.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu intimatii S. M. SI ASOCIATII si G. V. O. s-a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de distribuire sume incheiat in data de 09.03.2015 in dosarul executional nr.608/2010 al B. M. M. in ceea ce priveste suma de 54.346,40 lei distribuita catre S. M. si Asiciatii cu titlul de cheltuieli de executare silita stabilite in dosarele executionale nr.24,25/2012, respectiv nr.23,28/2012; a se dispune emiterea unui nou proces-verbal de distribuire cu reducerea sumei de 45.346,40 lei si stabilirea onorariului de executare potrrivit contractului de executare silita nr.7052/17.12.2011; distribuirea in favoarea contestatoarei a diferentei dintre suma de 45.346,40 lei si suma rezultata din recalcularea solicitata anterior.
In motivarea contestatiei la executare formulate se arata ca in cadrul dosarului executional nr.608/2010 al B. M. M. s-a procedat la valorificarea terenului in suprafata de 11.600 mp. inscris in CF_, teren apartinand debitorului G. V. O. si asupra caruia contestatoarea avea un drept de ipoteca imobiliara potrivit contractului de ipoteca nr.1169/pf av/02.08.2006. Analizand procesul-verbal de distribuire emis de B. M. M. in data de 09.03.2015, reprezentantii contestatoarei au constata ca din suma totala de distribuit, in cuantum de 170.000 lei, suma de 45.346,40 lei a fost repartizata catre S. M. si Asociatii cu titlul de cheltuieli de executare silita stabilite in dosarele executionale nr.24,25/2012, respectiv nr.23,28/2012. Aceasta suma este apreciata ca fiind excesiva prin raportare la contractul de executare silita nr.7052/17.12.2011, prin care au fost stabilite de comun acord atat onorariile pentru fiecare debit in parte, cat si limitele chletuielilor de executare, cat si prin raportare la dispozitiile art.371 ind.7 alin.3 Cod proc.civila (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 27-31 din dosar intimata S. M. si Asociatii au invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiata si nelegala.
Intimatul G. V. O. nu a depus la dosar intampinare pana la termenul de judecata fixat in cauza.
Dorasul nu a fost supus procedurii prealabile judecatii, fiindu-i aplicabile dispozitiile vechiului Cod de procedura civila, astfel incat intampinarea S. M. si Asociatii nu a fost comuicata contestatoarei. Societatea contestatoare a luat cunostinta despre continutul intampinarii de pe portalul instantei si, prin raspunsul inregistrat dupa termenul de judecata, a aratat ca din eroare cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
La termenul de judecata fixat in cauza, potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 Cod proc.civila, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale, invocata de intimata S. M. si Asociatii si motivata pe imprejurarea ca instanta de executare este Judecatoria Bistrita si nu Judecatoria Cluj-N..
..400 alin.1 Cod proc.civila, contestatia se introduce la instanta de executare, iar, in cazul dedus judecatii, aceasta instanta este Judecatoria Bistrita, instanta in a carei raza de competenta teritoriala domiciliaza debitorul G. V. O. si se afla imobilul supus executarii silite.
F. de motivele expuse, instanta, in temeiul art.137 rap. la art.400 alin.1 Cod proc.civila va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriie Cluj-N. si va decl8ina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bistrita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul in Bucuresti, ..5, corp B, etj.III, sector 3, in contradictoriu cu intimatii S. M. SI ASOCIATII, cu sediul in Baia M., ..32, . si G. V. O., domiciliat in Bistrita, ..5, jud.Bistrita-Nasaud, in favoarea Judecatoriei Bistrita.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 29 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.05.2015-5 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3810/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2015.... → |
|---|
