Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2737/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2737/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 22481/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2737/2015
Ședința publică din 13.03.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect cerere cu valoare redusa inaintata de reclamanta E.ON E. ROMANIA S.A., in contradictoriu cu parata S.C. R. I. S.R.L.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.03.2015, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 16.10.2014 reclamanta E.ON E. ROMANIA SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. I. SRL obligarea acesteia la plata sumei de 3153,18 lei, cu dobânda de 0,04% pe zi de întârziere în sumă de 165,52 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
In fapt, E.ON E. România SA, in calitate de Furnizor de gaze naturale a furnizat paratei R. IN VEST SRL in calitate de Consumator de gaze naturale pentru doua locuri de consum identificate in sistemul informatic prin codurile_ si_, insa debitorul nu s-a conformat obligației de a plați la scadenta gazele naturale consumate. Neachitarea consumului facturat de gaze naturale a condus la înregistrarea unui debit restant in contabilitatea furnizorului in valoare de 3318,7 lei, defalcat astfel:
• Pentru locul de consum_:
2882.26 lei, reprezentând contravaloare facturi gaze consumate si neachitate; 142.52 lei, reprezentând majorări de întârziere;
• Pentru locul de consum_:
270.92 lei, reprezentând contravaloare facturi gaze consumate si neachitate; 23 lei, reprezentând majorări de întârziere;
Menționează ca furnizarea de gaze naturale reprezintă o activitate de vânzare-cumpărare a gazelor naturale, iar in prezenta cauza raporturile dintre părți s-au desfășurat in baza contractului cadru de furnizare a gazelor naturale.
Precizează ca debitorul nu a achitat facturile reprezentând consumul de gaze naturale la locurile de consum indicate, in valoare de 3153,18 lei, conform Situației facturilor pentru gaze neîncasate anexate. De asemenea, ca urmare a neplății la scadenta a facturilor, reclamanta a calculat si majorări de întârziere in cuantum de 165,52 LEI, astfel cum rezulta din Centralizatorul majorărilor de întârziere anexate.
Reclamanta arată ca a încercat soluționarea in mod amiabil a prezentului litigiu, insa debitorul/debitoarea nu a inteles sa achite debitul restant.
Cu privire la denumirea societății, menționează următoarele:
La data de 31.12.2010, prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, societatea de furnizare a gazelor naturale E.ON Gaz România si-a schimbat denumirea in E.ON E. România SA, celelalte date de identificare rămânând neschimbate.
Anexează in susținerea celor de mai sus înscrisuri doveditoare in acest sens.
In drept: art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura Civila.
Pârâta, R. I. SRL, a formulat ÎNTÂMPINARE, f. 77-78, prin care solicită instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună respingerea cererii formulata de reclamanta ca nefondata.
In fapt, societatea reclamanta solicita pârâtei plata sumei de 3153.18 lei reprezentând contravaloare facturi gaze consumate si suma de 165,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
Aceasta arata ca pentru locul de consum_ se datorează sumele de 2882.26 lei si 142.52 lei iar pentru locul de consum_ se datorează sumele de 270.92 lei și 23 lei.
Pârâta înțelege sa arate faptul ca primul loc de consum menționat mai sus este aferent apartamentului nr. 22 iar al doilea loc de consum este aferent apartamentului nr. 1.
Referitor la apartamentul nr. 22, menționam ca la data de 17.04.2014 intre pârâtă si numita G. VENUTA s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare imobil apartament nr. 22. astfel cum rezulta din contractul anexat prezentei cu număr de încheiere de autentificare nr. 357, contract autentificat de notar public Tise C. V.. La data semnării contractului anterior menționat toate utilitățile aferente imobilului au fost achitate la zi, astfel cum rezulta in mod
expres din conținutul acestuia (pag2 penultimul alineat). Mai mult predarea posesiei apartamentului a avut loc chiar la data semnării contractului, respectiv 17.04._ așadar începând cu acea data pârâta a pierdut calitatea de proprietar a imobilului apartament nr. 22, si nu a mai folosit apartamentul având in vedere ca nu mai era in posesia acestuia, in consecința oricare obligații de plata referitoare la acel imobil aparțin proprietarului real, dna G. Venuta. Pârâta a purtat conversații telefonice cu fiica dânsei dna M. A. care locuiește la acest moment in apartamentul nr. 22, solicitându-i sa achite contravaloarea utilitatilor
consumate si sa efectueze toate demersurile pentru a se înregistra ca si consumator de gaz, si deși de fiecare data a asigurat-o ca urmează sa procedeze in acest sens, si la acest moment refuza sa achite contravaloarea acestora.
Referitor la apartamentul nr. 1, menționează ca la data de 12.12.2011 intre pârâtă și R. M. G. si soția R. L. G. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare imobil apartament nr. 1, astfel cum rezulta din contractul anexat prezentei cu număr de încheiere de autentificare nr. 3304, contract autentificat de notar public M. A.. La data semnării contractului anterior menționat toate taxele si cheltuielile aferente imobilului au fost achitate la zi, astfel cum rezulta in mod expres din conținutul acesteia (pag. 2 penultimul alineat). Mai mult predarea posesiei apartamentului a avut loc anterior datei semnării contractului deci anterior datei de 12.12.2011 pârâta a pierdut calitatea de proprietar a imobilului apartament nr. 1, si nu a mai folosit apartamentul având in vedere ca nu mai era in posesia acestuia, in consecința oricare obligații de plata referitoare la acel imobil aparțin proprietarului real, dl. R. M. G. si soția R. L. Grațiela. Arată totodată ca s-au purtat discuții cu dl R. atât via telefon dar si via e-mail, prin care i-a solicitat sa achite facturile si sa efectueze toate demersurile pentru a se înregistra ca si consumator de gaz, sens în care anexez e-mailul trimis acestuia la data de 18.11.2014 prin care i-a reamintit de aceasta situație, e-mail la care acesta nu a răspuns pana in prezent.
Raportat la faptul ca s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor apartament nr. 1 si 22 in favoarea altor persoane prin încheierea de acte autentice, care potrivit art. 270 Cod Procedura Civila, fac deplina dovada cu privire la constatările făcute personal de cel care a autentificat înscrisul, pana la declararea sa ca fals, apreciază ca rezulta fara drept de tăgada ca in sarcina pârâtei nu exista nicio obligație de plata a facturilor de gaze consumate și a penalităților de întârziere.
In consecința, solicită instanței sa respingă acțiunea reclamantei ca nefondata.
A anexat în probațiune copie a contractelor de vânzare cumpărare, f. 81-91.
Reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A., a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA depusa de parata RD CONS I. SRL, prin intermediul căruia solicita respingerea ca nefondate a apărărilor acesteia, având in vedere următoarele motive:
Intre . România SA, in calitate de furnizor de gaze naturale si societatea RD CONS I. SRL, in calitate de consumator casnic s-au încheiat contractele de furnizare a gazelor naturale pentru consumatori casnici la data de 07.06.2011.
Conform acestor contracte, E.On E. România SA s-a obligat sa furnizeze gaze naturale la locul de consum din CLUJ N., ..20, jud. CLUJ, iar societatea RD CONS I. SRL s-a obligat sa achite la scadenta contravaloarea gazelor naturale furnizate. Potrivit art. 6, contractele s-au încheiat pe perioada nedeterminata, iar potrivit prevederilor titlului IX art. 13 al(2) din Condițiile standard pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale la consumatorii casnici: „Consumatorul poate solicita rezilierea contractului de furnizare cu un preaviz de 30 zile calendaristice de la data înregistrării la furnizor a cererii de reziliere".
Prin întâmpinarea depusa, parata invoca, in esența, faptul ca se impune respingerea cererii de chemare in judecata a reclamantei întrucât in data de 17.04.2014 a înstrăinat locul de consum din localitatea Cluj-N., ..20, jud. CLUJ, . de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP Tise C. V. si referitor la . la 12.12.2011 a vândut apartamentul nr. 1, de la aceeași adresa.
Apreciază ca trebuie respinse ca neîntemeiate apărările paratei, având in vedere ca furnizorul nu a avut cunoștința de faptul ca debitoarea S.C. R. I. S.R.L, a înstrăinat imobilul care constituia locul de consum decât cu ocazia prezentului litigiu, când aceasta a depus contractele de vânzare cumpărare. Asa cum a arătat, potrivit prevederilor titlului IX art. 13 al(2) din Condițiile standard pentru furnizarea reglementata a gazelor naturale la consumatorii casnici se menționează modalitatea in care consumatorul poate denunța unilateral contractul de furnizare: prin depunerea unei cereri de reziliere înregistrata la furnizor. In condițiile in care parata nu a formulat o cerere de reziliere astfel cum prevăd dispozițiile contractuale pe care aceasta le-a agreat prin semnătura, coroborat cu faptul ca pentru aceste imobile nu s-au încheiat un noi contracte de furnizare cu noii proprietari, rezulta ca in perioada înregistrării debitelor, contractele dintre E.On Enereie România SA si S.C. R. I. S.R.L. era in vizoare, producându-si efectele. Susținerile paratei conform cărora de vina pentru neplata facturilor se face.
Consideră ca in virtutea principiului „pacta sunt servanda" prevăzut de art. 969 C.civ. din 1864 aplicabil in speța potrivit art. 6 din Legea 71/2011, furnizorul de gaze naturale nu se poate îndrepta, pentru recuperarea debitelor restante, decât împotriva consumatorului cu care are incheiat contractele. Mai mult, potrivit art. 973 C. Civ. din 1864 „convențiile n-au efect decât intre părțile contractante." Învederează instanței ca nu este in măsura sa cunoască toate modificările intervenite cu privire la situația juridica a imobilului care a constituit locul de consum, decât in măsura in care consumatorul i-ar fi adus la cunoștința aceste aspecte. Mai mult, contractele de vanzare-cumparare incheiate cu privire la imobilele care au constituit locul de consum nu ne este opozabil. De altfel, potrivit prevederilor legale (Ordinul AN RE nr. 77/2009) consumatorul arc obligația sa notifice furnizorului orice schimbare a datelor sale de identificare prevăzute in contractele de furnizare. Așadar, parata avea obligația de a anunța faptul ca beneficiarul furnizării serviciilor de gaze este alta persoana decât cea prevăzuta in contracte, sa ceara reziliere si sa solicite cumpărătorilor sa încheie contracte de furnizare a gazelor naturale in nume propriu. Obligația de a achita contravaloarea gazelor naturale furnizate si consumate incumba, conform contractelor de furnizare încheiate intre parti, paratei S.C RD CONS I. S.R.L, Reclamanta nu poate solicita obligarea unei terțe persoane la plata unor facturi pe care figurează ca titular S.C. R. I. S.R.L..
Faptul ca in realitate este posibil ca aceste debite sa fi fost realizate de alta persoana, in speța cumpărătorii imobilelor din CLUJ N., ..20, jud. CLUJ, nu poate sa dăuneze societății E.ON E. România SA, aceasta având in continuare un drept de creanța împotriva paratei, care, in virtutea principiului forței obligatorii a contractelor, are obligația corelativa de a executa contractul întocmai cum au convenit părțile.
Având in vedere aceste considerente, solicită sa se înlăture ca neîntemeiate susținerile paratei si sa se admită acțiunea astfel cum a fost formulata.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile anexate cererii formulate.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
În ce privește cauza de față, instanța reține cǎ între reclamantă și pârâtă s-a executat un contract de furnizare de servicii, f. 24-26, respectiv f. 46-48, în sensul art. 1766 alin. (1) din C. Civ., aplicabil potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 în raport de data emiterii și scadenței facturilor, astfel cum sunt acestea centralizate la fila 7-8, data încheierii contractului fiind 07.06.2011. Or, obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în lege sau în contract, după cum rezultă din art. 1768 alin. (1) din C. Civ. Mai mult decât atât, contractului de furnizare îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la vânzare, potrivit art. 1771 din C. Civ., din această perspectivă fiind relevante prevederile art. 1724 din C. Civ., ce stabilesc că, în mǎsura în care cumpǎrǎtorul nu a plǎtit, vânzǎtorul este îndreptǎțit sǎ obținǎ executarea silitǎ a obligației de platǎ, în același context fiind de relevat și aspectul că, potrivit art. 145 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, consumatorul final are obligația de a achita furnizorului facturile reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate.
Relativ la prezentul litigiu, este de reținut că deși reclamanta a prestat servicii pârâtei, și anume a livrat gaze naturale la punctul de consum din Cluj-N._ (f. 9,11,13,15,17,21,22) respectiv_ (f. 34,36,38,49,42), totuși pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost achitatǎ de către pârâtă, în calitate de beneficiar, fiind în discuție un debit total de 3.153,18 lei, astfel cum rezultǎ din facturile emise de către reclamantă, pârâta primind și câte un preaviz de plată, pentru fiecare din cele două locuri de consum, f. 19,44, din această perspectivă pretențiile sale fiind întemeiate.
În ceea ce privește apărările pârâtei, instanța constată că atâta timp cât contractul de furnizare a fost încheiat cu aceasta, iar până la data sesizării instanței pârâta nu a notificat reclamanta despre faptul că a vândut imobilele reprezentând locul de consum facturat, nu a solicitat rezilierea contractului încheiat cu reclamanta, răspunderea contractuală pentru neachitarea facturilor îi revine acesteia, putând eventual să se întoarcă împotriva noilor proprietari pentru recuperarea debitului achitat, în măsura în care acesta a fost facturat după . noilor proprietari.
Așadar, față de cele anterior expuse, cum obligația asumatǎ de cǎtre pârâtă nu a fost până în prezent executată, aceasta are cunoștință de cuantumul debitului, instanța urmeazǎ a dispune admiterea cererii de chemare în judecatǎ și, în consecință, va obliga pârâta la plata cǎtre reclamantǎ a sumei de 3.153,18 lei, reprezentând debit restant aferent consumului de gaze neachitat pentru locul de consum_ respectiv_.
Astfel, pentru locul de consum_ debitul restant este de 2882,26,f. 6, iar pentru locul de consum_ debitul restant este de 270,92, f. 32.
Relativ la dobânda contractuală pretinsă de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 1535 alin. (1) din C. Civ., În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu, or în cauza de fațǎ este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit obligația de platǎ a contravalorii serviciilor prestate la scadența indicată în fiecare dintre facturile emise de către societatea reclamantă, după cum s-a arătat mai sus.
La art. 7.3 din contract s-a prevăzut că neachitarea facturii reprezentând contravaloarea serviciului de furnizare reglementată a gazelor naturale atrage întreruperea furnizării și perceperea de dobânzi sau penalități de întârziere; nivelul dobânzilor-penalităților de întârziere este de 0,04% pe zi. f. 47.
Prin urmare, instanța va dispune obligarea pârâtei să achite reclamantei 165,52 lei reprezentând majorări de întârziere, din care 142,52 sunt aferente locului de consum_, f. 7-8, iar 23 lei aferente locului de consum_, f. 33.
Potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâta va fi obligată la plata cǎtre reclamantǎ a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 5 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamanta E. E. ROMÂNIA cu sediul în Târgu M., ., jud. M., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, sector 1, având CUI RO_, J_, în contradictoriu cu pârâta R. I. SRL cu sediul în Cluj-N., ..20, jud.Cluj, RO_, J 12 /3301/2007, cu sediul procesual ales la SCPA L. MOSCOVITS, S. &ASOCIAȚII, din Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.153,18 lei, reprezentând debit restant aferent consumului de gaze neachitat pentru locul de consum_ respectiv_ și suma de 165,52 lei reprezentând majorări de întârziere .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2273/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2015.... → |
|---|
