Plângere contravenţională. Sentința nr. 2273/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2273/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 22383/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2273/2015
Ședința publică din data de 02 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședințǎ publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 27 februarie 2015, petenta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. a depus la dosar înscrisuri reprezentând practică judiciară (f.49-50).
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art.10¹ din O.G. nr.15/2002.
În temeiul art.255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 NCPC închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 16.10.2014, sub nr._, petenta S.C. A. I. EXPORT S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat că nu este proprietara vehiculului categoria B, având număr de înmatriculare_, menționat în procesul-verbal că ar fi circulat la data de 17.06.2014 pe DN1C km 140+400, fără a deține rovinietă valabilă. S-a menționat că petenta a înstrăinat respectivul autoturism la data de 29.10.2009 către PF D. I. O., prin factura . F nr.7124/29.10.2009, achitată prin chitanța . C nr.1259/29.10.2009. Această stare de fapt rezultă și din certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale, acel vechiul încetând să mai figureze ca bun impozabil din data de 29.10.2009. Societatea petentă are în proprietate trei autovehicule categoria B, respectiv autoutilitara „F. Ducato” cu numărul_, autoturismul „Hyundai Tucson” cu numărul_ și autoturismul „Renault Megane” cu numărul_ . În consecință, s-a învederat că fapta reținută în sarcina sa nu există, iar în al doilea rând, aceasta nu a putut fi săvârșită cu vinovăție. S-a considerat că au fost încălcate prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât fapta descrisă nu corespunde realității, deorece vehiculul proprietatea petentei este_, iar nu_ .
În drept au fost invocate prevederile art.1 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 și art.274 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 2).
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.12.2014, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.. S-a învederat că nu poate fi opus terților contractul de vânzare-cumpărare fără dată certă, care este un înscris sub semnătură privată, ci are forță probantă doar între părțile contractante. Conform art.7 și art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculului în baza unui drept legal. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect al raportului juridic contravențional, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Mai mult, petentul ar avea posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar și pe calea unei acțiuni în justiție.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 23.12.2014, petentul a subliniat natura de act consensual a contractului de vânzare-cumpărare, afirmațiile intimatei privind inopozabilitatea tranzacției nefiind întemeiate, din moment ce contractul a primit dată certă, conform art.278 alin.1 pct.3 C.proc.civ., prin înregistrarea într-un registru sau alt document public, începând cu data de 29.01.2009. Conform art.8 din Ordinul nr. 1501/2006, este obligația cumpărătorului de a înmatricula autovehiculul pe numele său, petenta având calitatea de vânzător în acest caz. Aceasta și-a îndeplinit obligațiile legale ce țineau de ea, prin radierea fiscală, odată cu vânzarea mașinii. Prevederi asemănătoare se regăsesc și în art.11 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002, ce stabilesc tot în sarcina cumpărătorului obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate. S-a învederat că dreptul legal de a folosi autovehiculului revine cumpărătorului, la fel ca obligația de plată a rovinietei.
Pentru termenul din data de 02.03.2014, petenta a formulat o precizare de acțiune, prin care a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal atacat, ca urmare a încălcării art.17 din O.G. nr. 2/2001, prin lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. S-au invocat dispozițiile Deciziei nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii și pronunțată în 16.02.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila 3; certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale – fila 4; certificat de înmatriculare – file 5-7; factura fiscală nr.7124/29.10.2009 – fila 19; chitanța . nr.1259/29.10.2009 – fila 20; Încheierea nr.162/06.01.2010 – fila 21; certificat de înregistrare ORC – fila 22; certificat de înregistrare –fila 23; extras ONRC – file 25-26; certificat calificat – fila 33; dovada de comunicare – fila34; planșă fotografică – fila 35).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 (fila 3), emis de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat în data de 17.06.2014 pe DN1C km 140+400, Lapusel, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 750 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 33).
Astfel cum reiese din factura fiscală . F nr.7124 din data de 29.10.2009 (fila 19), autoutilitara marca „F. Doblo Cargo”, cu număr de identificare ZFA_72 a fost înstrăinat de petentă către numitul D. I. O., în contra unui preț de 595 lei, achitat la data de 29.10.2009, astfel cum reiese din chitanță . nr.1259 (fila 20).
Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale (fila 4), reiese că autoturismul marca „F. Doblo” având . motor_ a fost radiată de pe rolul fiscal al petentei la data de 29.10.2009.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, s-a stabilit că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține din oficiu, în temeiul art.17 teza a II-a din O.G. nr.2/2001, faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției materializează o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între respectiva autoritate publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementată de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acestea să fie încheiate sau transmise în format electronic, ceea ce impune existență unei semnături olografe din partea agentului constatator.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța constată că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat, ce poate fi invocată de către părți în orice stare a pricinii, precum și de instanță din oficiu. În consecința, instanța nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate de către petentă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, iar în consecință, o va exonera de la plata amenzii în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Conform art.453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, precum și solicitarea formulată de către petentă, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către petentă a sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. I. EXPORT S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ..25, Cod fiscal R., J12/1132/06.03.1992, cont bancar RO12BTRL_056XX deschis la Banca Transilvania Cluj, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, ca fiind nelegal
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Judecător, Grefier,
G.-A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F., C.M./4 ex./17.03.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 02-03-2015, Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2737/2015. Judecătoria... → |
|---|
