Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2802/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2802/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2802/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2802/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL în calitate de debitor principal și K. S., în calitate de debitor fidejusor, având ca obiect pretenții cu valoare redusă.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă formulată la data de 06.01.2015 pe formular conform art. 1028 alin.2 C. proc. civilă și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta . împotriva pârâtei . SRL în calitate de debitor principal și K. S. în calitate de fidejusor, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 2915,10 lei – obligație principală, reprezentând debit principal și penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere. A solicitat și cheltuieli de judecată în valoare de 200 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta . SRL și cu debitorul fidejusor K. S. contractul de furnizare produse servicii nr. V7 1500/22.09.2014, având ca obiect vânzarea de produse-servicii, cum ar fi: cartele valorice electronice de reîncărcare generate de sistemul informatic, prin punerea la dispoziția sa de terminale informatice EFT-POS. În acord cu contractul mai sus arătat, a pus la dispoziția pârâtei două terminale periferice, unul tip TPS 800 având seria_ și unul de tipul TPS 300, ._, după cum rezultă din procesele-verbale de predare-primire. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta nu a achitat facturile emise și menționate în petitele cererii de chemare în judecată.
Îndeplinirea obligațiilor contractuale a fost garantată în solidar de către debitorul fidejusor K. S., având funcția de asociat al pârâtei debitoare. Astfel la cap. IX art. 9.1 se prevede că beneficiarul în calitate de debitor al obligației principale, Furnizorul în calitate de creditor al obligației principale și Fidejusorul având funcția de administrator al Beneficiarului sau calitatea de asociat al Beneficiarului de comun acord au convenit garantarea obligației principale a prezentului contract ce constă în executarea tuturor obligațiilor asumate de către Beneficiarul –Debitor prin prezentul contract către Furnizorul Creditor al obligației principale. De asemenea, conform art. 9.5, prevede că fidejusorul a renunțat la beneficiul de diviziune și de garanție.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025 și următoarele din NCPC.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: fișă furnizare informații ORC (f. 12), anexa calcul penalități (f.14-15), facturi fiscale (f.16-28), contract de furnizare (f.29-38), proces-verbal de predare-primire (f. 39-40), fișă analitică (f.41-42).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei (f.2).
Pârâții legal citați cu copie de pe acțiune precum și cu formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.3 C. proc. civilă, nu au depus răspuns în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a semnat contractul de furnizare produse servicii nr. V7 1500/22.09.2014, având ca obiect vânzarea de produse-servicii, cum ar fi: cartele valorice electronice de reîncărcare generate de sistemul informatic, prin punerea la dispoziția sa de terminale informatice EFT-POS. În acord cu contractul mai sus arătat, a pus la dispoziția pârâtei două terminale periferice, unul tip TPS 800 având seria_ și unul de tipul TPS 300, ._, după cum rezultă din procesele-verbale de predare-primire (f.39-40).
În derularea relațiilor comerciale, în baza contractului mai sus amintit au fost emise mai multe facturi fiscale (f.16-28), din care o parte au fost achitate parțial, rămânând un rest de achitat de 2915,10 lei (f.14).
Conform cap. IX pct. 9.1 respectiv pct. 9.5 pârâtul fidejusor K. S. s-a obligat în solidar cu pârâta de rândul 1 . SRL, renunțând la beneficiul de diviziune și de discuțiune.
În drept, instanța arată că, potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1443 C. civil, „obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul din codebitori îi eliberează pe ceilalți față de creditor”, iar conform art. 1445 C. civil, solidaritatea dintre debitori nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părți ori este prevăzută de lege.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Conform art. 1469 alin.1 C. civil, obligația se stinge prin plată atunci când prestația datorată este executată de bună voie.
În prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 2915,10 lei, este întemeiată. Reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, prin punerea la dispoziție a două terminale periferice, unul tip TPS 800 având seria_ și unul de tipul TPS 300, ._, după cum rezultă din procesele-verbale de predare-primire (f.39-40).
În ceea ce privește plata penalităților de 0,5 % pe zi de întârziere, instanța arată că potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, în cazul în care obligația constă în plata unei sume de bani, debitorul este obligat la plata de daune moratorii în cuantumul stabilit de părți, sau în lipsă, în cel prevăzut de lege. Părțile au stabilit prin contract, la art. 4.7 o clauză penală, potrivit căreia, în cazul depășirii termenelor de plată convenite, penalizările sunt de 0.5% pe zi de întârziere, valoarea penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt datorate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamanta va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2915,10 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere în valoare de 1153,13 lei, calculate de la scadență și până la data de 31.12.2014 precum și în continuare penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de la data de 01.01.2015 și până la achitarea efectivă a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamantul, pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa de timbru în valoare de 200 lei, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ..18, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în ., jud. T., în calitate de debitor principal și pârâta K. S., cu domiciliul în ., jud. T., în calitate de fidejusor, având ca obiect pretenții cu valoare redusă.
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 2915,10 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere în valoare de 1153,13 lei, calculate de la scadență și până la data de 31.12.2014 precum și în continuare penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de la data de 01.01.2015 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâții în solidar, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red/.Dact/I.G./I.G./4 ex/31.03.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2801/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2486/2015.... → |
|---|
