Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6465/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6465/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6465/2015
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6465/2015
Ședința camerei de consiliu din 25.06.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. SRL și V. V. V., având ca obiect pretenții cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin.1 C. proc. civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin.1.
În temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă formulată la data de 7.04.2015 pe formular conform art. 1028 alin. 2 C. proc. civilă și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta S.C. M. D. S.R.L., împotriva pârâților C. SRL și V. V. V., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 329,62 lei – obligație principală, reprezentând debit principal, 1092,05 lei—penalități de întârziere până la data de 27.03.2015, penalități de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere în continuare până la achitarea integrală a debitului. A solicitat și cheltuieli de judecată în valoare de 50 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu debitoarea C. SRL si fideiusorul V. V. V. contractul de furnizare produse si servicii–V5 sub nr. 4103/18.08.2010. Reclamanta si-a îndeplinit obligațiile asumate potrivit contractului, respectiv de vânzare către debitoare a unor mărfuri diverse și a pus la dispoziția pârâtei un terminal de reîncărcare cu ajutorul căruia este posibilă realizarea actelor de reîncărcare electronică. Debitoarea C. SRL nu a achitat integral contravaloarea facturilor. Îndeplinirea obligațiilor contractuale a fost garantata in solidar de către debitorul V. V. V. în calitate de fidejusor, având funcția de administrator al debitoarei.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025 si următoarele C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri. În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: împuternicire (f. 8-9), extras ORC (f. 10-11), contract de furnizare produse și servicii (f. 19-25), fișă analitică facturi (f. 27-28), fișă penalități (f. 12), facturi (f. 13-18), proces verbal de predare terminale (f. 26).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Pârâții, legal citați cu copie de pe acțiune precum și cu formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.3 C. proc. civilă, nu au depus răspuns în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. M. D. S.R.L., în calitate de furnizor și pârâta C. SRL, în calitate de beneficiar si pârâtul V. V. V., în calitate de fidejusor s-a încheiat contractul de furnizare produse și servicii V5 nr. 4103/18.08.2010, având ca obiect furnizarea de către reclamantă a produselor și/sau serviciilor contractate și definite în Capitolul „Definiții - Produse și servicii”, cu obligația corelativă în sarcina debitorului de a achita contravaloarea fiecărui produs și/sau serviciu conform prețurilor convenite la cap. IV din contract.
Din cuprinsul contractului arătat mai sus, rezultă că, părțile au stabilit că, în cazul depășirii termenelor de plata convenite, penalizările sunt de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aplicate la valoarea produselor neachitate, iar penalitățile pot depăși în cuantum suma asupra căreia sunt datorate (art. 4.8 din contract) și sunt datorate și de către fideiusor (art. 7.6 din contract).
Potrivit art. 7.1. – 7.6 din contract părțile au convenit garantarea obligației principale a contractului de către un fideiusor – având funcția de administrator al beneficiarului sau calitatea de asociat al beneficiarului, ori de terță persoană mandatată. În concret, în speță, această sarcină a fost însușită de către debitorul V. V. V..
În derularea relațiilor comerciale, în baza contractului mai sus amintit au fost emise mai multe facturi, valoarea acestora ridicându-se la suma de 329,62 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate pârâtei C. SRL. Aceste facturi nu au fost achitate.
Potrivit art. 4.8 și 7.6 din contract, în cazul în care debitorul/fideiusorul nu achită contravaloarea facturilor la termen, va fi obligat la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere.
În drept, instanța arată că, potrivit art. 1270 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1516 alin. 1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei -, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturi fiscale - și exigibile -fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale-împotriva pârâților, aceștia însă nu au făcut proba plății integrale.
În ceea ce privește plata penalităților de 0,5 % pe zi de întârziere, instanța constată că părțile au stabilit prin contract, la art. 4.8 și 7.6 o clauză penală, potrivit căreia, în cazul depășirii termenelor de plată convenite, penalizările sunt de 0,5 % pe zi de întârziere, cererea reclamantei fiind întemeiată și cu privire la acest capăt de cerere.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamanta S.C. M. D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C. SRL și V. V. V., va obliga pârâții in solidar să plătească reclamantei suma de 329,62 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere de 1092,05 lei calculate până la data de 27.03.2015 și în continuare penalități de 0,5% pe zi de întârziere, până la achitarea efectivă a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 1031 alin.1 C. proc. civilă, „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit alin. 2 din același articol „cu toate acestea, instanța nu va acorda părții care a câștigat procesul cheltuieli care nu au fost necesare sau care au avut o valoare disproporționată în raport cu valoarea cererii”.
Având în vedere acest temei juridic, principiul disponibilității care guvernează întregul proces civil, precum și împrejurarea că reclamanta, pentru a promova prezenta cerere, a achitat taxa de timbru în valoare de 50 lei, instanța va obliga pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta S.C. M. D. S.R.L., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții C. SRL, cu sediul în Iasi, ., .. Iași și V. V. V., cu domiciliul în Iași, ., ., ..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 329,62 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere de 1092,05 lei, calculate până la data de 27.03.2015 și în continuare penalități de 0,5 % pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015 .
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/5ex./25.06.2015
DOSAR CIVIL NR._
HOT.
25.06.2015
Admite cererea formulată de către reclamanta S.C. M. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. SRL și V. V. V..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 329,62 lei, reprezentând debit principal, precum și penalități de întârziere de 1092,05 lei, calculate până la data de 27.03.2015 și în continuare penalități de 0,5 % pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015 .
PREȘEDINTE,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6460/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6471/2015.... → |
|---|
