Contestaţie la executare. Sentința nr. 6460/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6460/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6460/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6460
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanta constituită din:
Judecător: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. N., în contradictoriu cu intimata S.C. R. D. S.R.L., având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în mod succesiv, pentru datele de 10.06.2015 și 17.06.2015, iar ulterior pentru data de azi, 24.06.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația și opoziția la executare înregistrate pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /25.09.2014 contestatoarea M. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. R. D. S.R.L., următoarele: 1) suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.404/04.09.2014 al B.E.J. S. D. M.; 2) admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare silită, precum și a executării silite înseși ce face obiectul dosarului execuțional mai sus menționat; 3) admiterea opoziției la executare și, în consecință, anularea B.O. ._; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că B.O. ._, care aparținea S.C. White Recycling S.R.L.-D, societate în cadrul căreia a deținut funcția de administrator, a fost pierdut, sens în care s-a formulat cerere în fața instanței pentru a se pronunța o ordonanță în vederea declarării nulității acestui bilet la ordin. Cererea respectivă face în prezent obiectul dosarului nr._/211/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Biletul la ordin în discuție nu a fost completat de către ea și nu a fost emis intimatei cu titlu de garanție pentru vreo obligație contractuală. Astfel, executarea silită a fost demarată în baza unui titlu nul.
Biletul la ordin menționat nu conține elementele esențiale de validitate prevăzute de art.104 pct.2, 3, 4, 5 și 6 din Legea nr.58/1934.
S.C. White Recycling S.R.L.-D a fost cesionată anterior datei emiterii biletului la ordin completată de către intimată, respectiv 11.08.2014. Astfel, la data de 07.08.2014 a fost emisă rezoluția de înscriere mențiuni de la O.R.C. Cluj, prin care s-a luat act de cesiunea realizată.
În consecință, ea era în imposibilitate de a emite un bilet la ordin în numele S.C. White Recycling S.R.L.-D la acea dată, deoarece nu mai deținea calitatea de administrator în firmă. Cu atât mai mult, interesul său de a avaliza acel bilet la ordin după momentul efectuării cesiunii era inexistent.
În drept, au fost invocate disp. art.718 alin.1 și 7 N.C.P.C., pct.31, 490, 509 din Normele cadru B.N.R. nr.4/1996, art.104, 105 din Legea nr.58/1934.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.12.2014 (filele 22 - 25) intimata a solicitat respingerea contestației la executare și a opoziției la executare.
În motivare, a arătat că între ea, în calitate de vânzător și S.C. White Recycling S.R.L.-D, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în rețeaua de stații R. nr.1136/20.03.2014, având ca obiect vânzarea, în limita creditului comercial acordat, de carburanți, produse magazine, produse Cafenea Hei, servicii spălătorie.
În vederea garantării respectării obligațiilor contractuale, S.C. White Recycling S.R.L.-D a înțeles să-i predea B.O. . nr._, emis în alb, semnat de către reprezentantul emitentului și care i-a fost remis la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, fără însă a se întocmi niciun proces-verbal de predare-primire a acestuia.
Deși S.C. White Recycling S.R.L.-D a înțeles să alimenteze din benzinăriile R., nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea combustibilului achiziționat. Astfel, aceasta figura la data introducerii la plată a instrumentului lăsat garanție (ca, de altfel, și în prezent) cu un debit restant în sumă de_,76 lei, rezultat din neachitarea facturilor fiscale nr._/31.05.2014 (în valoare de_,01 lei) și nr._/15.06.2014 (în valoare de_,75 lei).
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către S.C. White Recycling S.R.L.-D, a introdus la plată B.O. . nr._ la data de 11.08.2014, care însă a fost refuzat din lipsă totală de disponibil. În cazul în care biletul la ordin nu ar fi fost completat (respectiv semnat) de către contestatoare, acesta ar fi fost refuzat la plată pentru lipsă drept semnătură și nu pentru lipsă disponibil.
Având în vedere refuzul la plată a biletului la ordin, a înțeles să demareze procedura de executare silită atât împotriva debitoarei S.C. White Recycling S.R.L.-D, cât și împotriva avalistei M. N., formându-se astfel dosarul de executare nr.404/2014 al B.E.J. S. D..
Demersul asociaților S.C. White Recycling S.R.L.-D de a declara pierdut biletul la ordin în discuție a fost făcut fără respectarea disp. art.89 din Legea nr.38/1934, text de lege în care se prevede expres că doar posesorul poate declara pierdut un astfel de titlu.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate.
La data de 13.02.2015 contestatoarea a depus un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată (filele 55 - 57).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului existent la fila 46 din dosar, la data de 11.08.2014 S.C. White Recycling S.R.L.-D a emis în favoarea intimatei biletul la ordin . nr._, pentru suma de_,76 lei, scadent la data de 11.08.2014; biletul la ordin în discuție a fost semnat de către contestatoare în calitate de avalist.
La data de 13.08.2014 intimata a introdus la plată biletul la ordin . nr._, care însă a fost refuzat din lipsă totală de disponibil (fila 48).
Prin cererea înregistrată la B.E.J. S. D. M. sub nr.404/04.09.2014 intimata a solicitat punerea în executare silită a biletului la ordin . nr._ împotriva emitentei S.C. White Recycling S.R.L.-D, în calitate de debitor principal, precum și a contestatoarei, în calitate de avalist, pentru realizarea creanței în cuantum de_,76 lei - cerere ce a fost încuviințată prin încheierea civilă nr.9882/CC/12.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 (filele 1, 12, 13 dos. execuț.).
Pe de altă parte, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29.07.2014, sub nr._/211/2014, S.C. White Recycling S.R.L.-D a solicitat anularea biletului la ordin . nr._, necompletat dar semnat, pe motiv că a fost pierdut. Această cerere a fost admisă prin ordonanța civilă nr._/25.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul anterior menționat și, pe cale de consecință, în temeiul disp. art.89 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin . nr._ a fost declarat nul. Ordonanța civilă în discuție a rămas definitivă la data de 06.11.2014, prin neexercitarea căii de atac (opoziție) în termen de 30 zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, conform disp. art.90 din Legea nr.58/1934 (fila 73).
Referitor la apărarea invocată de către intimată prin întâmpinare, conform căreia demersul S.C. White Recycling S.R.L.-D de a declara pierdut biletul la ordin în litigiu a fost făcut fără respectarea disp. art.89 din Legea nr.58/1934, aceasta nu poate fi primită, întrucât analizarea legalității demersului judiciar inițiat de către S.C. White Recycling S.R.L.-D excede obiectului prezentei cauze, intimata având deschisă în acest sens calea de atac a opoziției prevăzută de disp. art.90 din Legea nr.58/1934, pe care nu a exercitat-o, însă, în termenul de 30 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României a ordonanței civile nr._/25.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N..
În aceste condiții, deși cererea de anulare a biletului la ordin formulată de către S.C. White Recycling S.R.L.-D în temeiul art.89 din Legea nr.58/1934 a fost soluționată pe calea procedurii necontencioase, totuși, în condițiile în care intimata a luat cunoștință despre existența acestui litigiu (atât ca urmare a publicării ordonanței civile nr._/25.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N. în Monitorul Oficial al României, cât și ca urmare a comunicării prezentei contestații la executare, în cuprinsul căreia contestatoarea a făcut referire în mod expres la dosarul nr._/211/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N.) și nu a înțeles să formuleze opoziție în termenul prevăzut de lege, instanța consideră că hotărârea judecătorească prin care a fost declarat nul biletul la ordin în litigiu îi este opozabilă intimatei creditoare.
Prin urmare, având în vedere că ulterior demarării procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.404/04.09.2014 al B.E.J. S. D. M. biletul la ordin ce constituie titlul executoriu în litigiu a fost declarat nul printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, instanța apreciază că în ceea ce privește contestația la executare prevăzută de disp. art.62 din Legea nr.58/1934 (fosta opoziție la executare) dedusă judecății de către contestatoare, care vizează tocmai analizarea biletului la ordin din perspectiva valabilității sale, apare ca fiind rămasă fără obiect, impunându-se a fi respinsă ca atare.
Cât privește contestația la executare prevăzută de disp. art.711 și urm. N.C.P.C. formulată de către contestatoare, care vizează legalitatea actelor de executare și a executării silite înseși desfășurate împotriva sa în dosarul execuțional în litigiu, raportat la împrejurarea că titlul executoriu în bază căruia aceasta a fost pornită a fost declarat nul pe cale judecătorească și având în vedere, totodată, disp. art.632 alin.1 și 642 N.C.P.C., instanța o consideră ca fiind întemeiată, motive pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va anula toate actele de executare silită, precum și executarea silită înseși ce face obiectul dosarului execuțional nr.404/04.09.2014 al B.E.J. S. D. M..
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate contestatoarei de prezentul litigiu, instanța reține că față de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză și ținând cont de disp. art.45 lit.f din O.U.G. nr.80/2013, contestatoarea este îndreptățită să solicite restituirea taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare prevăzută de disp. art.711 și urm. N.C.P.C., astfel că în temeiul dispozițiilor legale menționate va dispune restituirea către aceasta a taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 1000 lei, achitată conform chitanței . nr._/20.11.2014, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Totodată, în temeiul disp. art.453 alin.1 N.C.P.C. și ținând cont de celelalte sume achitate de către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată conform dovezilor existente la filele 76 - 79 din dosar, instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, să îi achite contestatoarei suma totală de 1152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 1000 lei - onorariu avocațial, iar suma de 152 lei - cheltuieli implicate de copierea dosarului execuțional).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare prevăzută de disp. art.711 și urm. N.C.P.C. formulată de către contestatoarea M. N., cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. R. C. Septimiu, situat în Cluj-N., ..44, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S.C. R. D. S.R.L., cu sediul în București, P-ța. Presei Libere nr.3-5, City Gate Northern Tower Building, ..
Respinge contestația la executare prevăzută de disp. art.62 din Legea nr.58/1934 formulată de către contestatoarea M. N., în contradictoriu cu intimata S.C. R. D. S.R.L., ca rămasă fără obiect.
Anulează toate actele de executare silită, precum și executarea silită înseși ce face obiectul dosarului execuțional nr.404/04.09.2014 al B.E.J. S. D. M..
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, în cuantum de 1000 lei, achitată conform chitanței . nr._/20.11.2014, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei totale de 1152 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 1000 lei - onorariu avocațial, iar suma de 152 lei - cheltuieli implicate de copierea dosarului execuțional).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
JUDECATOR GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6457/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6465/2015. Judecătoria... → |
|---|
