Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 10354/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din: 05.11.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea contestatiei la executare înaintată de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatul M. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta reprezentanta intimatului av. P. P. D., lipsa fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, analizând din oficiu competența, raportat la art. 714 coroborat cu art. 651 NCPC si fata de imprejurarea ca la data sesizării organului de executare, conform inscrisului aflat la dosar la fila 51, domiciliul debitorului era în H., ., instanța invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj N. de solutionare a prezentei cauze și o pune în discuție cu reprezentanta intimatului.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea exceptiei apreciind ca acesta instanta este competenta in solutionarea prezentei cauze, iar în opinia sa ar trebui soluționată excepția netimbrării invocată prin întâmpinare.
Instanța apreciază că pentru a se putea pronunța asupra oricărei cereri sau excepții, mai întâi trebuie stabilit dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial, astfel cum prevede și art. 131 din NCPC.
Instanta in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, asupra exceptiei necompetentei teritoriale, invocata din oficiu.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 13.05.2015, contestatoarea . solicitat în contradictoriu cu intimatul M. I. anularea somației întocmită la data de 22.04.2015 în dos. execuțional nr. 251/2015 al B. S. R. M., în ceea ce privește cheltuielile de executare, anularea încheierii de cheltuieli nr. 251/2015/1 din data de 16.04.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare din dos. execuțional nr. 251/2015 al B. S. R. M.; în subsidiar, reducerea cheltuielilor de executare, respectiv întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, cu consecința restituirii în favoarea contestatoarei a cheltuielilor de executare, în măsura admiterii contestației la executare; cu cheltuieli de judecată, motivele cererii regăsindu-se la dosar, f. 2-4.
În drept au fost invocate dispoz. art. 194 NCPC, 712 NCPC.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, f. 5-20.
Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 23.06.2015, f. 28-29, prin care solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată, motivat de faptul că prin SC_/2014 s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, astfel că pretențiile contestatoarei trebuie să fie îndreptate împotriva executorului judecătoresc.
Ulterior, la data de 24.06.2015, intimatul a depus la dosar o nouă întâmpinare, formulată prin avocat, f. 31-34, prin care invocă inadmisibilitatea contestației la executare, tardivitatea acesteia, iar pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În probațiune s-au depus înscrisuri, f. 36-39.
La solicitarea instanței, la data de 24.08.2015 s-a depus în copie dosarul execuțional nr. 251/2015 al B. S. R. M., f. 49-99.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, reține următoarele:
Potrivit art. 622 alin. (2) din C. proc. civ., În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Conform dispoz. art. 714, alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, astfel cum este aceasta definită la art. 651 NCPC – judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța reține că executorul judecătoresc a fost sesizat la data de 20.03.2015, f. 51, iar la acea dată s-a menționat că debitorul, . sediul în H., .. Prin urmare, instanța de executare este cf. art. 651 NCPC, judecătoria în a cărei circumscripție se află orașul H., și anume, Judecătoria H., aceasta fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
În consecință, ținând seama de argumentele expuse anterior, în baza 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea cererii, excepție invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei H., în a cărei circumscripție teritorială se afla la data sesizării organului de executare sediul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea competenței de a soluționa contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul in H. ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul M. I., dom. în H. Piața Republicii, nr. 8, ..9, jud. Cluj în favoarea Judecătoriei H..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de azi, 05.11.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA PĂCURARAURA M.
Red. Dact. PVP/ 4 ex./14.12.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 03-12-2015, Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9196/2015. Judecătoria... → |
|---|
