Grăniţuire. Sentința nr. 9153/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9153/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 9153/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9153
Ședința publică din 07.10.2015
Instanta constituită din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. M. (în calitate de moștenitoare legală a reclamantului defunct P. V.), în contradictoriu cu pârâții S. I. O., S. C. S. și S. C. E., având ca obiect - grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015, ulterior la data de 30.09.2015, iar apoi la azi, 07.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /03.12.2012 reclamantul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. I. O., să se dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate, prin stabilirea liniei despărțitoare.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului teren situat în com. G., ., jud. Cluj, în timp ce pârâtul este proprietarul imobilului teren situat în com. G., ., jud. Cluj, imobil limitrof imobilului aflat în proprietatea sa.
Având în vedere că în timp linia despărțitoare dintre fondurile lor învecinate s-a modificat, ca urmare a mutării în decursul timpului înspre proprietatea sa, cât și faptul că în ciuda demersurilor repetate făcute de către el nu a fost posibilă soluționarea amiabilă a situației, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate disp. art.560 C. civ.
Prin extinderea și precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 24.04.2013 (fila 15) reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. I. O., S. C. S. și S. C. E., să se dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate, prin stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietatea sa și cea a pârâților de rândul 1 - 3.
În motivare, a arătat că motivele în fapt și în drept rămân aceleași cu cele din cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.06.2013 (filele 27, 28) pârâtul S. C. S. a solicitat admiterea cererii reclamantului, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că el și pârâta S. C. E. sunt proprietarii imobilului teren cu nr. topo 1006/2, 1007/2, dobândit prin contractul de dezmembrare și vânzare nr.861/28.03.2003, în urma dezmembrării imobilului înscris în CF nr.88, cu nr. topo comasat 1006, 1007 și nou 747 din com. G., ., învecinat la est cu imobilul reclamantului.
Linia despărțitoare dintre proprietățile părților a fost modificată chiar de către reclamant, prin construirea unui gard din plasă de sârmă și stâlpi metalici înfipți în beton, pe lungimea terenului arabil, iar pe linia dintre construcții gard din plasă de sârmă cu stâlpi metalici înfipți în pământ.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiza judiciară topografică (fiind întocmite în acest sens de către expert tehnic judiciar M. I. raportul de expertiză judiciară și răspunsul la obiecțiuni depuse la filele 52 - 67 și 98 - 104 din dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului C.F. nr._ G. (fila 102) reclamanta împreună cu reclamantul defunct P. V. figurează în calitate de coproprietari tabulari ai imobilului teren situat în G., ., jud. Cluj, în suprafață de 866 mp, având nr. cad._ ; de asemenea, potrivit extrasului CF nr._ G. (fila 22) pârâții S. C. S. și S. C. E. au calitatea de proprietari tabulari ai imobilului teren - curte și grădină - situat în G., ., jud. Cluj, în suprafață de 1024 mp, având nr. topo. 1006/2, 1007/2.
Conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, cele două terenuri în litigiu sunt limitrofe, fiind ocupate parțial de construcții, iar limita actuală de proprietate dintre ele este redată prin punctele de reper 41-40-39-38-37-36-35-34-33 pe planul de situație ce constituie anexa nr.1 la raportul de expertiză în discuție (fila 58).
În ceea ce privește . pârâților S. C. S. și S. C. E. se impune a fi menționat faptul că aceasta provine din dezmembrarea imobilului teren inițial, în suprafață de 4097 mp, înscris în CF nr.88 combinat cu proiectul G., nr. topo. comasat 1006, 1007 și nou 747 - dezmembrare realizată în baza contractului de dezmembrare și vânzare autentificat sub nr.861/28.03.2003 de către B.N.P. Jakab E. (fila 10).
În urma măsurătorilor efectuate de către expert a reieșit că suprafața faptică a terenului reclamantei este de 844 mp (cu 22 mp mai scăzută față de suprafața înscrisă în CF, de 866 mp), iar suprafața faptică totală a celor două parcele deținute de către pârâți (respectiv .. 1006/2, 1007/2 a pârâților S. C. S. și S. C. E. și .. 1006/1, 1007/1 a pârâtului S. I. O.) este de 1740 mp (cu 2357 mp mai puțin decât suprafața înscrisă în CF, de 4097 mp).
Referitor la deficitul de suprafață semnificativ al celor două parcele de teren aparținând pârâților, expertul a constatat că suprafața lipsă de 2357 mp se regăsește în partea nordică a parcelelor în litigiu, dincolo de limita reperelor 42-43-44-45-46-33, redate în anexa nr.1 a raportului de expertiză (fila 58) și este ocupată de construcții cu caracter definitiv (blocuri de locuințe cu drumuri și alei betonate de acces, trotuare, trasee supraterane și subterane de utilități etc.), cauza acestui deficit constând într-o operațiune de expropriere care însă nu a fost operată în cartea funciară.
D. urmare, având în vedere acest deficit important de suprafață în ceea ce privește parcelele pârâților, cât și deficitul de suprafață constatat cu privire la . concluzionat că în speță factorul suprafață nu poate fi un element primordial în stabilirea liniei despărțitoare dintre cele două proprietăți.
Ca atare, pornind de la aceste constatări ale expertului topograf și analizând cele patru variante de grănițuire propuse de către acesta în cuprinsul raportului de expertiză inițial (filele 55, 56, 58 - 62), instanța apreciază că varianta nr.3, întocmită cu luarea în considerare a limitei dintre cele două imobile în litigiu astfel cum apare aceasta redată pe harta de carte funciară (filele 61, 63) apare ca fiind varianta optimă de stabilire a liniei despărțitoare dintre cele două proprietăți. În alegerea variantei în discuție, instanța are în vedere faptul că ea respectă vechea configurație a parcelelor astfel cum reiese aceasta din harta de carte funciară a localității G., fiind, de altfel, una dintre cele două variante de grănițuire agreate de către reclamantă, conform concluziilor orale pe fondul cauzei formulate de către reprezentantul acesteia.
Cât privește varianta de grănițuire nr.4 întocmită de către expert la solicitarea pârâților (redată grafic în planul de situație ce constituie anexa nr.5 a raportului de expertiză - fila 62), instanța apreciază că aceasta nu poate fi luată în considerare, întrucât nu respectă nici harta de carte funciară și nici planul de punere în posesie și, în plus, ar conduce la o diminuare de suprafață cu 32 mp a parcelei de teren a reclamantei.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art.584 C. civ., instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost aceasta extinsă și precizată și, pe cale de consecință, va stabili linia de hotar între imobilul teren aparținând reclamantelor, situat în com. G., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ G., nr. cad._ și imobilul teren aparținând pârâților S. C. S. și S. C. E., situat în ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.7008), nr. topo 1006/2, 1007/2, conform variantei nr.3 propusă prin raportul de expertiză topografică judiciară întocmit de către expert tehnic judiciar M. I., și anume pe traseul reperelor 41-35-33 astfel cum a fost redat acesta în schița de plan ce constituie anexa nr.4 a raportului de expertiză menționat.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, având în vedere obiectul cauzei, soluția ce urmează a fi pronunțată, precum și disp. art.584 teza a II-a C. civ., instanța apreciază că se impune suportarea în cuantum egal a acestora.
Prin urmare, ținând cont și de dovezile privind achitarea taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, a onorariului de expert, precum și a onorariului avocațial depuse la dosar de către reclamantă (filele 3, 40, 145 și 151 din dosar), instanța va obliga pârâții S. C. S. și S. C. E. (în calitate de proprietari ai parcelei de teren limitrofă cu . către reclamantă a sumei totale de 1738,42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 9,5 lei - taxă judiciară de timbru, 0,15 lei - timbru judiciar, 1228,77 lei - onorariu expert și 500 lei - onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea, astfel cum a fost extinsă și precizată, formulată de către reclamantul P. V. și continuată de către reclamanta P. M., în calitate de moștenitoare legală, cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. B., P., Csalai, N., cu sediul în Cluj-N., ..1, .. Cluj, în contradictoriu cu pârâții S. I. O., cu domiciliul în com. G., ., jud. Cluj, S. C. S. și S. C. E., ambii cu domiciliul în com. Florești, ., jud. Cluj.
Stabilește linia de hotar între imobilul teren aparținând reclamantelor, situat în com. G., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ G., nr. cad._ și imobilul teren aparținând pârâților S. C. S. și S. C. E., situat în com. G., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.7008), nr. topo 1006/2, 1007/2, conform variantei nr.3 propusă prin raportul de expertiză topografică judiciară întocmit de către expert tehnic judiciar M. I., și anume pe traseul reperelor 41-35-33 astfel cum a fost redat acesta în schița de plan ce constituie anexa nr.4 a raportului de expertiză menționat.
Obligă pârâții S. C. S. și S. C. E. la plata către reclamante a sumei totale de 1738,42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 9,5 lei - taxă judiciară de timbru, 0,15 lei - timbru judiciar, 1228,77 lei - onorariu expert și 500 lei - onorariu avocațial).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
Red. D.G.R/ Dact.D.G.R./22.01.2016
Ex.6
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9164/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9162/2015.... → |
|---|
