Plângere contravenţională. Sentința nr. 9162/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9162/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 9162/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9162/2015
Ședința Publică din 8 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. H.-V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 22 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2015 și apoi pentru astăzi, 8 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată in data de 27.04.2015 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._ petentul R. H. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal . nr._ in cuantum de 1267,5 lei cu sanctiunea avertismentului.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-3 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 02.06.2015, prin Serviciul Registratură al instantei, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată si mentinerea procesului verbal de contraventie contestat ca fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filei 13 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.03.2015 petentul R. H. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1267,5 lei (390 lei + 877,5 lei) si 6 puncte de penalizare in temeiul prev. art. 100, alin. 1, pct. 3, art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 si art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că in data de 20.03.2015, ora 01:40, a condus auto marca Dacia L. cu numar de inmatriculare_ pe . intersectia cu . directia de deplasare prin viraj la stanga, nerespectand semnificatia indicatarului obligatoriu a vira la dreapta si incalcand marcajul longitudinal continuu. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentului (fl. 6).
Verificând în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Relativ la temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiilor, petentul nu a contestat aspectele de fapt retinute in cuprinsul acestuia, ci a solicitat inlocuirea amenzii aplicate, in valoare de 1267,5 lei, cu sanctiunea avertisment, intrucat regreta fapta, a fost un moment de neatentie si nu a pus in pericol alt autovehicul sau pieton.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tinand cont de atitudinea sincera a petentului in sensul recunoasterii savarsirii faptei de nerespectare a semnificatiei indicatorului „obligatoriu a vira la dreapta”, intrucat din neatentie nu a vazut acest indicator, ca acesta nu a mai fost sanctionat pentru nerespectarea prev. art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 si art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, dupa cum reiese din istoricul contraventional anexat intampinarii (fl. 13 verso), ca sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei conform art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite solicitarea petentului si va inlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată in temeiul prev. art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 si art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Pe de alta parte, in privinta nerespectarii prev. art. 100, alin. 1, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 (nerespectarea marcajului longitudinal continuu) nu este justificata solicitarea petentului privind inlocuirea amenzii aplicate, in cuantum de 390 lei, cu sanctiunea avertisment. In acest sens se retine ca amenda a fost aplicata cu respectarea prev. art. 100, alin. 1, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind proporționala faptei săvârșite și gradului de pericol social, agentul constatator orientandu-se spre limita minima prevazuta de lege. Nu poate fi retinuta si pentru aceasta contraventie cu titlu de circumstanta atenuanta imprejurarea in care a fost savarsita, respectiv noaptea, intrucat a nu vedea nici indicatorul „obligatoriu a vira la dreapta” si nici marcajul longitudinal continuu, usor de observat datorita amplasarii si dimensiunii, semnifica manifestarea cu intentie a unei conduite dezinteresate fata de normele rutiere, iar imprejurarea ca in trafic nu circula alte autoturisme sau pietoni nu determina caracterul facultativ al acestor norme. In plus, in considerarea faptului ca petentul a mai fost sanctionat pentru nerespetarea prevederilor OUG nr. 195/2002, dupa cum reiese din istoricul contraventional anexat intampinarii, dar si ca la data opririi in trafic nu avea la el actul de identitate (aspect aratat in plangere – fl. 1), fapta sanctionata de prev. art. 35, alin. 2 si art. 108, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 (in fapt nesanctionata), inlocuirea sanctiunii amenzii de 390 lei cu avertisment nu este in masura sa disciplineze conduita petentului in trafic si sa previna savarsirea de noi contraventii.
Prin urmare, în baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța va admite in parte plângerea promovata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.03.2015 și va inlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată petentului in temeiul prev. art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 si art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, urmand a mentine in rest dispozitiile procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 20.03.2015.
Totodata, va atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozitiilor OUG 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice.
Vazand ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. H.-V., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. G., Ghidra si Asociatii – situat in Mun. Cluj-N., ., nr. 102, jud. Cluj, impotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Inlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată petentului in temeiul prev. art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 9 si art. 102, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozitiilor OUG 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice.
Mentine in rest dispozitiile procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 20.03.2015.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08 octombrie 2015,
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R. – 23.11.2015 / 4. Ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 9153/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 9167/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
