Plângere contravenţională. Sentința nr. 9164/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9164/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 9164/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9164/2015
Ședința Publică din 8 octombrie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 22 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2015 și apoi pentru astăzi, 8 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată in data de 06.04.2015 pe rolul Judecatoriei C.-N. sub dosar nr._ petentul I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C.:
- anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 09.03.2015;
- in principal, anularea sanctiunii amenzii in cuantum de 700 lei;
- in subsidiar, inlocuirea amenzii stabilite cu avertismentul;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-4 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 02.06.2015, prin Serviciul Registratură al instantei, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată si mentinerea procesului verbal de contraventie contestat ca fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filei 18 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorii S. S. – A. (fl. 37), H. H. – E. (fl. 38), Ziga M. – G. (fl. 39) si K. Waldermar (fl. 40).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.03.2015 petentul I. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei in temeiul prev. art. 2, pct. 26 si art. 3, alin. 1, lit. c din Legea nr. 61/1991, reținându-se că in data de 08.03.2015, ora 23:35, petentul, in timp ce se afla pe .. A4, . linistea locatarilor prin aceea ca a ascultat muzica la intensitate ridicata, prin zgomote si larma. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului (fl. 6).
Verificând, în conformitate cu disp. art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la descrierea faptei se reține că agentul de politie a indicat toate elementele necesare pentru a analiza dacă fapta săvârșita de petent întruneste elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat.
De asemenea, s-a indicat data savarsirii contraventiei, 08.03.2015, data care poate fi diferita fata de cea a intocmirii procesului verbal (in speta 09.03.2015) in considerarea prev. art. 13 din OG nr. 2/2001.
Astfel, avand in vedere ca nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Relativ la temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei, contrar sustinerii petentului, din probele administrate in cauza a reiesit indeplinirea elementelor constitutive ale faptei prev. de art. 2, pct. 26 din Legea nr. 61/1991, astfel cum a fost retinuta de reprezentantul intimatului.
Astfel, martora H. H. E. a aratat ca era ora 11 noaptea, poate chiar dupa aceasta ora si din apartamantul petentului se auzea un bas puternic, care misca lucrurile in apartamentul acesteia, patul si televizorul trepidau, se auzea muzica, invitatii cantau, zgomotul fiind deranjant pentru aceasta (fl. 38). La fel si martorul K. W. a precizat ca din apartamentul petentului se auzea muzica, care era data la volum maxim, astfel ca nu se putea vorbi, se auzeau discutii, larma, zgomot (fl. 40). Martora Z. M. G., care a participat la petrecere, a mentionat ca in apartamentul petentului a fost muzica, insa nu a putut preciza daca zgomotul produs a fost deranjant pentru vecini (fl. 39). Prietena petentului, martora S. S. A., a recunoscut ca a functionat muzica in apartament (fl. 37).
Prin urmare, retinand realitatea aspectelor de fapt consemnate de agentul de politie, nu se impune anularea procesului verbal contestat.
Pe de alta parte, relativ la individualizarea sanctiunii aplicate trebuie să se țină cont de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tinand cont de imprejurarea ca petentul nu a mai deranjat linistea locatarilor prin zgomot sau muzica, conform sustinerii martorei H. H.-E. (fl. 38), petrecerea fiind organizata cu ocazia zilei de 8 martie, in opinia instantei aplicarea sanctiunii avertisment petentului este suficienta pentru constientizarea faptei savarsite, a consecintelor acesteia, disciplinarii conduitei petentului in vederea prevenirii savarsirii de noi contraventii, sens in care instanta va inlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei aplicată petentului.
Totodata, instanta va atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozitiilor Legii nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Vazand ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. D., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales in Mun. C.-N., .. 44, jud. C. – la F. & Asociatii, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.03.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul în Mun. C.-N., ., jud. C., și, în consecință:
Inlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei aplicată petentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozitiilor Legii nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08 octombrie 2015,
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R. – 23.11.2015 / 4 ex.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9196/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 9153/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
