Somaţie de plată. Hotărâre din 03-12-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 11414/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANTA CIVILA NR._/2015
Sedinta publica din data de 03 decembrie 2015
Instanta constituita din:
P.: P. V. P.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. S. R. S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. C. E. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa judece pricina.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata, nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANTA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.10.2015, creditoarea . a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 58.688,51 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/31.07.2014 (parțial, rest de plată 4865,71 lei),_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014,_/30.11.2014,_/31.12.2014,_/31.01.2015,_/28.02.2015,_/31.03.2015.
De asemenea, a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 8837,39 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere calculate până la data de 31.08.2015, și în continuare, în cuantum de 0,06% pe zi, până la achitarea integrală a contravalorii facturii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, aceasta a arătat faptul că a prestat societății debitoare servicii de depozitare deșeuri menajere pe platforma de stocare temporară, pentru care a emis facturile de mai sus, debitul total fiind de 61.339,42 lei. Deși facturile au fost semnate de către debitoare, și sunt scadente de multă vreme, debitoarea a achitat doar parțial factura_/31.07.2014, și anume suma de 2650,91 lei prin chitanța nr._/25.02.2015.
De altfel, cf. art 3, pct 3.14 din contractul nr. 437/16.07.2010, societatea debitoare avea posibilitatea de a nu accepta la plată factura, în termen de 2 zile de la primirea acesteia, fapt care nu s-a întâmplat niciodată, iar la data de 21.08.2015 debitoarea a solicitat confirmarea debitului, în sumă totală de 58.688,51 lei.
Cererea a fost legal timbrată, f. 3.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, contract provizoriu până la implementarea sistemului de management integrat al deșeurilor pentru stocarea deșeurilor la Pata Rât nr. 437/16.07.2010, f. 4-6, acte adiționale, f. 7-13, facturi fiscale f. 14-22, calcul penalități, f. 25, extras de cont, f. 23,chitanța nr._, f. 24, somație, f. 27, dovada de comunicare, f. 28-29, angajament de plată, f. 26, extras ORC, f. 30.
Debitoarea, legal citată, f 37, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi juridice în baza contractului provizoriu până la implementarea sistemului de management integrat al deșeurilor pentru stocarea deșeurilor la Pata Rât nr. 437/16.07.2010, f. 4-6 încheiat pe o perioadă de 364 de zile, astfel cum se precizează la art. 2. f. 4. Cu privire la tarife, s-a menționat la art. 3.4 faptul că operatorul va putea reactualiza tarifele în funcție de evoluția prețurilor pe economia națională și a cheltuielilor proprii, cu respectarea actelor normative în vigoare și informarea directă sau prin mass media a utilizatorului, cu minimum 15 zile, iar la art.3.7 faptul că plata se face în termen de 3 zile de la data primirii facturii, respectând data scadentă din factură. De asemenea, cu privire la penalități s-a prevăzut la art. 3.10 că neachitarea facturii în termen de 15 zile de la primirea ei, dă dreptul operatorului să aplice majorări de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere din contravaloarea facturii, fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor. Contractul a fost semnat atât de reprezentanți ai operatorului - ., cât și ai utilizatorului, .
Între părți s-au încheiat mai multe acte adiționale, f. 7-13, semnate de ambele părți, ultimul act adițional fiind actul adițional nr. 5/15.04.2015, prin care s-a modificat tariful de facturare a serviciilor de depozitare a deșeurilor municipale/deșeuri voluminoase/deșeu din construcții – noul tarif fiind de 96,64 lei/tonă, faptul că plata se va face în termen de 7 zile de la data primirii facturii, iar majorările de întârziere au fost fixate la 0,01% pe zi de întârziere.
Având în vedere însă data emiterii facturilor ce fac obiectul prezentei cauze, cea mai recentă fiind factura_ din data de 31.03.2015, rezultă că acest act adițional nu privește facturile deja emise.
În baza contractului dintre părți nr. 437/16.07.2010, au fost emise facturile . SR nr._/31.07.2014 pentru suma de 7516,62 lei, f 14, . SR nr._/31.08.2014, pentru suma de 8736,01 lei, f. 15, . SR nr._/30.09.2014, pentru suma de 5493,35 lei, f.16, . SR nr._/31.10.2014, pentru suma de 7906,85 lei, f 17, . SR nr._/30.11.2014, pentru suma de 7723,84 lei, f.18, . SR nr._/31.12.2014, pentru suma de 4790,40 lei, f. 19, . SR nr._/31.01.2015, pentru suma de 5920,71 lei, f. 20, . SR nr._/28.02.2015, pentru suma de 5199,46 lei, f. 21, . SR nr._/31.03.2015, pentru suma de 8052,17 lei, f. 22, semnate de ambele părți.
La data de 25.02.2015, debitoarea a efectuat o plată parțială de 3000 lei, care s-a imputat facturii celei mai vechi, și anume_/31.07.2014, rămânând un rest de plată aferent acestei facturi de 4865,71 lei, astfel cum s-a menționat în cuprinsul extrasului de cont f.23.
La data de 21.08.2015, debitoarea a solicitat creditoarei confirmarea extrasului de cont, f. 23, pentru debite în valoare totală de 58.688,51 lei, fiind incluse și facturile enumerate mai sus.
Din înscrisul intitulat angajament de plată, f. 26, rezultă că administratorul debitoarei s-a obligat ca în termen de 90 de zile ( de la data de 19.12.2014) să plătească debitele restante față de societatea creditoare.
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește cauza de față, instanța constată că prima dintre cerințele legale este întrunită, câtă vreme nu poate fi negată împrejurarea că societatea creditoare deține o creanță constând în obligația de plată a unei sume de bani, obligație la care este ținutǎ debitoarea. Astfel, s-a evidențiat mai sus că între părțile litigiului s-au derulat relații contractuale în temeiul contractului încheiat între părți, una dintre obligațiile asumate de cǎtre debitoare, fiind aceea de a achita prețul stabilit prin contract, respectiv prin actele adiționale.
Facturile au fost emise în derularea raporturilor dintre pǎrți, au fost însușite în mod expres de cǎtre debitoare prin semnǎturǎ și ștampilǎ, precum și prin angajamentul de plată din data de 19.12.2014.
În ce privește penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ, instanța observǎ cǎ acestea au fost asumate de cǎtre debitoare, potrivit art. 3.10 din convenția perfectatǎ ( f. 5 ), acestea fiind datorate ca urmare a neachitǎrii la termen a prețului.
În al doilea rând, creanța pe care societatea creditoare o pretinde prezintă caracter cert, lichid și exigibil în sensul art. 662 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. civ. Astfel, relativ la natura sa certă, instanța apreciază că existența neîndoielnică a creanței rezultă, neechivoc, atât în privința debitului principal, cât și a penalitǎților de întârziere aferente, din cuprinsul contractului nr. 437/16.07.2010 ( f. 4-6 ), a actelor adiționale încheiate între părți, f.7-13, coroborat cu facturile emise de cǎtre creditoare în baza acestuia ( f. 14-22 ), debitoarea asumându-și obligația, potrivit art. 5.13 din contract de a achita integral și la termen contravaloarea facturilor emise de operator, în caz contrar urmând a datora penalitǎți, în condițiile art. 3.10 din contract.
Relativ la natura lichidă a creanței, instanța observă că cerința impusă de art. 662 alin. (3) din C. proc. civ. se referă la împrejurarea că obiectul creanței este determinat sau există suficiente elemente care permit stabilirea sa, or în prezenta cauză, obiectul creanței a fost precis determinat, fiind în discuție un debit restant de 58.688,51 lei, iar în privința penalitǎților de întârziere, cuantumul acestora este determinabil prin raportare la conținutul clauzei penale stipulatǎ în art. 3.10 din contract ( f. 5 ), ținând seama de nivelul procentual al penalitǎților, de suma asupra cǎreia sunt aplicate și de data scadenței prețului serviciilor prestate. În fine, creanța pretinsă de către societatea creditoare este exigibilă în sensul art. 662 alin. (4) din C. proc. civ., obligația de platǎ fiind scadentǎ la data prevăzută în contract, art.3.7 – 3 zile de la primirea facturii, sau în cazul facturilor_/28.02.2015, respectiv_/31.03.2015 – cea inserată pe factură, 7 zile, de la același moment fiind datorate și penalitǎțile de întârziere aferente debitului principal, conform clauzei penale inseratǎ în art. 3.10 din contract ( f. 5 ).
În al treilea rând, instanța apreciază ca fiind întrunită și cea de-a treia condiție enunțată, câtă vreme creanța pretinsă de către societatea creditoare rezultă, fără îndoială, dintr-un contract constatat printr-un înscris și însușit de părți prin semnătură.
Concluzionând, este de reținut că toate cerințele impuse de art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauza de față și, mai mult decât atât, pretențiile creditoarei sunt întemeiate, după cum s-a arătat mai sus. În consecință, văzând prevederile art. 1021 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite cererea și, prin urmare, va dispune obligarea debitoarei sǎ achite creditoarei suma de 58.688,51 lei, reprezentând facturi fiscale neachitate atașate cererii de chemare în judecată, enumerate mai sus, precum și suma de 8837,39 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 31.08.2015 și în continuare, în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, până la achitarea integrală a debitului, stabilind totodată un termen de plată de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 1021 alin. (3) din C. proc. civ.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se includ taxa judiciarǎ de timbru, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfǎșurare a procesului. În consecință, cum debitoarea a căzut în pretenții, cererea pentru emiterea ordonanței de plată urmând a fi admisă, instanța va dispune obligarea acesteia sǎ achite creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ, reprezentând taxa judiciarǎ de timbru ( f. 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de creditoarea . cu sediul în Cluj-N., ., ., J_, C. RO_ în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în loc. B., ., jud. Cluj, J_, CUI RO_.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei debitul în cuantum de 58.688,51 lei, reprezentând facturi fiscale neachitate atașate cererii de chemare în judecată.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 8837,39 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 31.08.2015 și în continuare, în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere, până la achitarea integrală a debitului.
Fixează termen de plată 30 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. M. P.
Red. Dact. PVP/4 ex./21.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9792/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
